Дело № 2-1064/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Шукшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Клязьма-2» к ФИО1 о прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Клязьма-2» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит прекратить зарегистрированное право собственности ответчицы на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и признать за ТСН «Клязьма-2» право собственности на данный земельный участок. В обосенованеи своих требований истец указал, что ранее решением суда у ответчика в пользу истца была стребована часть незаконно занятого земельного участка общего пользования ТСН с кадастровым номером №. Также ответчица была обязана демонтировать забор и восстановить ранее существующие границы участка. Истребованный участок является землями общего пользования ТСН. Решением общего собрания ТСН «Клязьма-2» было принято решение о формировании и продаже части земель общего пользования, в т.ч. и указанного участка для использования вырученных средств для асфальтирования территории ТСН. Из указанного выше участка был сформирован спорный участок. Законность решения общего собрания о формировании указанных участков проверялась судом по иску ФИО1 В удовлетворении ее требований о признании этого решения незаконным было отказано. При этом суд установил, что данный участок не находится в собственности ФИО1 Несмотря на указанное, ФИО1 без ТСН «Клязьма-2» обратилась в органы Росреестра и зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок, который находится в собственности истца. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также указал, что ответчик, не имея оснований для регистрации своего права собственности на спорный земельный участок, без участия истца, являющегося правообладателем спорного участка, обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации своего права собственности, на основании которого регистрирующим органом с нарушением норм действующего законодательства право ответчика было зарегистрировано

Ответчик и представитель ответчика, в судебное заседание явились, против иска возражают, считая его не подлежащим удовлетворению, указав, что на основании договора о выделении земельного участка из земель общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами, участвующими в деле, истцом из земельного участка общего пользования был сформирован земельный участок общей площадью ДД.ММ.ГГГГ, которому присвоен кадастровый № и право на который в ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано за истцом. 

По мнению ответчика, решения Долгопрудненского городского суда, вынесенное по делам № 2-679/14 и № 2-2227/16 в которых участвовали те же стороны, что и в данном деле, были вынесены до момента возникновения права требования у истицы передачи ей земельного участка и не имеют преюдициальной силы для данного дела в виду исполнения обязательств самими сторонами.

Ответчик также считает, что правоотношения возникшие в рамках договора заключенного между истцом и ответчиком не были прекращены судебными актами и соглашением сторонами, сам договор не признан ничтожным или недействительным в связи с чем по факту образования земельного участка у ответчицы возникло право на получение его в собственность. Так как земельный участок находится в её владении, то регистрация права на него за ответчиком не нарушает право истца и напротив, регистрацией права собственности ответчицы на спорный земельный участок правоотношения сторон приведены в соответствие с требованиями договора и закона.. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Право общей совместной собственности садового товарищества на земельный участок в установленных актом органа местного самоуправления границах и площадью было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., сведения о правах внесены в ЕГРП (ЕГРН) (л.д.13). 

Ответчик, являющаяся членом товарищества, которой на праве собственности принадлежит земельный участок № общей площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №, огородила смежную с ее участком часть земель общего пользования товарищества общей площадью 

<

данные изъяты> полагая, что в отношении указанной части земель общего пользования у неё на основании заключенного в соответствии с решениями общего собрания товарищества между ею и истцом договором о выделении земельного участка из земель общего пользования и квитанций об оплате по договору, возникло право собственности на указанную часть. 

СНТ «Клязьма-2» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и восстановлении положения существовавшего до нарушения права. ФИО1 было предъявлено встречное исковое заявление к СНТ «Клязьма-2» в котором просила суд о признании незаконной постановку на кадастровый учёт земельного участка общего пользования, о пресечении действий должностных лиц СНТ «Клязьма-2» нарушающих права ФИО1, взыскании компенсации морального вреда. 

В ходе судебного заседания ответчиком в материалы дела представлялись: договор о выделении земельного участка из земель общего пользования от 12.04.2008г., квитанции об оплате по договору и протоколы общего собрания членов СНТ. Всем указанным доказательствам судом была дана правовая оценка и судом они были отклонены как доказательства возникновения у ответчика прав на спорную часть земельного участка общего пользования.

Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № 2-679/14, (л.д. 31-35), по иску СНТ «Клязьма-2» к ФИО1 и по встречному иску ФИО1 к СНТ «Клязьма-2» было установлено, что сделка, на основании которой у ФИО1 могло возникнуть право собственности на спорную часть земельного участка (между ней и Товариществом), в установленной законом форме не совершалась и не регистрировалась. Право собственности на спорную часть земельного участка, как на самостоятельный объект недвижимости, за ФИО1 не регистрировалось, с аналогичными требованиями в суд она не обращалась. В связи с изложенным, суд полагал, что требования ответчицы по основному иску о возникновении у нее права собственности на спорную часть земельного участка, не обоснованы и не доказаны. 

Таким образом, судом по данному делу в котором участвовали те - же стороны было установлено, что представленный ответчиком в материалы дела договор о выделении земельного участка из земель общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ., а равно и иные представленные ею документы не подтверждают факт совершения между ней и ТСН «Клязьма-2» сделки, на основании которой у ФИО1 могло возникнуть право собственности на спорную часть земельного участка, в связи с чем суд постановил истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 самовольно захваченную ею часть земельного участка общего пользования и обязал её восстановить положение, существовавшее до нарушения права путём демонтажа установленного ею забора. 

В последствии, членами товарищества на ежегодном общем собрании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-29) было принято решение о проведении работ по асфальтированию автомобильных дорог на территории товарищества за счёт денежных средств, вырученных от сделок (договора купли – продажи земельных участков) подлежащих формированию из земель общего пользования товарищества. Данным решением правлению товарищества поручалось организовать и провести работы по формированию и постановке на кадастровый учёт земельных участков, выделяемых из земельного участка общего пользования, а председателю правления предоставлялось полномочие на заключение с гражданами договора купли – продажи земельных участков по цене, определяемой по каждой из сделок правлением товарищества. 

Правлением ТСН «Клязьма-2» от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение (л.д. 30) о присвоении подлежащим образованию земельным участкам в целях их идентификации условных номеров 141 – 145, при этом, подлежащий образованию земельный участок с условным номером 145 (формируемый из части земель общего пользования незаконно занимаемой ответчиком) подлежал реализации с торгов. 

Ответчица, полагая что данное решение нарушает её права на получение в собственность земельного участка, подлежащего передаче в её собственность по договору от 12.04.2008г. оспорила данное решение правления ТСН «Клязьма-2» в суде. В обосновании своих исковых требований к ТСН «Клязьма-2» по делу № 2-2227/16 ФИО1 были предоставлены договор о выделении земельного участка из земель общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции об оплате по договору и протоколы общего собрания членов СНТ. 

Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № 2-2227/16 (л.д. 36-39), в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Клязьма-2» о признании частично недействительным (ничтожным) решения правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано, при этом, суд в решение сослался на решение Долгопрудненского городского суда вынесенное по гражданскому делу № 2-679/14 от ДД.ММ.ГГГГ. и положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указав, что у ФИО1 отсутствуют какие либо права в отношении самовольно захваченной ею части земельного участка общего пользования товарищества, формирование правлением товарищества в соответствии с решением общего собрания членов товарищества земельного участка с условным номером 145 ранее самовольно захваченным истицей, а равно и реализация данного земельного участка с торгов не может нарушать прав и законных интересов самой истицы. 

Решение Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № 2-2227/16, было оставлено без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40-41) и вступило в силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как указывалось выше, ответчик полагает, что решения Долгопрудненского городского суда, вынесенное по делу № 2-679/14 и № 2-2227/16, не имеют преюдициальной силы для данного дела так как были вынесены до момента возникновения права требования у истицы передачи ей вещи (земельного участка) и не имеют преюдициальной силы для данного дела в виду исполнения обязательств самими сторонами.

С данным доводом ответчика суд согласиться не может, так как ответчик при рассмотрении гражданских дел № 2-679/14 и № 2-2227/16 обосновывала возникновение у неё права собственности на спорную часть земельного участка которая в настоящее время сформирована как самостоятельный земельный участок теми же документами, что и в данном деле, правовая оценка которым неоднократно давалась в судебных актах и в силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившими в законную силу решениями суда, вынесенным по гражданским делам № 2-679/14 и № 2-2227/16, в которых также участвовали ТСН «Клязьма-2» и ФИО1 имеют преюдициальную силу при рассмотрении другого дела в котором участвуют те-же лица, т.е. эти обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

В виду того, что судами по ранее рассмотренному делу был установлен факт самовольного (т.е. без каких - либо законных оснований) занятия ответчиком части земельного участка принадлежащего истцу, право требования передачи ей земельного участка который она самовольно захватила у ответчика не мог возникнуть, соответственно довод ответчика что решения Долгопрудненского городского суда, вынесенное по делу № 2-679/14 и № 2-2227/16, не имеют преюдициальной силы для данного дела, так как были вынесены до момента возникновения права требования у истицы передачи ей вещи (земельного участка) суд находит необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ. сведения об уникальных характеристиках спорного земельного участка, позволяющих его идентифицировать как объект гражданско – правовых отношений были внесены в ЕГРН, с присвоением данному земельному участку кадастрового номера № (л.д. 42). 

ДД.ММ.ГГГГ. право совместной собственности ТСН «Клязьма-2» в отношении данного земельного участка было зарегистрировано (л.д. 42). 

В ходе судебного заседания было установлено, что спорный земельный участок с условным номером № общей площадью 

<

данные изъяты>. был сформирован на основании решения общего собрания членов ТСН «Клязьма-2» от ДД.ММ.ГГГГ., для целей его реализации с торгов. Данное обстоятельство опровергает довод ответчика о том, что спорный земельный участок был сформирован истцом на основании договора о выделении земельного участка из земель общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ. для целей передачи его ответчику по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании только заявления ответчицы, без заявления правообладателя – истца, за истицей было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 50-51).

После постановки на кадастровый учёт и регистрации права на образованный земельный участок, торги по продаже данного земельного участка не проводились, договор купли – продажи данного земельного участка не заключался, решения о предоставлении ответчику данного земельного участка, правлением не принималось, что ответчиком не отрицается, при этом, ответчик полагает, что по факту образования земельного участка у нее возникло право на получение его в собственность а так как земельный участок находится в её владении, то регистрация права на него за ней не нарушает право истца и напротив, регистрацией права собственности ответчицы на спорный земельный участок правоотношения сторон приведены в соответствие с требованиями договора и закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 11.2. ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 3 ст. 11.4. ЗК РФ, при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В силу прямого указания ст. 22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», право на распоряжение имуществом общего пользования товарищества, к каковому относятся и земельные участки, принадлежит общему собранию членов данного объединения граждан являющегося высшим органом управления. 

Исходя из указанных норм в их правовой взаимосвязи, при образовании земельного участка путём раздела исходного земельного участка право собственности на вновь образованные земельные участки сохраняется у участников общей собственности, в данном случае у членов ТСН «Клязьма-2» в лице самого товарищества, что отрицает довод ответчика о том, что по факту образования земельного участка у нее возникло право на получение его в собственность, равно как и не может согласиться с доводом ответчика, что регистрация права на него за ней не нарушает право истца и напротив, регистрацией права собственности ответчицы на спорный земельный участок правоотношения сторон приведены в соответствие с требованиями договора и закона. 

Как следует из представленных регистрирующим органом регистрационного дела, согласно сведениям ЕГРН государственная регистрация была проведена на основании только заявления ФИО1, заявление от ТСН «Клязьма-2» на государственную регистрацию не поступало.

Исходя из описи документов, принятых для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрация права проводилась на основании о выделении земельного участка из земель общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ., представленного в одном экземпляре и иных документы которые ранее были предметом рассмотрения в Долгопрудненском городском суде. 

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Данный правовой механизм направлен на исключение случаев перехода прав на объекты недвижимости осуществляемый без ведома его правообладателя, так как, подавая одновременно заявление о государственной регистрации права собственности, обе стороны сделки подтверждают, что сделка между ними действительно совершена и стороны сделки не имеют друг к другу претензий по её действительности.

Кроме того, в соответствии с п/п 1 п. 3 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых возвращается правообладателю, второй помещается в реестровое дело, если такая сделка совершена в простой письменной форме.

В соответствии с п/п 5 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Регистрация права собственности ответчика в отношении спорного земельного участка была осуществлено по заявлению одной стороны, без участия в регистрации правообладателя данного земельного участка, сведения о котором на момент регистрации имелись в ЕГРН, в связи с чем данная регистрация перехода права была осуществлена регистрационным органом не только с существенным нарушением норм Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» повлекшей за собой переход прав на объект недвижимости к ответчику и прекращение права собственности истца вопреки воли правообладателя, но и является существенным нарушением права собственности истца в отношении данного недвижимого имущества.

Более того, в представленном ответчиком в регистрационный орган документах, являющихся якобы основанием для возникновения права собственности, не указан предмет сделки – земельный участок с его характеристиками, в т.ч. кадастровым номером. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется среди прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В виду того, что государственная регистрация права собственности ответчика была осуществлена с существенным нарушением норм действующего законодательства, повлекшим за собой лишение истца права собственности на земельный участок вопреки его воли, суд полагает возможным восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца путём приведение сторон в первоначальное состояние, прекратив право собственности ответчика на спорный земельный участок и признания в отношении данного земельного участка право собственности истца.

Согласно п. 3 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «Клязьма-2» к ФИО1 о прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №.

Признать право общей совестной собственности СНТ «Клязьма-2» на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Клязьма-2» расходы по оплате госпошлины в сумме 23407 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения. 

Судья

Мотивированное решение подготовлено 04.12.2017 г.