Судья 1-й инстанции: Кузнецова О.П. дело № 1-100/2019 

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22-1321/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Симферополь 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего Редько Г.В.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора Горба Б.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кожухова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кожухова ФИО7, поданную в интересах подсудимого ФИО2, на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 марта 2019 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

объявлен в розыск, в отношении него изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на два месяца с момента задержания.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, 

УСТАНОВИЛА:

В производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2019 года подсудимый ФИО2, объявлен в розыск, в отношении него изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на два месяца с момента задержания.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Кожухов С.А. просит обжалуемое постановление отменить, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, уголовное дело возвратить прокурору. 

Указывает, что выводы суда о том, что ФИО2 уклоняется от явки в суд, не соответствует действительности, поскольку он получает медицинскую помощь в соответствующем медицинском учреждении, на что сторона защиты указывала в суде первой инстанции. 

Обращает внимание, что в справке, прилагаемой к обвинительному акту, ошибочно указано, что по делу отсутствуют процессуальные издержки, поскольку дознавателю было предъявлено ходатайство об оплате труда адвоката. 

Считает, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору, так как обвинительный акт не был вручен обвиняемому по неуважительным причинам. 

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Кожухов С.А. указывает, что постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО2 было назначено предварительное слушание на 25 февраля 2019 года в 14 часов 00 минут. Согласно протоколу судебного заседания от 25 февраля 2019 года в 14 часов 00 минут было проведено судебное заседание с участием председательствующего по делу, секретаря судебного заседания и государственного обвинителя, в судебное заседание не явились защитник и подсудимый, что не соответствует действительности. В копии журнала учета посетителей отдела судебных приставов имеется отметка, согласно которой он, как защитник, прибыл в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым 25 февраля 2019 года в 13 часов 52 минуты, находился возле указанного в извещении кабинета, однако судебное заседание начато не было. 

Кроме того, о том, что судебное заседание не проводилось, свидетельствует то, что судья Кузнецова О.П. 25 февраля 2019 года в 14 часов 00 минут слушала иное дело, согласно данных официального сайта суда. 

Отмечает, что судебное разбирательство по данному уголовному делу было назначено спустя 10 минут после судебного заседания предварительного слушания, что нарушает положения ч.4 ст.231 УПК РФ. По результатам судебного заседания от 25 февраля 2019 года в 14 часов 30 минут, суд вынес постановление о приводе ФИО2, поскольку он не явился в судебное заседание. Судебное заседание было окончено в 15 часов 10 минут, однако согласно данных официального сайта суда, судья Кузнецова О.П. 25 февраля 2019 года с 15 часов 00 минут по 16 часов 29 минут участвовала в ином уголовном деле. 

Указывает, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 января 2010 года №66-О-О, ФИО2, не нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку дополнительно письменное обязательство не покидать постоянное место жительства или временное место жительства без разрешения суда, а также в назначенный срок являться по вызовам в суд после окончания предварительного расследования, у него не отбиралась. 

Обращает внимание, на следующие нарушения, допущенные судом: не дана оценка доводу стороны защиты о том, что ФИО2 стационарно оказывается медицинская помощь; не исследованы материалы дела при избрании меры пресечения; сторонам не разъяснено право заявлять отвод судье; постановление от 11 марта 2019 года по выходу из совещательной комнаты не оглашалось. 

Считает, что судья Кузнецова О.П. фактически препятствует осуществлению защиты ФИО2, устно отказывая в ознакомлении с материалами дела либо предоставляя материалы дела не в полном объеме. 

Отмечает, что в материалах дела имеется акт наркологического освидетельствования, в котором указано, что ФИО2 проходит курс лечения в условиях дневного стационара. Таким образом у прокурора и дознавателя имелась информация о том, где на лечении находится ФИО2, что свидетельствует о том, что он не уклонялся от получения обвинительного заключения. 

По мнению апеллянта, обвинительный акт не был вручен ФИО2 по неуважительным причинам, что нарушило его права.

Указывает, что в материалах дела отсутствует его заявление и постановление суда об оплате труда адвоката, что свидетельствует о том, что материалы уголовного дела предоставлены в суд не в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, полагает, что уголовное дело в отношении ФИО2, необходимо возвратить прокурору. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям. Так, в силу ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО2 было назначено предварительное слушание на 25 февраля 2019 года в 14 часов 00 минут. Согласно протоколу судебного заседания от 25 февраля 2019 года в закрытом судебном заседании предварительного слушания, которое было окончено в 14 часов 20 минут, суд вынес постановление о назначении открытого судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 на 25 февраля 2019 года на 14 часов 30 минут, то есть спустя 10 минут после судебного заседания предварительного слушания. Л.д. 114.

В судебном заседании 11 марта 2019 года сторона защиты подсудимого просила отложить судебное заседание по причине нахождения последнего на лечении, что подтверждается протоколом судебного заседания. Л.д.119, а также справками, приобщенными в суде апелляционной инстанции. 

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем уведомлении подсудимого о месте, дате и времени проведения судебных заседаний. 

При изложенных обстоятельствах, нельзя признать, что судом первой инстанции соблюдена процедура судопроизводства, а учитывая, что нарушение порядка извещения участников уголовного судопроизводства, лишает их возможности в полной мере реализовать свои права по подготовке к судебному заседанию, в том числе и права на защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, допущенных судом при вынесении постановления.

Суд апелляционной инстанции не может дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кожухова С.А. в части несоответствия действительности сведений, изложенных в справке, прилагаемой к обвинительному акту, а также о не вручении подсудимому копии обвинительного акта, поскольку данные доводы не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о законности постановления, которым подсудимый ФИО2 объявлен в розыск. 

Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2019 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, тем же составом суда.

Судья Г.В. Редько