Судья фио дело № 10-16965/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В., 

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Нерсисяна К.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нерсисяна К.Г. и дополнения к ней на приговор Головинского районного суда адрес от 31 марта 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, с высшим образованием, замужняя, не работающая пенсионерка, ранее не судимая,

осуждена

по ч.3 ст.33, п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ (два преступления) к наказанию:

- по ч.3 ст.33, п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ (по факту неуплаты налога ООО «... Трейд») в виде штрафа в доход государства в размере сумма;

- по ч.3 ст.33, п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ (по факту неуплаты налога ООО «...щик») в виде штрафа в доход государства в размере сумма и на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, освобождена от назначенного наказания за истечением сроков давности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления защитника – адвоката Нерсисяна К.Г., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в организации уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО «...щик», то есть организовала совершение и руководила исполнением уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО «...щик», путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере, а также в организации уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО «... Трейд», то есть организовала совершение и руководила исполнением уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО «... Трейд», путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере.

Преступления, как установлено судом, совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Нерсисян К.Г. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ввиду незаконного возбуждения уголовного дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не дал оценки их доводам о грубейших нарушениях допущенных в ходе предварительного следствия, а именно тому, что ФИО1 не предъявлено обвинение в окончательной редакции; она не допрошена в качестве обвиняемой по существу обвинения; ФИО1 и ее защитник не уведомлены надлежащим образом об окончании предварительного следствия и не ознакомлены с материалами уголовного дела; обвинительное заключение ФИО1 не вручено; их доводы о неправомерных действиях следователя, по их мнению совершившего должностное преступление, остались без внимания. Вместо возвращения уголовного дела прокурору, судом принято незаконное решение о вручении копии обвинительного заключения ФИО1, вопиюще нарушающее право на защиту, и свидетельствующее о заинтересованности судьи в исходе дела. Кроме того, в нарушении норм закона, искусственно раздроблено единое уголовное дело на 3 уголовных дела (в отношении фио, фио и ФИО1), первые два в отношении так называемых пособников ФИО1 рассмотрены в порядке особого производства, с единственной целью использовать вступившие в законную силу приговоры при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 Указанный сценарий по мнению автора жалобы свидетельствует о судейской солидарности в ... суде адрес, нарушающим право его подзащитной на защиту, в том числе на рассмотрение уголовного дела с так называемыми пособниками в одном производстве. Весомым подтверждением их худших ожиданий явился отказ государственного обвинителя от вызова и допроса в судебном заседании нескольких десятков заявленных свидетелей, показания которых содержатся в обвинительном заключении, вместо этого в основу обвинительного приговора положены лишь показания фио и фио, что недопустимо. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, по факту неуплаты налогов ООО «...щик»: 

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в ходе судебного заседания, подтвердившей показания данные в ходе следствия о том, что с ФИО1 она знакома с 2012 году. После смерти фио (2012 год), собственниками бизнеса стали его родители ФИО1 и фио, одновременно они стали её работодателями. В период с 2012 до 2014 года ФИО1 и фио приезжали еженедельно в офис ООО «...ная ...», где проходили производственные совещания. Совещания проходили по вторникам, так как в иные дни ФИО1 и фио посещали офис компаний, входящих в холдинг, а именно: ООО «...ная фабрика ...» (...), ООО «...» (Бренд- ДремЛенд» и ООО «Мастер...» (Бренд- Британика). На территории фабрики 8 марта находился юридический отдел, который отвечал за все юридические дела юридических лиц подконтрольных ФИО1 и фио Также, на территории фабрики 8 марта находился финансовый отдел, который контролировал потоки денежных средств юридических лиц подконтрольных ФИО1 и фио Она (фио) на этих совещаниях отчитывалась по продажам продукции (в период с 2012 года по 2014 год). Когда её назначили на должность генерального директора ООО «...щик», она продолжила заниматься той же деятельностью, что и в ООО «...ная Мануфактура Цех», то есть продажами мягкой мебели по брэндами «...», «...», «...» и разработкой новых моделей мягкой мебели. При этом за финансы отвечала фио под руководством ФИО2 (главного финансиста холдинга), юридические вопросы решал фио (главный юрист холдинга). Фактическим управлением и финансово-хозяйственной деятельностью как ООО «...щик», так и других компаний холдинга стали заниматься ФИО1, фио, фио После назначения ее (фио) на должность генерального директора ООО «...щик», ФИО1 и фио стали регулярно посещать офис ООО «...щик» с целью контроля финансово-хозяйственной деятельности организации, при этом ФИО3 предоставляла им как письменный, так и устный отчет о движении денежных средств. Также она сопровождала фио по производственным помещениям, после этого посещали конструкторское бюро, где получали информацию, как идет разработка новых моделей мягкой мебели. Каждый руководитель отделов ООО «...щик» получал указания от ФИО1 и фио еженедельно, а через неделю отчитывались перед ними. При этом, руководители отделов (фио, фио, фио, фио) отчитывались перед ФИО1 и фио, которые всегда позиционировали себя как непосредственные руководители всей деятельности, а ее (фио) как начальника отдела продаж и лицом, руководящим направлением продаж. До реального управления обществом и полномочий присущих ей как генеральному директору ООО «...щик» ФИО1 и фио её никогда не допускали. Если возникала необходимость у компаний входящих в мебельный холдинг в получении денежных кредитов, то ФИО1, фио, фио поручали ей выступать в качестве поручителя (как руководителя ООО «...щик»), когда у компании использующей брэнд «Британника» возникли проблемы с досрочным погашением денежного кредита, указанные лица дали ей (фио) устное указание перечислить денежные средства с расчетного счета ООО «...щик» на расчетный счет организации использующей брэнд «Британника», сумма которых составила сумма Также от ФИО1, фио, фио ей поступали указания с кем конкретно из поставщиков контрагентов вести совместную финансово-хозяйственную деятельность. Ее руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «...щик» заключалось только в том, что она по указанию ФИО1 и фио подписывала документы как генеральный директор, и по их указанию ездила с ними в банки, в случае необходимости. До ухода ФИО3 она (фио) вообще финансовой деятельности не касалась и какие-либо операция связанные с движением денежных средств не производила. После того, как ФИО3 не смогла исполнять свои обязанности и в 2017 году покинула организацию, указания от ФИО1, фио, фио стали поступать ей (фио) напрямую. Указания касались определения порядка погашения денежной задолженности перед контрагентами, а также выплаты заработной платы и оплата налогов. ФИО1 регулярно говорила, что можно не платить налоги, а сэкономленные денежные средства пускать на расчет с контрагентами. Также, ФИО1 регулярно давала указания выводить денежные средства с подконтрольных ей юридических лиц, в том числе с ООО «...щик» на ее счета как физического лица, либо давала указания собрать ей 1-2 сумма прописью, данные указания поступали ежемесячно. То есть, ФИО1 ежемесячно получала от 1 до сумма с подконтрольного мебельного производства, в том числе с ООО «...щик». В 2017 году, когда налоговый орган стал проверять деятельность ООО «...щик» она (фио), фио и ФИО4 (юрист), давали пояснения. Также по прямому указанию ФИО1, она (фио) не могла прекратить отгрузку продукции в адрес организации ООО «... Трейд» (которой руководил фио) выполнявшей функции дилера в мебельном холдинге, которая имела большую задолженность перед ООО «...щик». В конце января 2019 года по решению фио произошла передача активов ООО «...щик» в адрес ООО «...ная фабрика ...». Все производственные активы перевели в течении двух недель. Также фио обратилась к ней (фио) с просьбой не увольняться дабы не создать паническое настроение у сотрудников ООО «...щик», которое могло повлечь накопление задолженности по заработной плате, а также судебные тяжбы с контрагентами. Далее на протяжении трех месяцев она старалась урегулировать задолженность перед контрагентами, в том числе выпущенной продукцией. После проведения выездной налоговой проверки ООО «...щик» и выявления задолженности по налогам, у них образовалось устная договоренность с ФИО1, фио и фио о том, что задолженность по налогам ООО «...щик» ими будут погашена. Однако, ФИО1, фио и фио свое слово не сдержали, бросили ООО «...щик», а всю ответственность решили возложить на нее, так как она являлась номинальным директором ООО «...щик». Договоры с фиктивными организациями, а именно с ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», она подписывала по прямому указанию ФИО1 и фио Налоговые декларации, содержащие недостоверные сведения, предоставлялись в налоговый орган за ее электронной подписью, однако фактически они согласовывались фио с ФИО1 и фио, без согласований с ФИО1 и фио ни одна налоговая декларация не могла уйти в налоговой орган. О том, что составлен акт налоговой проверки и принято решение о привлечении к налоговой ответственности ООО «...щик», она узнала в ходе предварительного следствия;

- протоколом выемки в ИФНС № 43 по адрес с приложением от 25.01.2021г., согласно которому произведена выемка СD-R диска с документами в отношении юридического лица ООО «...щик»; 

- протоколом выемки в ПАО «...» с приложением от 11.02.2021г., согласно которому произведена выемка юридического дела ООО «...щик», документы юридического лица ООО «...щик»; 

- протоколом выемки в ПАО «...» с приложением от 20.05.2021г., согласно которому произведена выемка юридического дела ООО «...щик», СD-R диска с документами в отношении юридического лица ООО «...щик», карточки образцов подписи, оттисков печати и др.; 

- протоколом выемки в ПАО «...» от 23.07.2021г., согласно которому произведена выемка юридического дела ООО «...щик», СD-R диска с документами в отношении юридического лица ООО «...щик»; 

- протоколом осмотра предметов от 29.10.2021г., согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище фио; документы полученные в ответ на запрос в ИФНС России №43 адрес, о предоставлении копий регистрационных дел ООО «...», ИНН ...08820074, ООО «...» ИНН ...18042803, ООО «...» ИНН ...08800303, ООО «...» ИНН ...08249252, ООО «...» ИНН ...266...941, ООО «...» ИНН ...18982980, ООО «...» ИНН ...30505695, ООО «...» ИНН 

<

***>, ООО «...» ИНН ...18979057, ООО «...» ИНН ...30194030;

- документы, изъятые в ходе выемки в ИФНС России 43 по адрес; - заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ООО «...щик»; - предметы и документы, изъятые в ходе выемки 11.02.2021 в ПАО «ПромСвязьБанк», по адресу: адрес, а именно: справка о наличии счетов в банке ПАО «ПромСвязьБанк» в отношении ООО «...щик» от 05.02.2021г. и др.; - предметы и документы, изъятые в ходе выемки 20.05.2021 в ПАО «...», по адресу: адрес, а именно: заявление на предоставление комплексного обслуживания в ... 24 (ПАО) ООО «...щик» об открытии счета, номер договора, карточка с образцами подписей и оттиска печати, сведения о входе в систему «Банк-клиент» и др.; - предметы и документы, изъятые в ходе выемки 23.07.2021 в ПАО «...», по адресу: адрес, а именно: юридическое дело в отношении ООО «...щик»; - предметы и документы, полученные в ответ на запрос из адрес, файл с расширенной выпиской по счету ООО «...» и др.; - предметы и документы, полученные в ответ на запрос из ООО КБ «Современные стандарты бизнеса», а именно выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «...»; - предметы и документы, полученные в ответ на запрос из ПАО АКБ «Авангард»; - предметы и документы, полученные в ответ на запрос из адрес Банк»; - предметы и документы, полученные в ответ на запрос из ПАО АКБ «Авангард», а именно сведения в отношении ООО «...»; - предметы и документы, полученные в ответ на запрос из ПАО «...», а именно сведения в отношении ООО «...щик» и ООО «...»; - предметы и документы, полученные в ответ на запрос из адрес, а именно сведения в отношении ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «НОКС», ООО «...», ООО «...», ООО «...» и др.; - предметы и документы, полученные в ответ на запрос из адрес, а именно сведения об ООО «...», ООО «...», ООО «...»; - предметы и документы, полученные в ответ на запрос из ПАО «...», а именно сведения в отношении ООО «...щик», ООО «...», ООО «...», ООО «...» и др.; -предметы и документы, полученные в ответ на запрос из ПАО «...», а именно сведения в отношении ООО «...щик», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...»; - предметы и документы, полученные в ответ на запрос из адрес, а именно сведения в отношении ООО «...»; - предметы и документы, полученные в ответ на запрос из ПАО «Банк Открытие», а именно сведения в отношении ООО «Стильмат», ООО «...», ООО «...», ООО «...» и др.; - предметы и документы, полученные в ответ на запрос из АК «КБ Юнистрим», а именно CD-R диск с выписками по операциям на счетах ООО «...», ООО «...», ООО «Новые технологии», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «Технологияпоставки»; - предметы и документы, полученные в ответ на запрос из ПАО «Банк Траст», а именно выписки по операциям на счетах организации ООО «...», выписки по операциям на счетах организации ООО «...»; - предметы и документы, полученные в ответ на запрос из адрес, а именно сведения в отношении ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», выписки по счетам ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...»; - компакт-диск поступивший для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «...щик» с «Актом налоговой̆ проверки», «Решением о привлечении к ответственности», «Требованием об уплате налога» и др., подробные перечень осмотренных документов и их содержание отражены в обжалуемом приговоре.

По факту неуплаты налогов ООО «... Трейд» выводы о виновности ФИО1 подтверждаются: 

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе судебного заседания, подтвердившего показания данные в ходе следствия о том, что с фио он был знаком с юности. В 1996 году, в июне-июле, последний организовал бизнес по производству и продаже различной мебели. В этот же период привлек его в свой бизнес. Они начали с ним разрабатывать, создавать и реализовывать мебель. Он отвечал за коммерческую часть деятельности в части продаж, а именно находил точки сбыта продукции, договаривался с магазинами и т.д., то есть непосредственно организовывал процесс продажи продукции. Примерно в 2003, бизнес разросся до полноценного холдинга (Холдинг «8 ...»). Постепенно стали регистрировать бренды- названия, и другие менее известные. После убийства фио в бизнес пришли его родители - ФИО1 и фио В конструкторские аспекты деятельности холдинга стал вникать фио, а ФИО1 стала контролировать все финансовые и хозяйственные потоки деятельности холдинга. Также, в связи со смертью фио, возникала необходимость внесения изменений в учредительные документы компаний Холдинга. В связи с чем, ФИО1 стала давать указания оформлять компании на ее родственников, в том числе фио и фио. В октябре 2012 года им (фио), по указанию ФИО1, создана компания ООО «... Трейд», где основным учредителем стала фио (80%) и он (20%). фио являлась формальным учредителем по просьбе ФИО1, так как ФИО1 боялась, что кто-то может украсть бизнес. Фактически, фио никаких решений по деятельности компании не принимала, и не вмешивалось в ее деятельность. Он занял должность генерального директора ООО «... Трейд», занимавшегося розничной торговлей мебели. Всего было около 80 магазинов по всей России, затем их оптимизировали примерно до 30. Как генеральный директор ООО «... Трейд» он занимался общим управлением деятельности компании. Основная его задача состояла в организации процесса продажи продукции и поиске рентабельных точек сбыта. Также он занимался распределением финансовых потоков в компании, но в этой части он был не самостоятелен, расходами на деятельность компании занимался он, а если нужно рассчитаться с поставщиком, то ему поступал звонок от ФИО1 с указаниями, только потом он проводил платеж. С 2012 года ФИО1 стала принимать экономически необоснованные решения, влекущие риски для всех компаний холдинга. В начале 2013 года от ФИО1 ему поступило указание, каждый месяц выводить из компании денежные средства, и отдавать ей наличными примерно 1,5-2 сумма прописью. Так как он находился в зависимости от ФИО1, то не мог ей отказать. В связи с чем периодически выводил денежные средства из компании. Также, ФИО1, каждую неделю проводила совещания в различных компаниях, входящих в холдинг, в том числе и в ООО «... Трейд». На совещаниях она регулярно проверяла отчетность, вникала в показатели компаний, а также раздавала различные указания, касательно расчётов с поставщиками. фио являлась финансовым директором в ООО «......», по факту она контролировала всю деятельность компании. ... была бухгалтером в ООО «...». В 2017 году от фиоВ и ФИО1 поступило требование о том, что он должен заключить договоры с ИП фио, ИП фио, ИП фио, ИП фио, как объяснила фио, для оптимизации налогообложения ООО «...». Он возражал против предложенной схемы, так как у ООО «... Трейд» был прямой агентский договор с ООО «......», но ФИО1 и фио ему категорично сказали, что если он не согласится на данную схему, то они перекроют все поставки, разорвут договорные отношения, и он не сможет работать, в связи с чем он вынуждено согласился на их требования заключить агентские договоры с данными ИП. Таким образом, организована схема по введению ИП фио, ИП фио, ИП фио, ИП фио в документооборот ООО «... Трейд»;

- протоколом осмотра предметов и документов от 20.11.2023г., согласно которому осмотрены: - CD-R диск из ИФНС России № 43 по адрес, содержащий материал для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а именно: налоговые декларации и иные документы, подтверждающие исчисленные налоги, страховые взносы, сборы; акт налоговой проверки в отношении ООО «... Трейд» согласно которому выявлена недоимка по налогам; возражения по акту налоговой проверки; дополнение к акту налоговой проверки; возражения по акту налоговой проверки; возражения на дополнение к акту налоговой проверки; решение ИФНС России № 43 по адрес о привлечении ООО «... Трейд» к ответственности за совершение налогового правонарушения; апелляционная жалоба; решение вышестоящего налогового органа, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; требование об уплате налогов, сборов, страховых взносов; документ, подтверждающий факт и дату вручения (направления) налогоплательщику данного требования; извещение о получении электронного документа; справка о суммах не уплаченных налогов (сборов) налогоплательщиком; акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам с налогоплательщиком либо односторонний акт сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам с налогоплательщиком в случае неявки налогоплательщика с целью проведения сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по инициативе налогового органа на дату направления материалов в порядке, установленном п. 3 ст. 32 НК РФ; банковские выписки по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагентов, по взаимоотношениям с которыми налоговым органом установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, за проверяемый период; - ответ на запрос из ППК «Роскадастр» по Москве от 29.08.2023 № 2.18-/27946/23 о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «... Трейд»; - ответ на запрос из филиала № 5 отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес и адрес от 20.09.2023 о предоставлении информации в отношении ... - ответ на запрос из МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по адрес от 02.09.2023 № 45/16-11391 о предоставлении информации по автотранспортным средствам, находящихся в собственности ...... и другие ответы на запросы из Гостехнадзора адрес, Федеральной нотариальной палаты, адрес Валютная Биржа», адрес, НКО адрес расчетный депозитарий», ООО НКО «Ю Мани», Российского союза автостраховщиков, Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ ФСВНГ по адрес, Федерального казначейства РФ, ПАО Московская биржа, МИФНС по ЦОД, Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), УФНС России по адрес, МИФНС России № 9 по адрес, МИФНС России № 26 по адрес, ИФНС России № 43 по адрес, ИФНС России № 14 по адрес, МИФНС России № 13 по адрес Банк», адрес АКБ «ВЕК» (ГК «АСВ»), адрес, ПАО «...», ПАО «...», ПАО «...» содержание которых отражено в проверяемом приговоре;

- протоколом обыска в жилище от 27.07.2023г., согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО1 изъята папка с документами ООО «... Трейд»; 

- протоколом обыска от 27.07.2023г., согласно которому в ходе обыска в помещении офиса по адресу: адрес, д1/3 стр.2, изъяты документы ООО «... Трейд»; 

- протоколом осмотра документов от 28.07.2023г., согласно которому осмотрены изъятые по адресу: адрес, д1/3 стр.2, документы ООО «... Трейд», их перечень и содержание отражены в протоколе;

 - протоколом осмотра документов от 15.11.2023г., согласно которому осмотрены изъятые у ФИО1 документы ООО «... Трейд», их перечень и содержание отражены в протоколе;

 - протоколом выемки от 09.10.2023г., согласно которому в ИФНС № 43 России по адрес изъяты документы юридического лица ООО «... Трейд»;

- протоколом осмотра предметов и документов от 11.10.2023, согласно которому, осмотрены: материалы выездной налоговой проверки проведенной ИНФС России № 43 по адрес в отношении ООО «... Трейд», а именно: акт налоговой проверки № 28-11/33А от 06.09.2021г., решение № 28-11/сумма о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2022г., и др. документы подробные перечень которых отражен в решении суда первой инстанции;

- заключением экономической судебной экспертизы № 2190/37-1-24 от 08.04.2024г., согласно выводам которой в результате включения в состав налоговых показателей ООО «... Трейд» сведений о сделках с ИП фио, ИП фио, ИП фио, ИП фио за периоды 2-4 квартала 2017 года, 1-4 квартала 2018 года, 1-4 квартала 2019 года уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет на сумму сумма, и сумма налога на прибыль организации за 2017-2019 гг. сумма;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает доказательства стороны обвинения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей фио и фио, из которых следует, что ФИО1 фактически осуществляла руководство ООО «...щик» и ООО «... Трейд», давала указание о дроблении бизнеса, занижая тем самым налогооблагаемую базу, заставляя предоставлять в ИФНС заведомо ложные сведения об НДС, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, в частности материалами налоговых проверок ООО «...щик» и ООО «... Трейд», согласно которым выявлено предоставление руководителями ООО «...щик» и ООО «... Трейд» заведомо ложных сведений повлекшее неуплату налога на добавленную стоимость, а также иными исследованными доказательствами, создающие целостную картину произошедшего.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции положенное в основу выводов о виновности ФИО1 экспертное заключение экономической судебной экспертизы является научно обоснованным, не содержит противоречий, представляется ясным и понятным, а выводы эксперта согласуются с иными, исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу. Заинтересованность эксперта в результатах проведенной экспертизы не установлена. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Доводы стороны защиты на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения УПК РФ и необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения.

Все заявленные стороной защиты ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту ФИО1, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Таким образом, доводы защиты о незаконном возбуждении уголовного дела не основаны на требованиях закона.

Порядок предъявления ФИО1 обвинения не нарушен, согласно материалам уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемой предъявлялось следователем лично ФИО1, в присутствии ее защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ, но обвиняемая отказалась от его получения и от последующей дачи показаний, что зафиксировано следователем в протоколе. Далее на протяжении длительного времени ФИО1 и ее защитник затягивали ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем судом установлен определенный срок, после чего ФИО1 отказалась получать обвинительное заключение, которое ей вручено судом. Несмотря на то что, ни подсудимая, ни ее защитник, никак не ограничивались судом в ознакомлении с материалами уголовного дела, на всем протяжении времени рассмотрения дела, данные лица ни разу не изъявили желание знакомиться с материалами уголовного дела, а поэтому как верно указал суд первой инстанции доводы о том, что с материалами уголовного дела они не знакомы и обвинение ФИО1 не предъявлялось, несостоятельны. 

Доводы защиты о том, что судья, постановивший приговор, был заинтересован в исходе дела, являются безосновательными, конкретных доказательств такой заинтересованности не приведено. Заявление стороны защиты об отводе судье рассмотрено в установленном законом порядке и отклонено с приведением убедительного обоснования. адрес ст. ст. 61, 62 УПК РФ основания для отвода судьи отсутствовали. Само по себе несогласие стороны защиты с отклонением заявления об отводе не свидетельствует о незаконности состава суда. 

Позиция защиты о незаконном рассмотрении Головинским районным судом адрес уголовного дела в отношении ФИО1, а также необходимости его рассмотрения одномоментно с уголовными делами в отношении фио и фио ошибочна и противоречат требованиям УПК РФ. Как верно отмечено судом первой инстанции оснований для объединения уголовных дел не имелось, поскольку к уголовной ответственности в каждом конкретном случае привлекались руководители юридических лиц, после проведения длительных и объемных налоговых проверок. Вместе с тем, оба преступления совершены ФИО1 на территории, относящейся к подсудности Головинского районного суда адрес. 

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона в необходимом объеме отражают ход следственных действий.

 При таких обстоятельствах оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, как об этом указывает защита, не имеется.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, при этом выводы суда о наличии умысла осужденной на совершение описанных в приговоре преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, действия осужденной ФИО1, судом первой инстанции по обоим преступлениям квалифицированы правильно по ч.3 ст. 33, п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, как организация уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «...щик» и соответственно ООО «... Трейд», то есть организовала совершение и руководила исполнением уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате указанными организациями, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

При этом в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние ее здоровья, наличие хронических заболеваний, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, а также и иные данные о личности ФИО1, которая на учетах в НД, ПНД не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, является пенсионером.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, суд обоснованно не усмотрел. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом с учетом личности осужденной и обстоятельств содеянного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 посредством назначения ей наказания в виде штрафа, указанные выводы надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено. 

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела по существу сроки давности уголовного преследования ФИО1 за совершенное ею преступление, предусмотренное ч.3 ст. 33, п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (по факту неуплаты налога ООО «...щик») истекли, поэтому ФИО1 обоснованно освобождена от назначенного наказания за указанное преступление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда адрес от 31 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Бехтерева