1-59/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 06 июня 2019 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Н.З. Гладких, 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Первореченского района г. Владивостока – старших помощников прокурора Первореченского района г. Владивостока Н.Б. Ражевой, ФИО3, помощников прокурора Первореченского района К.Е. Сологуб, ФИО4, 

защитника – адвоката Е.Л. Толстикова, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5, 

потерпевшего ФИО12,

при секретаре Сковпень Д.В., Е.А. Дементьевой, Заречанской Т.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенного, военнообязанного (РВК 

<

адрес> РВК 

<

адрес>), судимого,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока по ст. ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 116 ч. 1, ст. 116 ч. 1, ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока по ст. ст. 119 ч. 1, ст. 116 ч. 1, ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание на общий срок 2 года лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК-22 по отбытию наказания,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ с объявлением розыска, с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в период времени с 03 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда он пришел в гости к ранее знакомому ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире ФИО12, и ФИО1 спят и не видят его преступных действий, тем самым не могут воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил смартфон «

<

данные изъяты> в корпусе золотого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с сим-картой компании ПАО «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, принадлежащими ФИО12

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО12 значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину не признал в полном объеме. По существу пояснил, что он с ФИО12 выпивали у последнего дома по адресу: 

<

адрес>. Также с ними была сожительница ФИО12 – ФИО1 После того, как распили спиртное, он уснул, проснулся ночью и пошел домой. Потом ФИО14 ему сказал, что потерял телефон и не мог найти его, но позже нашел его за диваном. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, из которых по существу следует, что у него имеется знакомый ФИО15, который проживает с сожительницей ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, он встретился с ФИО16, который предложил ему сходить в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить алкоголь и распить его. Они с ФИО17 сходили в магазин, купили чистого спирта баночек пять, затем направились к ФИО18 домой, где в квартире находилась его сожительница ФИО1, они прошли в комнату, расположенную прямо от входа, где расположившись на диване, стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного они общались, конфликтов у них никаких не возникало. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, от сильного алкогольного опьянения, они все уснули прямо на диване втроем. Проснувшись примерно в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что ФИО19 и ФИО1 еще спят и просыпаться не собираются. Он встал с дивана, огляделся по сторонам и увидел на диване, подсоединенный к зарядному устройству смартфон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе золотого цвета без чехла, который принадлежит ФИО22. Так как ему нужны были деньги, он решил похитить данный смартфон, чтобы потом его продать. Для этого, он подошел к смартфону, отсоединил от зарядного устройства и положил смартфон к себе в правый карман, надетой на нем мастерки. После чего он разбудил ФИО23, чтобы сообщить тому о своем уходе, обулся и вышел из квартиры на улицу. Выйдя на улицу, он направился в сторону базы «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, так как знал, что там можно будет кому-нибудь продать похищенный смартфон. Подойдя к указанной базе, он предложил неизвестному мужчине азиатской внешности купить у него смартфон ФИО21 за 

<

данные изъяты> рублей, уверив при этом мужчину, что смартфон рабочий и принадлежит ему, а продает смартфон в связи с тем, что нуждается в деньгах. Мужчина, посмотрев смартфон, убедившись, что тот находится в рабочем состоянии, согласился приобрести за 

<

данные изъяты> рублей. Полученные денежные средства от продажи похищенного им смартфона, который принадлежит ФИО20, он потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО12, который предложил вместе сходить в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за алкоголем, а потом пойти к тому домой по адресу: 

<

адрес>, чтобы совместно распить купленный алкоголь. Он согласился и они с ФИО12 пошли в магазин, где купили примерно пять баночек чистого спирта, после чего вместе с ФИО12 пошли к тому домой. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они пришли к ФИО12 домой, в квартире находилась сожительница ФИО12 - ФИО1 Они прошли в комнату, расположенную прямо от входа, где расположились на диване и все втроем стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного они общались, конфликтных ситуаций между ними не возникало. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они все уснули прямо на диване, так как находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, ФИО12 и ФИО1 еще спали. Он встал с дивана, огляделся по сторонам и увидел на диване смартфон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе золотого цвета, который был подсоединен к зарядному устройству. Он знал, что данный смартфон принадлежит ФИО12, но так как ему нужны были деньги, он решил данный смартфон похитить, чтобы в последующем его продать. С этой целью он подошел к дивану, на котором лежал смартфон, взял смартфон в руки, отсоединил от зарядного устройства, зарядное устройство осталось в розетке, положил смартфон в правый карман, надетой на нем мастерки. Затем он разбудил ФИО12, сказал, что уходит и попросил ФИО12 закрыть за ним дверь. После того как он вышел из квартиры ФИО12, тот закрыл за ним дверь на ключ изнутри. Выйдя на улицу, он направился в сторону базы «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, так как знал, что там можно будет продать похищенный им у ФИО12 смартфон. Где-то по дороге, он уже не помнит, он достал из похищенного им смартфона сим-карту и выкинул ее. Подойдя к указанной базе, он увидел неизвестного мужчину азиатской внешности, которому он предложил купить у него смартфон за 

<

данные изъяты> рублей. При этом заверив данного мужчину, что смартфон принадлежит ему, он его продает по причине того, что ему срочно нужны деньги. Данный мужчина осмотрев смартфон и убедившись, что тот находится в рабочем состоянии передал ему 

<

данные изъяты> рублей, он передал мужчине смартфон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе золотого цвета, который он похитил у ФИО12 Затем он направился к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Полученные от продажи похищенного им смартфона у ФИО12 он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (

<

данные изъяты>).

После оглашенных показаний подсудимый ФИО5 пояснил, что показания и явку с повинной дал под давлением. Его ногами били сотрудники полиции, заставляли признаться, что он взял телефон ФИО25. Его били в грудь, живот, но он в медицинские учреждения не обращался. ФИО12 через какое-то время нашел телефон, о чем ему сообщил, преступления он не совершал. Вместе с тем, когда ФИО12 сказал, что телефон нашел, самого телефона он не видел, так как ФИО12 сказал, что его продал.

Потерпевший ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 и ФИО1 выпивали спиртные напитки у него дома по адресу: 

<

адрес>. Его сотовый телефон все это время лежал на зарядке возле стенки. Как стало темно на улице, он, ФИО1 и ФИО5 уснули. Утром он проснулся, а ФИО5 не было в квартире, также не было и телефона. Сразу телефон он не стал искать. ФИО1 спала еще, когда проснулась, то сказала, что не видела телефон и не слышала, как ушел ФИО5. Потом он пошел в полицию и написал заявление, что ФИО5 забрал телефон, а в августе месяце он нашел этот телефон, но официальное письменное заявление в полицию не писал о том, что телефон нашелся. Где сейчас телефон он не знает, так как в ДД.ММ.ГГГГ он его продал около базы «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей человеку неславянской внешности.

На вопросы участников процесса потерпевший ФИО12 пояснил, что смартфон «

<

данные изъяты>» он потерял, позже нашел под диваном, когда не помнит, возможно в конце сентября, это может подтвердить сожительница ФИО1, с которой отодвигали диван. Потом найденный сотовый телефон он выкинул или продал, не помнит. По поводу того, что нашел сотовый телефон, он обращался в полицию, но ему ответили, что в суде разберутся. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО12 на основании 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 часа 30 минут он встретился на улице около своего дома со своим хорошим знакомым ФИО5. Они сходили с ним в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> за спиртными напитками и направились к нему домой по адресу: 

<

адрес>, Гамарника, 

<

адрес>. Зайдя домой, направились в комнату, и стали распивать спиртные напитки. В квартире также находилась его сожительница ФИО1, больше в квартире никого не было. В тот вечер при нем находился смартфон «

<

данные изъяты>», который он поставил на зарядку и положил его рядом с ними на диван, на котором они сидели возле стенки. ФИО5 сидел напротив них на табуретке. Именно тогда он видел свой смартфон в последний раз. Затем примерно в 03 часа 00 минут он уснул. В квартире оставался ФИО2, чем тот занимался после того, как они уснули, ему не известно. Помнит, как его разбудил ФИО5, сказал что уходит домой, он закрыл за ним входную дверь на ключ изнутри. Кроме ФИО5 в тот день в гости к нему никто не приходил. Наутро ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он проснулся и обнаружил, что принадлежащий ему смартфон отсутствует, зарядка была на месте. Он поинтересовался у ФИО1, не брала ли та его смартфон, на что ФИО1 ответила, что смартфон его не брала и что она уснула практически в одно время с ним и в комнате оставался ФИО2 Когда он проснулся, ФИО2 в квартире уже не было, входная дверь была закрыта изнутри. Попыток как-то связаться с ФИО5 он не предпринимал, поскольку где тот живет, он не знает, абонентского номера ФИО2 у него так же не было. Если ФИО2 нужно было, тот сам к нему заходил и они совместно выпивали. Приметы похищенного имущества: смартфон в корпусе белого цвета, с камерой, без чехла, задняя крышка была золотистого цвета. Указанный смартфон был абсолютно новый, без видимых повреждений, поскольку он его на тот момент примерно неделю назад только купил в ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Документы на смартфон предоставит позже. В данном смартфоне была установлена сим-карта компании «

<

данные изъяты>», зарегистрированная на его имя с абонентским номером №, которая материальной ценности для него не представляет. Таким образом, ему был причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, который для него является значительным, поскольку в настоящее время он нигде не работает, живет с родителями (

<

данные изъяты>).

После оглашенных показаний, потерпевший ФИО12 пояснил, что на тот момент телефон еще не был найден, а когда нашел, сообщил об этом ФИО5, они сходили с ним в полицию, но им сказали, что дело не закроют, будут разбираться в суде.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым ФИО5 она знакома, с потерпевшим ФИО12 они проживают по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они втроем распивали спиртное в квартире у ее сожителя. После распития спиртного, они втроем уснули. Когда проснулись утром на следующий день, то были уже вдвоем она и сожитель ФИО12 и не нашли сразу сотовый телефон, принадлежащий ФИО12 Когда ушел подсудимый ФИО5 из квартиры, ей неизвестно. Они с ФИО12 решили, что сотовый телефон взял ФИО5, потому что кроме него никого не было. 

На вопросы участников процесса свидетель ФИО1 пояснила, что сначала они подумали, что телефон украл ФИО5, потому что больше никого не было кроме них. Через какое - то время она пришла домой, ФИО12 сказал, что нашел сотовый телефон под диваном. С момента как телефон был утерян и до момента его нахождения, прошло много времени. После пропажи, они с ФИО12 искали телефон, позже ФИО12 сказал ей, что нашел сотовый телефон, но она не видела как ФИО12 нашел сотовый телефон. Со слов потерпевшего ей известно, что тот продал сотовый телефон. Ей точно неизвестно говорил ли потерпевший в полиции, что нашел сотовый телефон. Похищенный сотовый телефон у ФИО12 она с момента пропажи больше не видела.

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно: 

- заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащий ему смартфон «

<

данные изъяты>», причинив значительный ущерб (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, где установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (

<

данные изъяты>);

-копии документов на телефон (

<

данные изъяты>).

Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину не признал, пояснив, что показания на предварительном следствии и явку с повинной дал под давлением, сотрудники полиции его избивали, заставляли признаться. Преступления он не совершал. Потерпевший ФИО26 нашел свой сотовый телефон. 

Вместе с тем, к данным показаниям суд относится критически, как к выбранному способу защиты и принимает за основу показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире он похитил смартфон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО12, похищенный телефон продал, денежные средства от продажи похищенного им смартфона, потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Факт оказания на ФИО5 со стороны сотрудников правоохранительных органов какого-либо физического давления, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, при этом, сам ФИО5 пояснил, что с жалобами на действия сотрудников полиции никуда не обращался. При этом суд учитывает, что показания ФИО5 как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, даны в присутствии адвоката, что исключало применение к ФИО5 физического насилия со стороны сотрудников полиции.

К показаниям потерпевшего ФИО12 о том, что сотовый телефон был найден им спустя какое-то время, после чего он его продал, суд относится критически, поскольку фактически в судебном заседании потерпевший не смог пояснить ни дату, ни время когда обнаружил телефон после пропажи, как и не смог пояснить обстоятельства последующей продажи сотового телефона. Не смог обосновать, почему им не принято мер к предоставлению найденного телефона следователю или самому подсудимому ФИО5

Суд приходит к выводу, что показания, данные в судебном заседании потерпевшим ФИО13 продиктованы чувством ложного товарищества с подсудимым ФИО5, с которым неоднократно распивали спиртные напитки, желанием помочь последнему избежать уголовной ответственности. 

За основу суд берет показания потерпевшего ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он, его сожительница ФИО1 и ФИО5 выпивали, после чего втроем уснули. Наутро ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут он проснулся и обнаружил, что принадлежащий ему смартфон отсутствует, зарядка была на месте. Когда он проснулся, ФИО5 в квартире уже не было.

Довод о том, что телефон был найден потерпевшим ФИО12 в конце сентября, является надуманным, поскольку опровергается как показаниями свидетеля ФИО1, пояснившей, что с момента пропажи телефона, она так и не видела телефон, так и опровергается показаниями подсудимого ФИО5, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как потерпевший ФИО12 сообщил об обнаружении телефона. При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, допрошенный в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, не сообщал о факте обнаружения потерпевшим телефона, напротив, продолжал подтверждать показания, данные в качестве подозреваемого о том, что телефон ФИО12 был им похищен, пока все спали.

При этом, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО5 продолжал настаивать на совершении им преступления, в связи с чем заявлял ходатайство о применении особого порядка судопроизводства при рассмотрении дела, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Тот факт, что кроме ФИО5 телефон никто не мог взять подтверждают также потерпевший ФИО12 и свидетель ФИО1, пояснившие, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ они находились втроем с ФИО5, больше никого не было, именно ДД.ММ.ГГГГ после ухода ФИО5, пропал телефон.

Утверждение потерпевшего ФИО12 о том, что телефон был найден, когда он с ФИО1 отодвигали диван, является надуманным, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО1, пояснившей в судебном заседании, что лишь со слов ФИО12 знает, что телефон был найден, при этом телефона так и не видела. 

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества хоть и в присутствии потерпевшего или иных лиц, но незаметно для них.

Так в судебном заседании установлено, что телефон был похищен ФИО5, пока потерпевший ФИО12 и свидетель ФИО1 спали, то есть незаметно для них, в связи с чем квалифицирующий признак «тайное хищение чужого имущества» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» подтвержден стоимостью телефона (квитанцией), а также показаниями ФИО12, исследованными в судебном заседании. 

При указанных обстоятельствах, действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства содеянного, характер совершенного преступления, которое относятся к преступлению средней тяжести; степень социальной и общественной опасности - совершенное подсудимым деяние относятся к преступлениям против собственности, личность виновного, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, на учете в психоневрологическом диспансере, краевом наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, и свидетельствующие о возможном наличии в его действиях обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (

<

данные изъяты>), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом второй группы по общему заболеванию зрения (

<

данные изъяты>).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, влияние его на исправление виновного будет наказание в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого, условия жизни его семьи, материальное состояние семьи, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Наказания в виде обязательных и исправительных работ, а также принудительных работ, по убеждению суда, не соответствуют тяжести содеянного, и не будут способствовать исправлению ФИО5, как и не будут отвечать целям наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, а также наличия исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО5 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО5 следует назначить исправительную колонию общего режима. 

Рассматривая вопрос о гражданском иске потерпевшего ФИО12, суд приходит к следующему выводу. Поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО12 свои исковые требования не поддержал, пояснив, что претензий к ФИО5 материального характера не имеет, гражданский иск потерпевшего оставляется без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО -№ ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 06.06.2019

Зачесть в срок наказания:

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с момента его оглашения. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией.

Приговор не может быть обжалован в апелляционной порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.З. Гладких