КОПИЯ

Судья Абузярова Д.Ф. № 22-2641/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 25 декабря 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

защитника – адвоката Писаренко А.П.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Шаволиной Е.С. на постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 30 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., выступление прокурора Малышевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Писаренко А.П. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области от 30 октября 2025 года уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО17, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения, до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе, о мобильном телефоне «VIVOY55», имей №/62, который по вступлении решения в законную силу постановлено возвратить ФИО1 по принадлежности.

ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем её копирование.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Медногорска Шаволина Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование приведенных доводов указывает, что при принятии решения судом оставлена без оценки особенность объекта преступного посягательства, связанного с причинением вреда общественным отношениям, обеспечивающим правомерный доступ, создание, хранение, модификацию и использование компьютерной информации самим создателем. Полагает, что судебное решение не содержит сведений о том, какие действия ФИО1 после совершения им преступления снизили степень его общественной опасности и нейтрализовали вредные последствия, причиненные общественным отношениям в указанной сфере.

Принятое судом решение полагает нарушающим принцип неотвратимости наказания за совершенное преступление, препятствующим осуществлению превентивной функции уголовного закона.

Кроме того указывает о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления с использованием мобильного телефона, в связи с чем, данный телефон считает необходимым конфисковать.

Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как следует из представленных материалов, данные требования судом первой инстанции при прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, выполнены.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полостью, раскаялся.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, в котором указала, что ФИО1 полностью возместил причиненный ей материальный ущерб и моральный вред, выплатив 50 000 рублей, принес свои извинения, которые она приняла.

Не доверять утверждениям потерпевшей оснований у суда не имелось, они подтверждаются имеющимися в уголовном деле расписками о полном возмещении Потерпевший №1 материального ущерба и морального вреда, подписанным потерпевшей собственноручно.

Ходатайство было поддержано подсудимым и стороной защиты, при этом ФИО1 после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела выразил согласие на прекращение дела по нереабилитирующему основанию (т. 3 л.д. 12, 13, 15-16).

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно, без какого-либо понуждения со стороны ФИО1 или иных лиц. Потерпевшая Потерпевший №1 приобщила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, написанное собственноручно.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 не судим, то есть преступление совершил впервые, инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести, причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред возмещен полностью, с потерпевшей подсудимый примирился, претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет.

Способ и размер возмещения вреда согласуются с положениями ст. 76 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 10 ППВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав значимые для принятия решения обстоятельства, не установил каких-либо препятствий, установленных уголовным законом, к применению в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ, убедился, что условия прекращения уголовного дела соблюдены, последний против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражал. Правовые последствия удовлетворения данного ходатайства сторонам разъяснены. Добровольность волеизъявления сторон, а также достаточность предпринятых подсудимым мер по заглаживанию причиненного вреда проверены и сомнений не вызывают.

Закон не содержит запрета на прекращение уголовного преследования при наличии двух объектов посягательства, в том числе, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, причиняющего вред безопасности производства, хранения, использования либо распространения информации или информационных ресурсов, а также общественным отношениям, складывающимся по поводу обеспечения конфиденциальности, целостности и доступности компьютерной информации, сохранности средств, используемых для ее обработки, в связи чем, доводы автора представления о невозможности прекращения настоящего уголовного дела ввиду особенностей объекта посягательства, не основаны на законе.

Учитывая вышеуказанное, а также фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подробно приведенные в постановлении, данные о личности последнего, суд первой инстанции принял обоснованное решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вопреки доводам представления о принятии обжалуемого решения судом без оценки особенностей объекта преступного посягательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство потерпевшей, учел всю совокупность оснований, позволяющих прекратить уголовное дело за примирением сторон в соответствии с требованиями закона, определенно четко привел действия подсудимого по возмещению вреда лицу, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, учел отсутствие негативных последствий.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены постановления в части прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления и находит необходимым изменить обжалуемое постановление в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что осуществляя неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, он использовал принадлежащий ему телефон марки «VIVO (ВИВО) Y55», имей №/62, для входа в учетную запись потерпевшей Потерпевший №1 в социальной сети.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно п. 13 ППВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1 части 3 статьи 81 УПК РФ).

В нарушение указанных положений закона суд первой инстанции при вынесении постановления вопрос о наличии оснований для конфискации признанного вещественным доказательством сотового телефона, с помощью которого было совершено преступление, не обсудил, мотивов принятия решения об оставлении его у ФИО1, не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах изменить, изъятый у ФИО1 мобильный телефон марки «VIVO (Виво) Y55» номер имей №/62 - конфисковать как средство совершения преступления в доход государства. Апелляционное представление в указанной части подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 30 октября 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО17, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ - изменить.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «VIVO (ВИВО) Y55», имей № принадлежащий ФИО1, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Кувандыкский», на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать в доход государства.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.В. Иноземцева

Копия верна:

Судья: И.В. Иноземцева