Дело №12-134/2019

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2019 года г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

его представителя по устному ходатайству - ФИО3,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 19 июля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО2, 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 19 июля 2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Однако, с указанным постановлением мирового судьи от 19.07.2019г. ФИО2 не согласился, в связи с чем подал на него жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обосновывает жалобу тем, что 15.06.2019г. в дневное время он осуществлял движение на автомобиле друга 

<

...>, по просьбе друга, в связи с необходимостью забрать машину со штраф-стоянки. Тогда он был остановлен инспектором ДПС, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, он отказался. Считает, что в деле недостаточно доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, полагает, что у сотрудника ФИО4 не имелось достаточно оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он находился в трезвом состоянии, его поведение соответствовало обстановке, не смотря на то, что он немного нервничал, ввиду того, что торопился успеть на работу, в связи с чем и отказался проходить медицинское освидетельствование, а также был расстроен, что ему уже предстоит оплатить штраф, но при этом вел себя спокойно.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержала жалобу ФИО2, просила признать незаконным и отменить постановление мирового судьи от 19.07.2019г., прекратить производство по делу в связи с состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, в судебном заседании пояснил, что 15.06.2019г. он находился на службе, тогда по 

<

...> им был остановлен автомобиль 

<

...>, под управлением водителя ФИО2 В связи с тем, что поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, т.к. он волновался, его руки дрожали, возникло достаточно оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении. Однако, ФИО2 отказался, при этом велась видеофиксация. В связи с этим в отношении ФИО2 был оформлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, его представителя – ФИО3, должностное лицо – инспектора ДПС ФИО4, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеофиксацию, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП необходима совокупность трех факторов: установление факта управления лицом транспортным средством; наличие законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; факт отказа лица от выполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что 15.06.2019г. в 11ч. 50 мин. по 

<

...> ФИО2 осуществлял движение на автомобиле 

<

...>, с признаками алкогольного опьянения (его поведение не соответствовало обстановке, наблюдалось дрожание рук, взволнованность), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнив тем самым законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 15.06.2019г. (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.06.2019г. (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 15.06.2019г., в котором имеется отметка о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); видеозаписью.

В соответствии с ч.1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст.ст. 28.2, 28.3 КРФ об АП уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов в отношении ФИО2 указанные документы не содержат. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, а также ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены при видеофиксации.

На основании ст.26.1 КРФ обАП в ходе рассмотрения дела, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, выясняется вопрос о времени совершения административного правонарушения. При этом временем совершения административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, является время отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО2 15.06.2019г. в 11ч. 55 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, что зафиксировано в протоколе.

Таким образом, время совершения административного правонарушения согласуется с иными материалами дела и является верным.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе - поведение, не соответствующее обстановке, запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (его поведение не соответствовало обстановке, наблюдалось дрожание рук, взволнованность) и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КРФ об АП и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475. 

Мировым судьей обосновано установлено, что требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС - о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, были законными, т.к. поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, наблюдалось дрожание рук, взволнованность. При этом ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 15.06.2019г. Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается видеозаписью.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он находился в трезвом состоянии 15.06.2019г. в 11ч. 50 мин., отказался от прохождения медицинского освидетельствования только потому, что спешил на работу, а также утверждения о том, что его поведение соответствовало обстановке, ничем не подтверждены, а потому являются необоснованными. К данным показаниям ФИО2 суд относится критически и расценивает их, как способ уйти от ответственности.

Как установлено из материалов дела, инспекторы ДПС на законных основаниях производили видеофиксацию административного правонарушения, с соблюдением всех требований действующего законодательство. 

Не установлены ни мировым судьей, ни судом при рассмотрении жалобы нарушения процедуры предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, указанные в жалобе, были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка. ФИО2 как водитель должен знать ПДД РФ, в том числе и п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому он обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП, установлена совокупностью всех проанализированных мировым судьей доказательств. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 19 июля 2019г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФ обАП для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Доводы жалобы не обоснованы, а потому удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 19 июля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья подпись ФИО1

Подлинный документ находится в материалах дела №5-283/2019 (№12-134/2019) на судебном участке № 2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области.