Дело № 2-1329/2020 74RS0029-01-2020-002096-91 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Магнитогорск 24 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.,

при секретаре Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, причинившего ему убытки в виде потребленных но не оплаченных коммунальных услуг в размере 50343,49 рублей: из которых 1249,06 руб. задолженность перед ООО «МЭК» за электроэнергию, 45123,93 руб. задолженность перед ООО «ДГС» ( управляющая организация) по ЖКУ, рассчитанную по состоянию на 31.10.2019 г., 3970,50 руб. начисленные пени на неоплату коммунальных услуг.

В судебном заседании ФИО1 требования иска поддержал.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, сообщив, что до ноября 2019 года проживала в квартире истца с его детьми, по устной договоренности оплачивала ЖКУ, в связи с уменьшением размера поступающих алиментов производила оплату только потребленного газа и электроэнергии.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 24.11.2008 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи.

Согласно сведениям поквартирной карточки в указанном жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: истец ФИО1 с 22.12.2008 г., несовершеннолетняя дочь истца А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетний сын истца А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дети истца зарегистрированы по месту жительства с 11.03.2009 года.

Ответчик ФИО2 в указанном жилом помещении никогда на регистрационном учете не состояла.

Из объяснений ответчика, не оспоренных истцом следует, что ранее стороны спора состояли в браке, истец в настоящий момент является плательщиком алиментов на двоих детей. В квартире по адресу 

<

адрес> она с детьми проживала до ноября 2019 года по устной договоренности с истцом. В связи с уменьшением размера получаемых алиментов оплачивать ЖКУ не смогла, так как достойное содержание детей в приоритете.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно справкам, представленными ООО "ЕРКЦ", задолженность по жилищно-коммунальным услугам на 31.10.2019 рассчитана на троих зарегистрированных граждан, т.е. истца и его несовершеннолетних детей. 

В соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родителя имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что прямо разъяснено в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности". Родители же несовершеннолетних детей в равных долях исполняют их обязанности, как членов семьи собственника, по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом исполнение обязанности по предоставлению алиментов на содержание детей, не освобождает такого родителя от выполнения других обязанностей, которые возложены на его ребенка по закону, в данном случае, как на члена семьи собственника жилого помещения. 

Таким образом, в силу закона истец сам обязан нести бремя содержания своего имущества и исполнять как родитель наравне с ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, насчитанных на детей.

Истец в основание иска сослался и на договорные обязательства ответчика, и на причинение ею своими действиями убытков, и на возникновение внедоговорных обязательств ( обязательства возврата неосновательного обогащения), что самом по себе взаимоисключаемо. При этом истцом не представлено доказательств ни по одному из оснований иска. 

Так, в силу пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменного соглашения между сторонами спора об оплате ответчиком коммунальных услуг в квартире истца не заключалось. При цене иска в размере 50343,49 рублей ( т.е. более 10 тыс.руб.) истец лишен права ссылаться на условия устного соглашения соглашения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалах дела нет доказательств причинения ответчиком своими действиями убытков истцу и их размера.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом отсутствия в деле доказательств оплаты истцом начисленной задолженности за ЖКУ и электроэнергию в его квартире по состоянию на 31.10.2019 г., суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства обогащения (сбережения имущества) ответчика за счет истца, поскольку жилищно-коммунальные услуги поставляются в первую очередь ресурсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2020 года