Дело № 2а-269/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Шимановск 

(полный текст решения изготовлен 29 июля 2019г.)

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при секретаре Балдаковой А.М., 

с участием административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области ФИО1, действующего на основании удостоверения № ТО 563565 от 20.06.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту МФК «Лайм-Займ» (ООО)) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области ФИО1, УФССП по Амурской области на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, в рамках исполнительного производства № 23809/18/28021-ИП, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МФК «Лайм-Займ» (ООО) являясь взыскателем по исполнительному производству № 23809/18/28021-ИП, обратился в Шимановский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области ФИО1, УФССП по Амурской области просит признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 по не принятию процессуального решения в содержащемся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайству и мер принудительного исполнения требований исполнительного документа; не направлению в предусмотренные законом сроки копии постановления об окончании исполнительного производства № 23809/18/28021-ИП в адрес взыскателя; незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № 23809/18/28021-ИП (от 25.12.2018 рег. № 28021/18/318905) в отношении должника ФИО3; возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № 23809/18/28021-ИП; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности отношении должника по исполнительному производству № 23809/18/28021-ИП.

В обоснование административного иска указано, что административным истцом на исполнение начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Шимановскому району УФСП России по Амурской области направлен судебный приказ № 5-1849/2018 с заявлением, содержащим требование о возбуждении исполнительного производства и ходатайство об осуществлении исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установить запрет на распоряжение имуществом; направить запросы в регистрирующие органы с целью установления наличия открытых счетов в кредитных учреждениях, наличия автотранспорта и недвижимого имущества; в случае получения «отрицательных ответов» из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения; по истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из РФ. 13 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство N 23809/18/28021-ИП о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 5200 руб. в пользу административного истца. 02 июля 2019 года МФК «Лайм-Займ» (ООО) стало известно об окончании указанного исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением от 25 декабря 2018 года, копия которого получена взыскателем в нарушение установленного законом срока только 02 июля 2019 года. Считает, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа, установлению имущества должника, поскольку не были направлены запросы в государственные органы, указанные в ходатайстве при направлении заявления о возбуждении исполнительного производства 19 сентября 2018 г., считает, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие и вынесено незаконное постановление об окончании исполнительного производства, чем нарушены права взыскателя. Кроме того, указывает, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере использует предоставленные ей полномочия, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют целям и задачам, предусмотренным ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушают права истца на получение присужденных денежных средств.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 с требованиями административного истца не согласна, просила отказать в их удовлетворении. 13.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании долга с ФИО3 в размере 5200 рублей. В отношении ФИО3 в ОСП возбуждено три исполнительных производства. В своем заявлении административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства и непринятие мер по установлению имущественного положения должника. В материалах исполнительного производства при наличии иных исполнительных производств в отделе судебных приставов «подтягиваются» ответы, поступающие в течение года, в отношении должника. Таким образом, при принятии решения судебный пристав-исполнитель ФИО2 руководствовалась, тем, что имеются ответы, поступившие на запросы по другим исполнительным листам, на день возбуждения исполнительного производства 13.12.2018 г. с разницей в 5-9 дней, об отсутствии имущества должника, в связи с чем наложить арест на имущество не возможно, другое имущество не установлено. Административный истец просит отменить постановление о прекращении исполнительного производства, поскольку права взыскателя не нарушены, он вправе повторно предъявить исполнительный документ, и будет возбуждено исполнительное производство. Обязать пристава провести комплекс мер, сделать запросы, в том числе в ГУ ФСИН России по Амурской области о нахождении должника в местах заключения, в адресное Бюро по Амурской области, но как следует из материалов исполнительного производства, должник не находится в местах лишения свободы, место жительства должника установлена, она проживает 

<

адрес> от нее отобрано объяснение. Учитывая, что у должника отсутствует имущество и доход, приставом принято решение об окончании исполнительного производства в течение 8 дней, решение принято правомерно. Розыск должника при долге до 10000 рублей не объявляется согласно ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, согласно ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничение о выезде за пределы РФ, не может быть применено к ФИО3 Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю в июне 2019 г., в связи с отсутствием марочной продукции.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом. 

Суд, на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы исполнительного производства, материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства № 23809/18/28021-ИП, 13 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23809/18/28021-ИП в отношении ФИО3, на основании исполнительного документа - судебного приказа Мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку № 5-1849/2018 от 28 августа 2018 года, о взыскании с ФИО3 в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО) задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины в размере 5200 рублей. 

Из представленных суду материалов исполнительного производства № 23809/18/28021-ИП в отношении ФИО3, а именно из списка запросов, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в электронной форме 13 декабря 2018 года в следующие организации: Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ПФР.

В материалах исполнительного производства имеются ответы на запросы в формах электронного документа из следующих организации: Билайн от 14 декабря 2018 года – нет сведений; ответ из Пенсионного фонда РФ от 15 декабря 2018 года с результатом «Есть сведения», с предоставлением сведений о физическом лице ФИО3: ФИО, дата рождения, СНИЛС (номер), ОАО «Мегафон», ОАО «МТС» с предоставлением сведений о регистрации ФИО3 по адресу: 

<

адрес> о платежах в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

23 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району ФИО2 в присутствии двух понятых по месту жительства должника составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что должник ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>, не работает, ликвидного имущества в счет погашения долга нет. 

Кроме того, 25 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства с пяти банковских счетов, открытых на имя ФИО3 в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, арест на которые был наложен постановлением от 21 декабря 2018 года.

25 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

25 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Оценивая доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 23809/18/28021-ИП, суд приходит к выводу о преждевременности окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены не все действия, направленные на установление имущественного положения должника, изложенные в ходатайстве МФК «Лайм-Займ» (ООО) о возбуждении исполнительного производства, в частности, судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в ЦЗН по Амурской области; в Адресное Бюро по Амурской области о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации, в Управление по делам ЗАГС по Амурской области об изменении фамилии, имени и отчества; в ИФНС для установления сетов должника; операторам сотовой связи «Теле2 Россия», не проверено наличие у должника имущества по месту регистрации, на прием к судебному приставу-исполнителю она не вызывалась, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались.

Также суд полагает необходимым отметить, что судебным приставом-исполнителем 13.12.2018 г. направлен запрос в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости на которые зарегистрированы права должника; вместе с тем, сведений о получении соответствующего ответа в представленных материалах исполнительного производства не имеется, повторный запрос о получении вышеуказанной информации судебным приставом-исполнителем направлен не был.

Кроме того, суд обращает внимание, что запросы в кредитные учреждения, находящиеся на территории по Амурской области, в УГИБДД по Амурской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, в УПФ России по Амурской области о трудоустройстве должника направлены в рамках исполнительного производства по другому делу (№ 14842/18/28021-ИП). 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель всех необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства не провел.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принятые судебным приставом-исполнителем меры являются, по убеждению суда, недостаточными и нарушают право административного истца МФК «Лайм-Займ» (ООО) на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Сведений об обратном, административными ответчиками не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, действия судебного пристав-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства 25 декабря 2018 года по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" являлись преждевременными и не могут быть признаны законными. 

Кроме того, как видно из материалов исполнительного производства, заявление административного истца (взыскателя) от 19 сентября 2018 года о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа, содержало одновременно и ходатайство об осуществлении исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установлении запрета на распоряжение имуществом; а также о направлении запросов: в Центр занятости населения региона; в ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника; в Адресное бюро ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения; в ПФ России и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в ИФНС для установления всех счетов должника; в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Теле2 Россия», с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них; в случае выявления имущества должника, совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»; по истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из РФ. В случае получения «отрицательных ответов» из регистрационных органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения.

Как указывает административный истец, ответа на свое обращение он не получил, необходимых мер по своевременному исполнению судебного решения судебный пристав-исполнитель не предпринял.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Статьей 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), при этом в указанный срок не включаются выходные дни, а течение десятидневного срока рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом начинается на следующий день после дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России 11.04.2014 г. N 15-11.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В силу ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств рассмотрения заявлений административного истца материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что административный ответчик требований ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не выполнил.

При таких обстоятельствах бездействия судебного пристава не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы административного истца.

Доводы административного ответчика о том, что в результате вынесения оспариваемого постановления не нарушены права и законные интересы взыскателя, поскольку возвращение исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, несостоятельны. Действия должностного лица при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю совершены преждевременно и нарушают права и охраняемые законом интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Следует отметить, что по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника. Таких доказательств представлено не было.

Из выше сказанного следует, что доводы административного ответчика об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, принятии им мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оспаривая бездействие должностных лиц ОСП по Шимановскому УФССП России по Амурской области, административный истец ссылался на нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительных производства, указав, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 25 декабря 2018 года была направлена в адрес взыскателя лишь 26 июня 2019 года.

В подтверждение данного довода, административным истцом суду предоставлена копия почтового конверта с идентификационным номером почтового отправления, а также отчет об отслеживании указанного отправления с официального сайта Почты России, согласно которому 26 июня 2019 года отправителем ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области в адрес МФК «Лайм-Займ» направлено заказное письмо. 

При этом, сведений о своевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства № 23809/18/28021-ИП в адрес взыскателя, административными ответчиками не предоставлено. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства № 23809/18/28021-ИП.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В ч. 9 ст. 47 данного Федерального закона указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемое бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск административного истца Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области ФИО1, УФССП по Амурской области на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, в рамках исполнительного производства № 23809/18/28021-ИП, удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, выразившееся: в не рассмотрении ходатайства МФК «Лайм-Займ» (ООО) о направлении запросов; в не направлении МФК «Лайм-Займ» (ООО) постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства; по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 от 25.12.2018 г. об окончании исполнительного производства № 23809/18/28021-ИП. 

Возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области ФИО1 по отмене постановления об окончании исполнительного производства № 23809/18/28021-ИП и направлению решения в адрес взыскателя. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 принять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры принудительного характера, направленные на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № 23809/18/28021-ИП в целях полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд Амурской области, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Едакова