РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1473/2018по исковому заявлению ЗАО «Первомайское» в лице арбитражного управляющего ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Первомайское» в лице арбитражного управляющего ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО6 об истребовании из незаконного владения ответчика объектов недвижимости - нежилых зданий с кадастровыми №, №, №.

В обоснование заявленных исковых требований ЗАО «Первомайское» ссылается на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Первомайское» признано банкротом. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ЗАО «Первомайское» завершено.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Первомайское» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, в связи с его ликвидацией, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Впоследствии гражданин ФИО3, являвшийся конкурсным кредиторомЗАО «Первомайское» в деле о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника ЗАО «Первомайское».

При этом в заявлении ФИО3 указал, что решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися торги по продаже имущества, принадлежавшего ЗАО «Первомайское», в том числе, объектов недвижимости - нежилых зданий с кадастровыми №, №, №.

Также решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договоры купли-продажи указанных объектов недвижимости, заключенные по результатам торгов между ЗАО «Первомайское» и гражданином ФИО7

Однако решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлена двусторонняя реституция. Впоследствии спорное недвижимое имущество неоднократно отчуждалось в пользу иных лиц. В настоящее время собственником объектов недвижимости является ответчик ФИО6

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника ЗАО «Первомайское» удовлетворено. Арбитражным управляющим ликвидированного ЗАО «Первомайское» назначен ФИО5

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество возникло без законных к тому оснований, ЗАО «Первомайское» в лице арбитражного управляющего ФИО5 просило суд истребовать из незаконного владения ФИО6 объекты недвижимости - нежилые здания с кадастровыми №, №, №, признав недействительным право собственности ответчика на данное имущество.

В судебном заседании представитель ЗАО «Первомайское» ФИО1 (действующий на основании доверенности, выданной арбитражным управляющим ФИО5) поддержал заявленные исковые требования, просил суд иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленныеЗАО «Первомайское» исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в иске отказать. Также стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом норм гражданского законодательства о последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ответчикуФИО6 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - нежилые здания с кадастровыми №, №, № (т. I, л.д. 49 - 74).

Из материалов дела также следует, что ранее данные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности ЗАО «Первомайское», ФИО7,ФИО8, ООО «Акватория-экспорт» (т. II, л.д. 2 - 16).

При этом, как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на спорные объекты недвижимости, регистрация прекращения права собственности ЗАО «Первомайское» совершена регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи. На основании данных договоров купли-продажи право собственности на спорные объекты недвижимости перешло к ФИО7 (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица).

Однако в обоснование заявленных исковых требований ЗАО «Первомайское» ссылается на то, что решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися торги по продаже имущества, принадлежавшего ЗАО «Первомайское», в том числе, объектов недвижимости - нежилых зданий с кадастровыми №, №, №.

Также решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договоры купли-продажи указанных объектов недвижимости, заключенные по результатам торгов между ЗАО «Первомайское» и гражданином ФИО7

Вместе с тем, решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлена двусторонняя реституция. Впоследствии, как уже указывалось, спорное недвижимое имущество неоднократно отчуждалось в пользу иных лиц. В настоящее время собственником объектов недвижимости является ответчик ФИО6

Ввиду изложенного истец полагает, что право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество возникло без законных к тому оснований, а спорные объекты недвижимости находятся в настоящее время в его владении незаконно.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Суд исходит из того, что в материалах дела находит свое подтверждение факт признания судом недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенных по результатам торгов междуЗАО «Первомайское» и гражданином ФИО7

При этом из материалов дела следует, что решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также суд учитывает, что ЗАО «Первомайское» являлось ответчиком по рассмотренному судом гражданскому делу, апелляционная жалоба на решение суда ДД.ММ.ГГГГ подавалась именно ЗАО «Первомайское» в лице конкурсного управляющего ФИО9

Таким образом, ЗАО «Первомайское» не могло быть не известно о состоявшемся по делу судебном акте, согласно которому заключенные с ФИО7 договоры купли-продажи недвижимого имущества признаны недействительными.

Однако, как следует из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления в суд настоящего искового заявления) ЗАО «Первомайское» не предпринимало мер к истребованию спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как уже указывалось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ)ЗАО «Первомайское» не могло быть не известно о признании судом недействительными заключенных с ФИО7 договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения надлежит исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже указывалось, с настоящим исковым заявлением ЗАО «Первомайское обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В ходе разбирательства по делу стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом норм гражданского законодательства о последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные ЗАО «Первомайское» исковые требования удовлетворению не подлежащими, ввиду пропуска срока исковой давности.

Также суд учитывает, что в настоящее время ЗАО «Первомайское» является ликвидированным юридическим лицом, чья правоспособность прекращена. При этом обращение арбитражного управляющего ФИО5 от имени ЗАО «Первомайское» в суд с настоящим иском стало возможно по причине удовлетворения Арбитражным судом Самарской области заявление ФИО3 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника ЗАО «Первомайское».

Вместе с тем, из состоявшихся ранее судебных актов по гражданским делам, рассмотренным Красноярским районным судом Самарской области с участием тех же лиц следует, что заинтересованность ФИО3 в деле о банкротстве должникаЗАО «Первомайское» выражалась в необходимости погашения перед ним долга в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из состоявшегося по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО7, ООО «Акватория-экспорт» о признании недействительными договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество решения Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные денежные средства перечислены ФИО3 ЗАО «Первомайское», однако получать их он отказывается, мотивируя нарушением очереди кредиторов.

При этом суд приходит к выводу, что отказ ФИО3 получить перечисленные денежные средства является злоупотребление правом, что недопустимо в силуст. 10 ГК РФ.

В ходе разбирательства по настоящему делу, ФИО3 также пояснил суду, что ЗАО «Первомайское» имеет перед ним неисполненное денежное обязательство на сумму 

<

данные изъяты> руб. При этом ФИО3 не отрицал, что данная сумма денежных средств перечислена на депозит нотариуса, однако получить ее он отказывается.

Таким образом, факт злоупотребления своими гражданскими правами со стороны ФИО3 находит свое подтверждение и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166 - 167, 195 - 196, 199 - 200, 301 - 302 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Первомайское» в лице арбитражного управляющего ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Отменить принятые по гражданскому делу меры по обеспечению иска в виде запрета органу регистрации прав и кадастрового учета совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми №, №, №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено 09.10.2018.

Судья________________________Абишев М.С.