П Р И Г О В ОР

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 22 июня 2021 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Порозова В.В., 

при секретарях Москаленко А.А., Султановой Н.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Лангепаса Чикатиловой Ю.В., 

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Присяжнюка В.Ф., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышлено причинила тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны,

Преступление совершено в г. Лангепасе при следующих обстоятельствах. 

31.12.2020 с 21:30 по 21:59 в квартире по адресу: 

<

адрес> между супругами ФИО2 №1 и ФИО1 из неприязни возник конфликт, в ходе которого ФИО2 №1 нанес супруге удары по лицу. Но ФИО1, превышая пределы необходимой обороны, умышленно совершая действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, используя нож в качестве оружия, нанесла этим ножом три удара в область спины, руки и бедра ФИО2 №1, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего ранения на задней правой поверхности грудной клетки, ран средней трети правого бедра, правого предплечья. 

Проникающее ранение задней поверхности грудной клетки справа согласно экспертным заключениям № 91 от 04.03.2021, № 103 от 05.03.2021 повлекло тяжкий вред здоровью ФИО2 №1 по признаку опасности для жизни. Раны правого бедра и правого предплечья, каждая по отдельности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

В судебном заседании подсудимая первоначально утверждала, что ножевые ранения ФИО2 №1 причинил себе сам, но подтвердила свои показания в ходе расследования дела. 

На допросе 01.01.2021 ФИО1 показывала что, около 21:30 между ней и ее супругом - ФИО2 №1 после совместного распития спиртного на кухне произошла словесная ссора. В ходе конфликта ее супруг пришел в крайне агрессивное состояние, которое у него она никогда не наблюдала. Он первым неожиданно встал и ударил ее кулаком в область головы. После этого, она, преследуя цель защитить себя, взяла в руки нож. Началась обоюдная драка. Супруг наносил ей удары по голове и телу, выволакивал за волосы в комнату, тем самым вырвал клок волос, а также пытался забрать нож. В ответ на эти действия она нанесла ФИО2 №1 три удара ножом. Драка окончилась только после того как в комнату вошел сын, который и вызвал скорую помощь. (т.1 л.д. 231-234)

На допросе 26.02.2021 ФИО1 дополняла, что перед дракой, держа в правой руке нож, предупреждала супруга не подходить к ней. Однако ее предупреждения он проигнорировал, подошел к ней, нанес несколько ударов по лицу, а затем развернул ее и наклонил лицом в пол. Из-за этих действий она стала хаотично бить его ножом, не видя, куда наносит удары. (241-243)

При проверке показаний на месте, проведенной 03.03.2021, подсудимая утверждала, что 31.12.2021 с 21:30 по 22:00 в ходе словесной ссоры на кухне, ее супруг несколько раз ударил ладонью ее по лицу. Сразу после этого она взяла в правую руку нож. Сказала ему не подходить. Однако супруг приблизился к ней вплотную, удерживал за голову, с силой наклонил ее к полу, схватил правой рукой ее правую руку с ножом, которая уже находилась у нее за спиной, и стал дергать эту руку, сам причинил себе тем самым три ножевых ранения. Демонстрация подсудимой обстоятельств преступления оформлена протокольно с составлением фототаблицы. (т.1 л.д. 244-256)

ФИО2 ФИО2 №1 подтверждал показания подсудимой, настаивал, что именно его противоправное поведение привело к возникновению 31.12.2021 конфликта с супругой и обусловило причинение ему ножевых ранений, которые он нанес себе сам в борьбе с супругой. 

Между тем, на следствии, потерпевший давал иные показания. Утверждал, что 31.12.2021 после удара ладонью по лицу супруги, он хотел прекратить конфликт, но она высказала в его адрес оскорбления, что заставило его повернуться к ней. В этот момент она взяла в руку нож, как он подумал для устрашения. Подойдя к ней, он нанес ей один удар кулаком по голове. После этого, между ними произошла обоюдная драка. В ходе драки супруга махала ножом, он же продолжал наносить ей удары по голове, повалил ее на пол. В целях разоружения супруги, он выволок ее за волосы в комнату, пытался отобрать нож. От этих действий нож деформировался. Только после драки он почувствовал боль в боку, увидел кровь. До приезда бригады скорой помощи ФИО1 оказала ему первую помощь. (т.1 л.д. 46-50)

При проверке показаний на месте 03.03.2021 потерпевший пытался показывать, как в ходе конфликта, драки, он, отбирая нож, сам причинил себе телесные повреждения. (т.1 л.д. 51-66)

На очной ставке 05.03.2021 подсудимая поддержала свои пояснения при проверке показаний на месте. Заявила, что вспомнила и показала все детали произошедшего, о которых ранее ее не спрашивали. ФИО2 расхождения в своих показаниях объяснял нахождением в состоянии после анестезии и обидами на супругу, настаивал, что телесные повреждения ножом причинил себе сам. (т.2 л.д.1-4)

В ходе осмотра места происшествия подсудимая поясняла, что 31.12.2020 с 22:00 по 23:00 ее избил супруг, он же сам себе случайно причинил ранения ножом.

При осмотре в ванной обнаружен пучок волос ФИО1, в коридоре - следы крови, на кухне - нож со сломанной рукоятью. Фрагмент рукояти этого ножа обнаружен на кухонном полу. Указанные предметы, как и футболка ФИО1, изъяты по результатам осмотра, что зафиксировано в соответствующем протоколе и фототаблице. (т.1 л.д. 12-21)

Нож с надписью, фрагмент его рукояти, футболка, смывы вещества бурого цвета, следы рук, пучок волос осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.208-209)

По экспертным выводам, изложенным в заключении № 7-8 от 28.01.2021, на футболке имеются четыре механических повреждения, вероятно образованные в результате предметного воздействия либо при растяжении ткани с последующим ее разрывом. Представленный на исследование нож с надписью на клинке «REGENT STAILESS STEEL» холодным оружием не является. (т.1 л.д. 148-150)

Из показаний полицейских Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что 31.12.2020 в 22:40 из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о причинении мужчине ножевого ранения. По прибытию на место происшествия по адресу: 

<

адрес> они обнаружили ФИО2 №1 с ножевым ранением. На стене перед входом в кухонную комнату и на полу в коридоре имелись пятна темно-бурого цвета. Футболка, в которую была одета ФИО1, была порвана со стороны спины. 

Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2 №1, зафиксированы и в медицинской справке № 12908 от 31.12.2020. (т.1 л.д.32) 

По рапорту полицейского Аракеляна 

<

дата> в 22:35 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от врача ОСМП ФИО5 о том, что для оказания медицинской помощи из 

<

адрес> доставлен ФИО2 №1, с диагнозом: «проникающее ранение грудной клетки, колото-резаная рана правого бедра, резаная рана правого предплечья». (т.1 л.д. 11)

Согласно экспертным заключениям № 91 от 04.03.2021, № 103 от 05.03.2021 у ФИО2 №1 обнаружены телесные повреждения в виде проникающего ранения на задней поверхности грудой клетки справа, ран средней трети правого бедра, правого предплечья. Ранение грудной клетки локализовано по задней подмышечной линии в 7-м межреберье, из раны выходит воздух. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Рана правого бедра имеет прямо перпендикулярный бедренной кости раневой канал длиной около 7 см., направленностью спереди назад. Рана правого предплечья (запястья) треугольной формы, размерами 2.0х2.0х2.0 см. Повреждения бедра и предплечья причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Их давность совпадает с днем оказания ФИО2 №1 медицинской помощи. 

По выводам эксперта механизм образования указанных телесных повреждений, описанный подозреваемой и потерпевшим в протоколах допросов, маловероятен. Механизм образования указанных телесных повреждений, описанный подозреваемой и потерпевшим в протоколах проверки показаний на месте, кране маловероятен. (т.1 л.д. 184-189, 172-175)

Эксперт ФИО14 подтвердил в суде свои выводы.

Проведенным 02.01.2021 освидетельствованием у ФИО1 обнаружены кровоподтеки лобной области справа, верхнего века правого глаза, левого плеча, в проекции левой подвздошной кости, параорбитальный кровоподтек левого глаза, ссадина спины, спинки носа. Эти повреждения могли возникнуть в пределах 1-2 суток но начала осмотра, они не причинили вреда ее здоровью. Аналогичные выводы содержатся и в экспертном заключении № 70 от 19.02.2021. (т.1 л.д. 43-44, 165-166)

Следователь Свидетель №1, допрошенная в качестве свидетеля, показала об обстоятельствах проведения в ночь с 31.12.2020 на 01.01.2021 осмотра квартиры М-вых. (т.1 л.д. 103-106)

Полицейский Свидетель №5, опрашивавший 01.01.2021 ФИО1 с применением видеозаписи, не слышал от нее каких-либо версий о самопричинении ножевых ранений, обнаруженных у ФИО2 №1 (т.1 л.д. 139-141)

На видеозаписи опроса ФИО2 №1 зафиксировано ее стабильное психологическое состояние. Видеозапись протокольно осмотрена, к протоколу приложена фототаблица. (т.1 л.д. 212-226)

Исследованные в судебном заседании протоколы процессуальных и следственных действий, в том числе с участием подсудимой, заключения экспертиз и другие материалы уголовного дела получены при соблюдении требований процессуального закона. Они дополняют друг друга, согласуются между собой, а поэтому, признаются судом объективными, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Как достоверно установлено и объективно описано в экспертных заключениях № 91 от 04.03.2021, № 103 от 05.03.2021 ФИО2 №1 31.12.2020 причинено одно тяжкое телесное повреждение, в виде проникающего ножевого ранения. Оно локализовано на задней поверхности грудой клетки, повлекло тяжкий вред здоровью.

Кроме того, потерпевшему причинены и другие повреждения в виде ранений средней трети правого бедра и правого предплечья, отнесенные к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Время, место случившегося, локализация повреждений, орудие причинения сторонами не оспаривается. Эти обстоятельства объективно подтверждаются представленными экспертными заключениями, показаниями подсудимой и потерпевшего. Из них следует, что преступление совершено 31.12.2020 в период с 21:30 по 22:59 на кухне в квартире по адресу: 

<

адрес>. При этом орудием травмирующего воздействия являлся нож, изъятый с места происшествия. 

Как установлено в судебном заседании преступлению предшествовал словесный семейный конфликт, начатый потерпевшим, в развитие которого потерпевший наносил супруге удары рукой по лицу. Данное действие побудило ее вооружиться ножом, лежавшим на кухонном столе. 

Версия о самопричинении телесных повреждений потерпевшим, опровергнутая экспертом ФИО14, по мнению суда алогична, не выдерживает критики, связана с реализацией намерения М-вых смягчить ответственность подсудимой, либо вовсе избежать этой ответственности. 

Удары потерпевшему наносились с достаточной силой. Это суждение следует из значительного проникновения лезвия ножа в грудную клетку и ногу потерпевшего. Ранение грудной клетки сопряжено с повреждением плевральной полости, из раны на момент осмотра выходил воздух, а повреждение бедра характеризовалось 7-ми сантиметровым раневым каналом. Приложить такую силу самопричинения, преодолевая противосилу при сопротивлении лица, удерживающего нож, тем более в спину, невозможно. Примечательны и повреждения ножа: лезвие погнуто, а его рукоять у основания клинка сломана, что так же свидетельствует о силе удара и невозможности самопричинения повреждений. 

Между тем, суд не может согласиться с вмененной квалификацией преступления по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. По существу версия ФИО1 о том, что она в момент нанесения ножевых ранений подверглась насилию со стороны мужа, в судебном заседании стороной обвинения убедительно не опровергнута. 

Действительно же, в судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 вечером 31.12.2021 умышленно причинила мужу тяжкий вред здоровью при защите от общественно-опасного посягательства с его стороны, но с превышением пределов необходимой обороны. 

Согласно показаниям подсудимой и потерпевшего, именно ФИО2 №1 на фоне употребления спиртного первым высказал жене претензии, применил к ней насилие, ударив ее.

О противоправном поведении потерпевшего, нанесении им неоднократных ударов свидетельствует наличие телесных повреждений на лице и теле ФИО1, повреждения ее одежды. Для того, чтобы предотвратить дальнейшее избиение подсудимая ФИО1 взяла нож, надеясь на то, что муж испугается и прекратит применение насилия. Она, вооружившись ножом, не преследовала супруга, не нападала на него, не пыталась первой нанести удары, не действовала из мести. Ножевые ранения были причинены ввиду того, что потерпевший, несмотря на попытку жены защититься, продолжил ее избиение. 

О нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны свидетельствует и локализация телесных повреждений на разных частях тела потерпевшего – задняя поверхность грудной клетки справа со стороны спины, средняя треть правого бедра, правое предплечье, что свидетельствует о различном положении супругов друг к другу во время конфликта, о хаотичном нанесении ударов и об отсутствии признаков целенаправленности в действиях ФИО1

Однако, в данном случае, по мнению суда, насилие со стороны супруга не представляло опасности для жизни и здоровья подсудимой. Реальность и наличность насилия она могла оценить объективно. Но ФИО1, умышленно применив нож в отношении потерпевшего, избрала способ защиты, явно не соответствующий характеру и степени общественной опасности посягательства, превысив этим пределы необходимой обороны. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости изменения обвинения в сторону смягчения, что, по мнению суда, возможно без возвращения дела прокурору. Такое изменение не расширяет пределы обвинения, не нарушает положений ст. 252 УПК РФ, не ущемляет права на защиту подсудимой. 

Таким образом, оценив в совокупности показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления установленной и квалифицирует ее действия по ст. 114 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства по делу, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 высказывает сожаления по поводу случившегося, продолжает жить в семье, воспитывает двоих малолетних детей, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. По месту регистрации и жительства представлена положительно. (т.2 л.д. 36,38) 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у подсудимой учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. (т.2 л.д. 18-19) 

Оказание потерпевшему первой помощи непосредственно после совершения преступления учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья человека. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, удерживать ее от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, суд полагает необходимым определить ФИО1 реальное наказание в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

По убеждению суда, такое наказание будет способствовать исправлению осужденной, отвечать целям наказания, предусмотренным в ст. 43 УК РФ.

С учетом деталей совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает бесспорных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой до, во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

В целях исполнения приговора, исключения возможностей создания препятствий такому исполнению, суд в соответствии со ст. 255 УПК РФ считает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

не менять места жительства, не выезжать за пределы города Лангепаса ХМАО – Югры без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

не покидать места постоянного проживания с 23:00 до 06:00 часов, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, фрагмент рукояти от ножа, футболку, марлевый тампон с веществом бурого цвета уничтожить, 1 отрезок дактилопленки, СД-диск хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Председательствующий В.В. Порозов