П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 15 марта 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Буйневич Е.А.,

с участием государственного обвинителя Мироновой Т.Г.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Скворцова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-17/2019 в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого;

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство. Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - ХХХ из корыстных побуждений, *** находясь в г.Усть-Илимске Иркутской области, по предварительной договоренности с покупателем под псевдонимом «Апрель» посредством сотовой связи по номеру абонента № в счет последующего незаконного сбыта наркотического средства в 18 часов 14 минут получил на счет своей банковской карты № денежные средства в сумме 1000 рублей. После чего, находясь в районе дома №1 по ул.Г.Димитрова в г.Усть-Илимске в 20 часов 09 минут 18.04.2018г. незаконно сбыл покупателю под псевдонимом «Апрель», действующего в рамках ОРМ «Проверочная закупка» наркотическое средство – ХХХ массой 0,320 гр.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, заявив о наличии в его действиях пособничества по приобретению наркотического средства для покупателя, а также провокацию со стороны покупателя и полиции, поскольку покупатель неоднократно звонил ему 18.04.2018г. и настаивал на оказании помощи в приобретении наркотического средства, поскольку самому покупателю было очень плохо. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, его показания данные в ходе представительного следствия были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так из показаний ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого (л.д. 68-72 т.1) следует, что у него в пользовании находится сотовый телефон «Jinga Simhle F170», а также сим карта сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером №, а также сим карта сотовой компании «МТС» зарегистрированная на имя его матери К. с абонентским номером №, указанными сим картами он пользуется на протяжении 8-10 лет. По существу подозрения, показания отказался давать, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. От дачи показаний ФИО1 отказался и при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.67-69).

Из показаний данных ФИО1 в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого (л.д.128-130 т.2) следует, что вину в преступлении не признает. Умысла на сбыт наркотического средства у него не было. *** в течение дня на его абонентский номер звонил знакомый по прозвищу «Ярик», который в ходе разговора просил приобрести наркотическое средств ХХХ поясняя, что у него болит голова. Ярик настойчиво просил его взять для него покурить наркотик. Т.к он ему надоел, он сказал ему переводить денежные средства в суме 1000 рублей на принадлежащую ему банковскую карту. После перевода вечером денег, он приобрел для Ярика наркотическое средство, после чего позвонил Ярику и сообщил чтоб тот подходил в район дома №1 по ул.Г.Димитрова, окончив разговор он направился на место встречи, где стал ожидать. Через некоторое время он увидел, что со стороны магазина «Глобус» по ул.Г.Димитрова 1 идет Ярик, подойдя к нему, он передал последнему наркотическое средство-ХХХ а именно комочек темного цвета без упаковки, правой рукой в правую руку Ярика. После чего, поговорив, они разошлись по разным сторонам. Приобретал он наркотик на деньги, которые Ярик перечислил ему на карту и предполагал, что они вместе употребят приобретенный им наркотик, но этого не произошло. К сбытчикам он обращался 3-4 раза в неделю на протяжении 6 месяцев, поскольку приобретал наркотик, как для личного употребления, так и для своих знакомых. Факт того, что свидетели указывают на него как на человека осуществляющего незаконный сбыт наркотического средства – ХХХ он объяснил тем, что они знали, что он может приобрести ХХХ 

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины, в незаконном сбыте наркотического средства, его виновность в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании был допрошен свидетель под псевдонимом «Пчела» который показал, что знаком с Кустовым длительное время, он знает его по прозвищу «Кузя». Раз 10 он приобретал ХХХ у ФИО1. Форма оплаты была различная, Кустов предлагал переводить денежные средства на его карту, но он отказался, поскольку ему было удобнее передавать деньги наличными «из рук в руки». О приобретении наркотика они договаривались по телефону, Кустов говорил куда нужно подойти, обычно это был либо подъезд по пр.Др.ФИО2 д.42, либо в другом месте. Когда Кустов работал, он говорил что нужно подождать до вечера, иногда приходилось ждать часа 2, после чего Кустов перезванивал и говорил, куда нужно подъехать или подойти. Минимальная стоимость ХХХ составляла 1000 рублей, наркотик был в форме шарика либо плоский кусочек, как пластилин. Знает, что Кустов предлагал обмен наркотика ХХХ на дизельное топливо, но т.к у него не было дизельного топлива он всегда оплачивал наличными деньгами.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Сентябрь» следует, что он употребляет наркотическое средство ХХХ» длительное время, примерно ***г. он приобретал гашиш у ФИО1. Минимальная стоимость дозы от 1000 рублей. Он слышал о том, что у ФИО1 можно обменять дизельное топливо на кусочек ХХХ сам он таким обменом не пользовался, но знает от общих знакомых, что такое возможно. Оплата между ними происходила только наличными. По началу Кустов брал у него деньги уходил куда-то минут на 10 или больше, потом спустя время возвращался и передавал кусочек ХХХ Предварительно они созванивались и договаривались о встрече по номеру телефона №, но был еще и второй номер по которому они созванивались. По телефону они договаривались о встрече, Кустов сам назначал место и время, потому что работал. В назначенное время они встречались, он передавал ФИО1 деньги, Кустов уходил и спустя время возвращался и передавал ХХХ Примерно спустя год Кустов перестал уходить куда-то, а доставал ХХХ сразу и передавал. Место встречи было в основном в районе пр.Др.ФИО2 д.42 возле почты, магазина или садика. Приобретал он у ФИО1 ХХХ несколько раз в месяц. 

По обстоятельствам незаконного сбыта наркотического средства, судом был допрошен свидетель под псевдонимом «Апрель», который подтвердил, что *** он периодически приобретал наркотик ХХХ у ФИО1 за 1000 рублей. Предварительно он звонил ФИО1, потом оплачивал либо путем перевода денег на карту ФИО1, либо наличными. Если Кустов был на работе, он говорил, что сейчас занят и чуть позже перезванивал и назначал место встречи, которое в основном было у магазина «Глобус» по ул.Г.Димитрова, он передавал наличные, если расчет за наркотик был наличными средствами и забирал ХХХ Иногда было так, что звоня Кустов был на работе поэтому встреча обычно состоялась либо через час, либо еще больше времени проходило. В день проведения ОРМ к нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в ОРМ «Проверочная закупка» в связи с чем ему был присвоен псевдоним «Апрель». Он созвонился с Кустовым, договорились, что он переведет деньги ФИО1 на счет карты, т.к Сергей как раз был на работе, что он и сделал спустя несколько часов Кустов перезвонил и они договорились о встрече в районе магазина «Глобус». При встрече Кустов передал ему шарик масла ХХХ он донес его до автомобиля и вместе с сотрудниками полиции поехали в отдел для оформления документов. 

В части обстоятельства проведения ОРМ «Проверочная закупка», а также даты его проведения были оглашены показания свидетеля под псевдонимом «Апрель» данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.13-17, т.3 л.д. 33-37). Указанные показания свидетель под псевдонимом «Апрель» подтвердил, указав, что действительно ОРМ «Проверочная закупка» проходила *** кроме того, до начала встречи он 4 раза звонил ФИО1, первый раз по приобретению наркотика, второй раз уточнить реквизиты для перевода денежных средств, 3 звонок был от ФИО1, когда он сказал, что освободился с работы и договорились о встрече, 4 звонок был от него с уточнением места нахождения ФИО1. 

Сообщенные свидетелем «Апрель» сведения относительно времени, места и обстоятельств проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», полностью согласуются с показаниями свидетеля Б., проводившего данное оперативно-розыскное мероприятие, а также свидетелей П. и Ч., которые присутствовали при досмотре покупателя после проведения «проверочной закупки». 

Так, из показаний свидетеля Б. допрошенного в судебном заседании следует, что в *** поступила оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотического средства - ХХХ на территории г.Усть-Илимска. Также была получена оперативная информация о лице, приобретающем наркотическое средство у ФИО1, которое согласилось дать объяснение. С целью проверки поступившей информации, было принято решение о проведении комплекса ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка». В качестве покупателя было привлечено лицо вхожее в круг общения ФИО1, под псевдонимом «Апрель». Перед проведением мероприятия он разъяснил покупателю порядок его проведения, произвел его досмотр, вручил комплекс скрытого наблюдения для фиксации ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение». Покупатель предварительно позвонил ФИО1 на сотовый телефон, Кустов пояснил, что немного занят и чтобы покупатель переводил денежные средства на счет его карты. Деньги были переведены на номер карты ФИО1, документ был приобщен. После перевода денег позвонил Кустов и сообщил о поступлении денежных средств, а также то, что сам перезвонит как будет время. Ожидали в служебном кабинете, в период времени с 18.00 час до 20.00 час позвонил Кустов и сообщил, что освободился и предложил встретиться по ул.Г.Димитрова, около магазина «Глобус». Они подъехали на служебном автомобиле, покупатель созвонился с Кустовым, который находился в районе дома №1 по ул.Г.Димитрова. Покупатель пошел на встречу, а он оставался наблюдать, покупатель подошел с ФИО1, который передал покупателю вещество темного цвета, который тот продемонстрировал в камеру скрытого видеонаблюдения и пошел к машине. Приехав в отдел полиции, покупатель был досмотрен, покупатель выдал вещество темного цвета, все было зафиксировано в присутствии понятых.

Из показаний свидетеля П. допрошенного в судебном заседании следует, что в его присутствии *** в отделе полиции сотрудник Б. представил мужчину под псевдонимом «Апрель», которого представил как покупателя, и который выдал вещество темного цвета, пояснив, что приобрел данное вещество у мужчины по имени Сергей. При личном досмотре у покупателя больше ничего запрещенного не обнаружено. Изъятое вещество было упаковано, опечатано, на упаковке все расписались, также расписались в акте досмотра. 

Аналогичные показания свидетеля Ч. были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ данные им в ходе предварительного следствия (л.д.190-192 т.1).

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, вина ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства подтверждается представленными материалами ОРМ, а также другими письменными доказательствами.

Как следует из письменных материалов дела, у сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная информация о том, что ФИО1, 

<

данные изъяты> проживающий 

<

адрес> занимается незаконным сбытом наркотического средства ХХХ на территории г. Усть-Илимска. Используя мобильный телефон №. Стоимость одной разовой дозы составляет 1000 рублей (рапорт от *** в т. 1 на л.д. 16). 

В целях проверки имеющейся оперативной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» (постановление от *** в т. 1 на л.д.17). 

Для проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий правоохранительными органами привлечено лицо под псевдонимом «Апрель» в качестве покупателя, которое согласно заявлению добровольно согласилось принять участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 18). 

Перед проведением оперативно-розыскных мероприятий сотрудник полиции Б. произвел досмотр покупателя «Апрель», при этом не было обнаружено каких-либо запрещенных к обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, психотропных, а также денежных средств, и ядовитых веществ. При покупателе находился мобильный телефон. Оперуполномоченным Б. составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 19).

Материалами дела установлено, что в ходе разговора с покупателем «Апрель» ФИО1 пояснил, что денежные средства за обговоренную дозу наркотического средства гашиш в размере 1000 рублей необходимо перевести на карту сбербанка № поскольку ФИО1 встретится не может в связи со своей занятостью, в связи с чем сотрудником полиции Б. было принято решение с помощью приложения «Сбербанк-онлайн» перевести с карты сбербанка «Мир» № на вышеуказанную карту денежные средства в размере 1000 рублей, что подтверждается копией платежного документа (чек по операции) от *** (л.д.20,21 т.1).

Далее покупателю «Апрель» было вручено спецсредство – видеозаписывающая аппаратура (т. 1 л.д. 22). 

Согласно акту наблюдения, проведенного с 19 часов 52 минут до 21 часа 12 минут ***, установлено, что оперуполномоченный Б.. и покупатель «Апрель» проследовали на автомобиле в сторону дома №11 по ул. Георгия Димитрова в г. Усть-Илимске, в машине Б. включил спецсредство. В 20 часов 06 минут они подъехали к указанному дому, покупатель вышел из автомобиля и проследовал в район дома №1 по ул.Г.Димитрова. На встречу покупателю шел мужчина 38-40 лет, среднего роста и среднего телосложения, одет в темный пуховик длинной ниже пояса, с имеющимися вставками красного цвета вдоль замка-молнии, с капюшоном на голове, клетчатой рубашке. Подойдя ближе к покупателю в 20.09 час, данный мужчина правой рукой что-то передал, покупатель практически сразу же продемонстрировал в монитор видеокомплекса срытого наблюдения вещество темного цвета. После чего, покупатель и сбытчик разошлись. Далее покупатель проследовал к автомашине. В 20 час. 15 минут покупатель сел в служебный автомобиль (т. 1 л.д. 24-25). 

После проверочной закупки покупатель «Апрель» вновь был досмотрен и в присутствии двух участвующих граждан, добровольно выдал вещество темного цвета, пояснив, что данное вещество он приобрел у ФИО1 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» пол адресу Иркутская область г.Усть-Илимск около д.1 по ул.Георгия Димитрова. Выданное вещество упаковано в бумажный пакет белого цвета, который опечатан, заверен подписями всех участвующих лиц (т. 1 л.д. 26-27).

Также покупатель «Апрель» возвратил специальное видеозаписывающее устройство. Видеозапись с указанного специального средства перенесена на диск СD-R (т. 1 л.д. 28, 57).

Указанная видеозапись была предметом исследования в судебном заседании, где ФИО1 узнал себя, от дачи каких-либо комментариев отказался. 

Выданное покупателем «Апрель» вещество темного цвета подвергнуто экспертному исследованию, по результатам которого согласно заключению № установлено, что данное вещество является наркотическим средством ХХХ Масса ХХХ 0,320 грамма (т. 1 л.д. 41-43).

Материалы оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены следователю на основании постановления заместителя начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Усть-Илимский» (т. 1 л.д. 5-6), и переданы в следственный отдел согласно сопроводительного письма от *** (т. 1 л.д. 3-4).

Из протокола осмотра предметов (документов) установлено, что следователем были осмотрены материалы оперативно-розыскных мероприятий «Опрос» «проверочная закупка» и «наблюдение» от ***. Также следователем осматривался диск CD-R, содержащий запись оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», проведенных ***, где видео-файл содержал информацию по проведению оперативно-розыскных мероприятий, имевших место *** с участием покупателя «Апрель». Содержание видеозаписи соответствовало описанию обстоятельств проведения ОРМ, отраженному в акте наблюдения, а также согласуется с показаниями свидетелей Б., и свидетеля под псевдонимом «Апрель» (т. 1 л.д. 48-55). Вышеуказанные документы и предметы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 54-56). Осмотрено следователем и изъятое у покупателя «Апрель» вещество, которое подвергалось экспертному исследованию, и по постановлению следователя оно было также приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 54-56). 

Кроме того, у ФИО1 был изъят принадлежащий ему сотовый телефон «jinga Simple F170», который ***г был осмотрен, в ходе осмотра установлено, что данный телефон имеет 2 сим карты сотовой компании «Мегафон» и сотовой компании «МТС» (л.д.107-113), указанный телефон был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д.114) и впоследствии возвращен ФИО1 (л.д.115,116).

Протоколом осмотра документов от 10.07.2018г. следует, что предметом осмотра является: детализация, на цифровом носителе CD-R, желтого и оранжевого цветов, компании сотовой связи «Мегафон», соединений абонентского номера № зарегистрированного на имя ФИО1, *** года рождения, за период времени с *** по *** с привязкой к базовым станциям и указанием данных абонентов. Данная детализация содержит в себе информацию о входящих исходящих звонках и смс, с указанием даты, времени и номеров абонентов. Осматриваемые документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.162-169 т.1).

Из протокола осмотра документов от *** следует, что предметом осмотра является: 1) Сведения о движении денежных средств по банковской карте № (счет 40№), оформленной на имя ФИО1, *** года рождения, за период времени с *** по ***. Согласно сведениям о движении денежных средств, *** в 12:52:00 (мск) на счет ФИО1, зачислены денежные средства в сумме 1 000 рублей. Кроме того, факт зачисления денежных средств в размере 1000 рублей на счет ФИО1 18.04.2018г. подтверждается и отчетом по счету вышеуказанной карты (л.д.187), которые также были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.180-189). 

Из протокола дополнительного осмотра документов от 20.08.2018г. следует, что предметом осмотра является детализация компании сотовой связи «МТС» соединений абонентского номера № зарегистрированного на имя К. за период времени с ***. Из которой следует, что на абонентский номер № находящийся в пользовании ФИО1 поступило 3 входящих звонка, а именно в 18:57:08 19:05:16, 19:15:11 входящие звонки с абонентского номера № и один исходящий звонок в 19:46:17 на абонентский № (т.3 л.д.13).

Из протокола дополнительного осмотра документов от *** следует, что предметом осмотра является: детализация, на цифровомносителе CD-R, желтого и оранжевого цветов, компании сотовой связи«Мегафон», соединений абонентского номера №

зарегистрированного на имя ФИО1, *** года рождения, за период времени с *** по *** с привязкой к базовым станциям и указанием данных абонентов. Данная детализация содержит в себе информацию о входящих исходящих звонках и смс, с указанием даты, времени и номеров абонентов. За ***, согласно представленной детализации осмотром установлено, что в период времени с 15:47:54 минут до 20:06:00 с абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО1 исходящие смс-сообщения, а так же звонки не осуществлялись, за исключением на абонентский № в 19:40:40. Поступали входящие звонки со следующих абонентских номеров: № В указанный период времени, согласно расположениям базовых станций абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1 находился: с 15:47:54 до 15:49:28 - 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>; с 16:32:51 до 17:06:33 - 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>; в 17:16:53 - 

<

адрес>, территория промышленной площадки УИ ЛПК, в пределах СКР -3; в 18:19:

<

адрес>, в пределах квартала 38:32:020314; в 19:13:43 - 

<

адрес>; с 19:40:40 - 20:06:00 - 

<

адрес>. (. 3 л.д. 14-15).

Из протокола осмотра предметов следует, что, что предметом осмотра является: детализация соединений, произведенных в период с *** 00:00:00-*** 23:59:59 с абонентского номера, находившегося в пользовании свидетеля под псевдонимом «Апрель». Согласно приведенной информации в таблице, установлено, что *** в 15:47:45 с абонентского номера, находящегося в пользовании свидетеля под псевдонимом «Апрель», произведен исходящий звонок на абонентский номер №, находящийся в пользовании ФИО1, длительность разговора составила 107 секунд. В 18:19:45 произведен исходящий звонок на абонентский номер №, находящийся в пользовании ФИО1, длительность разговора составила 56 секунд. В 19:40:40 произведен входящий звонок с абонентского номера № находящийся в пользовании ФИО1, длительность разговора составила 21 секунду. В 19:50:16 произведен исходящий звонок на абонентский номер №, находящийся в пользовании ФИО1, длительность разговора составила 40 секунд. В 20:05:33 произведен исходящий звонок на абонентский номер № находящийся в пользовании ФИО1, длительность разговора составила 64 секунд, что подтверждается материалами ОРМ «Проверочная закупка» проведенной ***. Осматриваемые документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.2 л.д.22-23).

В судебном заседании был допрошен свидетель К., который пояснил, что у него на предприятии работает на самосвале в должности водителя ФИО1 Его рабочий день может составлять по 10 часов, все зависит от объема работы, работает по всему городу в т.ч и на ЛПК. Их база находится по 

<

адрес>. ***. путевого листа на автомашину выдано не было, возможно в тот день ФИО1 работал по его личной просьбе. В целом может охарактеризовать Кустовао как исполнительного работника, если он выпивает, то он не выходит на работу и предупреждает его об этом.

Из показаний С. следует, что с конца 90-х г. знаком с Кустовым по прозвищу «Кузя», знает что он работает водителем самосвала, иногда употребляет спиртное. О том употребляет ли «Кузя» наркотики ему не известно, вместе не курили. Сам он может в компании при распитии спиртного сделать затяжку наркотиком -гашиш, сам гашиш не покупает, в компании его всегда угощают, кто это делает он не знает, поскольку не обращает на это внимание.

Из показаний свидетеля П. следует, что он наркотики не употребляет. С 2000 г. знает ФИО1, с которым находится в хороших отношениях. Кустов ему никогда не предлагал употребить наркотики.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля П. его показания данные в ходе предварительного следствия на л.д.78-81 т.1 были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 он знает на протяжении 15 лет. Примерно около 2- х лет назад узнал о том, что Кустов употребляет наркотики –ХХХ путем курения, т.к ранее он сам употреблял, то они неоднократно совместно курили ХХХ которым его всегда угощал Кустов. В конце февраля в начале *** он в ходе разговора с Кустовым спросил у него может ли он взять ХХХ для него при этом он сказал, что денег нет, но он готов обменять на 50 л солярки. На что Кустов ему ответил, что у него с собой 2 кусочка ХХХ и он готов ему их продать за 50 л солярки. Кустов передал ему ХХХ в форме 2 шариков без упаковки, а он ему 50 л солярки. Наркотик он приобретал у ФИО1 1 раз.

Из протокола очной ставки между свидетелем П. и подозреваемым ФИО1 оглашенного в судебном заседании (л.д.83-83 т.1) следует, что свидетель П. показал, что ранее данные им показания это ложные показания, поскольку ему посоветовали так сказать сотрудники полиции, однако в ходе проведения очной ставки он понял, что «топит» ФИО1 

После оглашенных показаний свидетель П. указал, что первоначальные показания были даны по указанию оперативников, в ходе очной ставки он понял, что он оговаривает ФИО1 

Из показаний свидетеля Б. следует, что ФИО1 ранее видел, но не знаком с ним, Кустов периодически ходит к его соседу. Наркотик у ФИО1 не приобретал, с ним не общается.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Б. его показания данные в ходе предварительного следствия на л.д.40-43 т.2 были оглашены в судебном заседании из которых следует, что он проживает по 

<

адрес>. Наркотическое средством ХХХ он употреблял один раз *** когда приобрел его у ФИО1 по прозвищу «Кузя», который является его соседом по дому. В середине ***. он находился в компании на турниках, неподалеку от них стояли мужчины среди них был Кустов, из беседы он услышал, что Кустов является наркоманом, ему стало интересно как это. Примерно ***. находясь на улице, он заметил ФИО1 и подошел к нему, у него он спросил «Есть ли у тебя ходы, либо прохватить?» что означало может ли он продать ХХХ либо знает ли он где его можно приобрести. Он сказал, что хочет приобрести ХХХ для себя. Кустов сказал, что у него есть ХХХ и он может его продать за 1000 рублей. Он согласился и передал ФИО1 1000 рублей, после чего они прошли в пятый подъезд, где проживает Кустов, он по указанию последнего остался ждать на лестничной клетке 1 этажа. А Сергей поднялся на лифте вверх. Прошло не более 10 минут, Сергей спустился и передал ему небольшой сверток из фрагмента фольгированной бумаги серого цвета. Развернув который он обнаружил что в нем находится вещество в форме кубика, твердое, темного цвета т.е ХХХ

В судебном заседании свидетель Б. указал, что дал такие показания поскольку его запугали сотрудники полиции, указав, что иначе о том, что он употреблял наркотик расскажут отцу.

Наиболее достоверными и правдивыми суд считает показания, данные свидетелями П. и Б. на предварительном следствии в ходе их допроса в качестве свидетелей, в которых они по существу изобличали ФИО1 в сбыте наркотического средства ХХХ Подробно описывая события, способ оплаты и передачи наркотика. Эти показания суд полагает возможным положить в основу выводов о доказанности вины подсудимого ФИО1 Изменение показаний свидетелей П. и Б. суд расценивает как желание помочь избежать уголовной ответственности ФИО1 поскольку П. знаком с Кустовым С.Н длительное время, поддерживает с ним дружеские отношения, а с Б. ФИО1 является соседями по дому, кроме того Кустов часто приходит в гости к соседу Б..

Из показаний свидетеля П. следует, что ФИО1 знает поскольку он является другом его отца и работает водителем на самосвале, периодически они с ним подрабатывают по вывозу дров. Он обычно находит клиентов, тех кому нужны дрова, созванивается с Кустовым, организует погрузку дров, и вместе привозят дрова клиенту. Наркотики сам никогда не употреблял. По иным вопросам с Кустовым не общались.

В судебном заседании были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С. из которых следует, что с 2005г. знаком с Кустовым, поскольку ранее вместе работали, общаются только на тему запчастей. *** он неоднократно звонил на телефон ФИО1, в связи с чем уже не помнит, но думает, что по вопросу приобретения запчастей. 

Оценивая, совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия *** были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии поводов и оснований к их проведению на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Документы, фиксирующие результаты оперативно-розыскных мероприятий, суд признает доказательствами, поскольку они относятся к существенным обстоятельствам дела, собраны и представлены суду по правилам, закрепленным в федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд» и Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Содержащаяся в исследованных документах информация относится к предмету доказывания, соответствует показаниям свидетелей, и объективно подтверждается другими доказательствами. 

Показания свидетелей, приведенные выше, суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой, соответствуют письменным материалам дела, обстоятельств указывающих на наличие оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, судом не установлено. 

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы могли поставить под сомнение их достоверность, не имеется. 

Свидетель под псевдонимом «Апрель» подтвердил, что *** к нему обратился сотрудник полиции Б. и предложил поучаствовать в проверочной закупке у ФИО1 При этом сам покупатель на протяжении длительного времени был знаком с ФИО1, у него имелся номер телефона ФИО1, а также было известно по какому адресу Кустов мог продать наркотик – ХХХ способ оплаты за приобретение наркотика, кроме того как пояснил свидетель он неоднократно за деньги приобретал у ФИО1 ХХХ 

Утверждение подсудимого о том, что по просьбе свидетеля «Апрель» который неоднократно в течение дня звонил ему и просил его приобрести для него ХХХ поскольку «Апрель» себя плохо чувствовал и он (Кустов) согласился помочь знакомому, полагая, что после этого «Апрель» угостит его ХХХ судом расценивается как несостоятельное и противоречащее всем обстоятельствам дела и имеющимся в дела доказательствам. 

В действиях ФИО1 отсутствуют признаки пособничества в приобретении наркотического средства, поскольку как было установлено в судебном заседании уже во время первого разговора со свидетелем «Апрель» ФИО1 изъявил свое желание продать ему наркотическое средство ХХХ сразу же после того как освободится с работы. Впоследствии Кустов сообщил покупателю о необходимости перечисления денежных средств на счет карты, номер которой он также сообщил. В телефонном разговоре со свидетелем «Апрель» уже по пути следования к месту встречи с покупателем Кустов сообщил ему о том что можно подходить за получением наркотика, указав при этом место встречи, что говорит о том, что у ФИО1 наркотическое средство ХХХ имелось в наличии. Указанное обстоятельство подтверждается и детализацией телефонных переговоров сотовой компании «Мегафон», в которых отражено место нахождение ФИО1 в течение *** 

Таким образом, суд признает каждое из исследованных доказательств относимым и допустимым по делу, поскольку получены они с соблюдением требований закона, не противоречивы, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому не вызывают у суда сомнений, а совокупность представленных доказательств суд признает достаточной для признания установленной вины ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств и реализуя его, умышленно, в нарушение установленного законом порядка оборота наркотических средств, то есть незаконно, осуществил сбыт наркотического средства свидетелю под псевдонимом «Апрель». 

Об умысле подсудимого свидетельствуют действия, направленные на сбыт имеющегося у него наркотического средства, выразившиеся в том, что ФИО1, обладая наркотическим средством, реализовал его покупателю за денежные средства, переведенные ранее на номер банковской карты сообщенный ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля «Апрель», исследованными материалами оперативно-розыскных мероприятий, видеозаписью. Действия подсудимого были направлены на незаконное распространение наркотического средства путем возмездной передачи лицу и получение от этих действий материальной выгоды. 

При рассмотрении дела установлено, что на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий у сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная информация об осуществлении незаконного сбыта наркотических средств мужчиной – ФИО1, и при проведении проверочной закупки данная информация нашла свое подтверждение.

Оснований признавать проведенные в отношении ФИО1 оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение» как провокацию, не имеется. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. 

Как было установлено в судебном заседании, умысел у ФИО1 на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого проводились в целях проверки поступившей информации о незаконном сбыте наркотических средств. После проведения проверочной закупки и наблюдения оперативная информация нашла свое подтверждение, был выявлен факт сбыта именно ФИО1 *** наркотического средства ХХХ 

Кроме того, из показаний свидетелей «Пчела», «Сентябрь», «Апрель», П. и Б., которые приведены выше, видно, что данные лица указывали на ФИО1 как на лицо, которое передавало им наркотическое средство путем возмездной передачи за денежные средства, что имело место еще до проведения ОРМ.

Как видно из материалов дела, изъятое у покупателя «Апрель» вещество было надлежаще упаковано, опечатано, а в последующем было направлено на исследование эксперту, что подтверждается протоколом осмотра данного вещества, сведениями, содержащимися в заключении химической экспертизы. 

Оснований рассматривать преступление, совершенное подсудимым ФИО1 по незаконному сбыту наркотического средства как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительного органа, в отсутствие которой оно не было бы совершено, а также со стороны покупателя, не имеется. Фактов применения противоправных действий в отношении ФИО1, а именно угроз, уговоров, направленных на его склонение к сбыту наркотического средства – не установлено. 

Действия ФИО1, а именно то, что он получив от покупателя «Апрель» денежные средства путем перечисления их на счет банковской карты, и после зачисления денежных средств и окончания рабочего дня передал покупателю вещество темного цвета, установленное как наркотическое средство ХХХ образуют состав преступления, а именно незаконный сбыт наркотического средства. Поскольку по смыслу закона под сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной и безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы их распределения. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 ХХХ входят в список наркотических средств, оборот которых запрещен в Российской Федерации. По делу установлена масса ХХХ 0,320 г. Таким образом, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании представленными суду доказательствами. 

Давая оценку действиям ФИО1 в этой части обвинения, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства. 

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1. у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит, на основании следующих обстоятельств. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра (т. 2 л.д. 96), однако с 30.04.2013г. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм средняя стадия» (л.д.98 т.2). 

При проведении судебно-психиатрической экспертизы №184 от 10.07.2018г. установлено, что у ФИО1 выявляются 

<

данные изъяты> Однако выявленные нарушения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями критических и прогностических способностей, а также поведения. На момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не выявлял психических расстройств или иных болезненны состояний психики, а выявлял хронические психические расстройства указанные выше, что позволяло ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить, вследствие чего может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении от наркотической зависимости не нуждается (т. 1 л.д.88-90). 

При рассмотрении дела ФИО1. адекватно воспринимает судебную ситуацию, он помнит и воспроизводит события, ориентируется в пространстве и времени. Заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. 

В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, направлено против здоровья населения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, работает. По характеру спокойный и уравновешенный. К административной ответственности не привлекался, на учете у участковых не состоит (л.д.104 т.2)

Из характеристики по месту работы следует, что ФИО1 работает водителем 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, тактичен и вежлив, взысканий и нарушений трудовой дисциплины не имеет (л.д.111 т.2).

Из характеристики по прежнему месту работы 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 работал с ***г., зарекомендовал себя как ответственный работник, доброжелательный, вредных привычек не имеющий, пунктуален (л.д.112 т.2).

В судебном заседании была допрошена мать ФИО1 из показаний которой следует, что может охарактеризовать сына с положительной стороны, он всегда работает, помогает ей, проживают совместно. 

Как следует из показаний самого ФИО1 он периодически употребляет гашиш путем курения.

Проанализировав все данные, характеризующие личность ФИО1, суд оценивает его личность, как удовлетворительно характеризующуюся.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. 

К иным смягчающим наказание обстоятельствам на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит состояние здоровья ФИО1 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Назначая ФИО1 вид наказания, суд исходит из того, что санкция части 1 статьи 228.1 УК РФ, предусматривает только один вид наказания – лишение свободы, и именно это наказание должно быть назначено ФИО1, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи закона суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Вместе с тем, назначая подсудимому наиболее строгий вид наказания, суд принимает во внимание и учитывает отсутствие у ФИО1 судимостей, наличие постоянного места работы и места жительства, положительные характеристики и полагает, что исправление ФИО1, несмотря на тяжесть содеянного, возможно без изоляции от общества. Суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему испытательного срока и установлении обязанностей, которые он будет исполнять, доказывая свое исправление. Поэтому суд принимает решение наказание в виде лишения свободы считать условным в силу ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации в дни, установленные этим органом; получить консультацию у врача нарколога и при необходимости пройти лечение. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- сотовый телефон, возвращенный ФИО1 оставить по принадлежности у последнего; 

- материалы ОРМ «опрос», «Проверочная закупка» и «Наблюдение», видеозапись, сведения о движении денежных средств по банковской карте ФИО1., детализация соединений хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле;

- наркотическое средство ХХХ хранящееся в камере хранения МО МВД Росси «Усть-Илимский» согласно квитанции №1323 –уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий судья: Коржова Ю.Ю.