Дело № 2-1083/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Огородниковой М.С.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрел в городе Омске в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 июня 2012 года в размере 886725 рублей 99 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 г. № ОД-326 у Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. по делу № А40-52439/2014 ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 29 июня 2012 года ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» и ФИО1 заключили Кредитный договор №. Согласно п. 1.1 Кредитного договора, КБ «Стройкредит» предоставляет Заемщику кредит в размере 460000 рублей. В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 21 (Двадцать один) процент годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств по Кредитному договору КБ «Стройкредит» выполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в ОАО КБ «Стройкредит», что подтверждается выпиской по счету. Однако, установленные в Кредитном договоре обязательства ответчиком были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, задолженность по состоянию на 06.03.2017 г. составила 886725 рублей 99 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным. 

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно стати 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО КБ «Стройкредит» (Кредитор) предоставил ФИО2 (Заемщик) кредит в сумме 460000 рублей, под 21,00 % годовых, на срок до 10 июня 2015 года.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора, погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных Кредитором), осуществляется Заемщиком равными по сумме Ежемесячными платежами в соответствии с графиком, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору.

Как следует из Приложения № 1 к кредитному договору № от 29 июня 2012 года, размер ежемесячного платежа составил 17330 рублей 53 копейки.

В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате Ежемесячного платежа Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,3 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено Кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательств Заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня. 

Судом установлено, что банк выполнил все принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждено выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 г. № ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, в настоящее время кредитором по договору № от 29 июня 2012 года является Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что в нарушение вышеуказанных требований закона и условий кредитного договора ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства перед истцом. 

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Однако ответчиком указанное требование оставлено без удовлетворения, в связи чем, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» вынуждена обратиться в суд.

Ответчик, отказавшись от возложенных на нее кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушила тем самым, как требования закона, так и условия самого кредитного договора, который заключила добровольно и без принуждения.

Факт существенных нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 29 июня 2012 года по состоянию на 06 марта 2017 года составляет 886725 рублей 99 копеек, из которых: 192756 рублей 11 копеек – основной долг, 113986 рублей 62 копейки – проценты, 472968 рублей 81 копейка – пени на просроченный основной долг, 107014 рублей 45 копеек – пени на просроченные проценты.

Суд соглашается с представленным расчетом, считает его верным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным снизить пени на просроченный основной долг до 50000 рублей, а пени на просроченные проценты до 20000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 29 июня 2012 года в размере 376742 рубля 73 копейки, из которых: 192756 рублей 11 копеек – основной долг, 113986 рублей 62 копейки – проценты, 50000 рублей – пени на просроченный основной долг, 20000 рублей – пени на просроченные проценты.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 6967 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199, статьями 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 29 июня 2012 года в размере 376742 рубля 73 копейки, из которых: 192756 рублей 11 копеек – основной долг, 113986 рублей 62 копейки – проценты, 50000 рублей – пени на просроченный основной долг, 20000 рублей – пени на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 6967 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Огородникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.