К делу №12-43/2017 года

РЕШЕНИЕ

ст. Полтавская 15 июня 2017 года 

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края 

Никитина С.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МЧС России по Краснодарскому краю отдела надзорной деятельности и профилактической работы Красноармейского района на постановление мирового судьи судебного участка №156 Красноармейского района Краснодарского края Чертенко И.В. от 14.03.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №156 Красноармейского района Краснодарского края Чертенко И.В. от 14.03.2017 года прекращено производств о по делу об административном производстве в отношении ФИО2 по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. 

Считая данное постановление необоснованным, МЧС России по Краснодарскому краю отдел надзорной деятельности и профилактической работы Красноармейского района в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обосновании поданной жалобы ФИО3 указывает, что в соответствии с распоряжением начальника отдела от 01.02.2017 года № 48 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Старктелеком» 13.02.2017 года, отделом проводилась проверка объектов защиты, эксплуатируемых ООО «Старктелеком», расположенных по адресу: 

<

адрес>

ООО «Старктелеком» 13.02.2017 года не обеспечило явку руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица для проведения проверки о которой юридическое лицо уведомлено должным образом.

Считает незаконными, указания мирового судьи в постановлении от 14.03.2017 года о возможности проведения проверки в отсутствии представителя, так как основанием для проведение проверки послужило требование прокурора Красноармейского района. 

Также в постановлении мирового судьи от 14.03.2017 года, необоснованно указанно, что повторная проверка, чаще чем один раз в 3 года запрещена, так как инициированная проверка в отношении ООО «Старктелеком» была внеплановой.

В судебное заседание представитель МЧС России по Краснодарскому краю отдела надзорной деятельности и профилактической работы Красноармейского района не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в материалы дела представил возражения, согласно которых просит постановление мирового судьи от 14.03.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что проверка проводилась на основания заявления гражданки ФИО1., следовательно она могла быть проведена без участия представителя ООО «Старктелеком».

Заявителем жалобы опускается то обстоятельство, что проверка по тем же обстоятельствам уже проводилась в 2015 году. 

Согласно материалам ОНД Красноармейского района проверка не была согласована с Общероссийской общественной организацией малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ». 

Также срок привлечения к административной ответственности истек 13.05.2017 года. 

Исследовав материалы дела,изучив доводы жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление отмене, по следующим основаниям.

Из материалов административного дела усматривается, что согласно протокола об административном правонарушении № 41/53 от 13.02.2017 года в действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля повлекшие невозможность проведения проверки.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 13 февраля 2017 года в 11 часов 30 минут по адресу 

<

адрес>, ФИО2 не обеспечило явку руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица для проведения проверки о которой юридическое лицо уведомлено должным образом, а именно воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля повлекшие невозможность проведения проверки. 

Правонарушение совершенно в чердачном помещении многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, находящееся в управлении ТСЖ «Уют 36». При этом, ООО «Старк Телеком» не является ни собственником, ни арендатором указанного помещения. 20.10.2014 года в отношении ООО «Старк Телеком» была проведена внеплановая проверка государственным инспектором Красноармейского района по пожарному надзору ФИО3, по результатам которой было выдано предписание № 273/1/1 от 20.10.2014 года с указанием выявленного нарушения, а именно: ООО «Старк Телеком» допускается использование чердачного помещения жилого многоквартирного дома для хранения оборудования и других предметов (л.д.18).

Из представленных суду документов видно, что указанный пункт предписания противоречит условиям договора от 04.06.2014 года, заключенного между ТСЖ «Уют 36» многоквартирного дома 

<

адрес> и ООО «Старк Телеком», согласно, которого юридическим лицом ООО «Старк Телеком» установлено оборудование на чердачном помещении данного дома для оказания возмездных услуг жителям дома в сфере связи (л.д.13-17).

Также, решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04.12.2014 года, вступившего в законную силу 15.12.2014 года было установлено, что в соответствии, с положениями п.23 части б Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме» следует, что запрещается использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов. 

ООО «Старк Телеком» на основании договора от 04.06.2014 года, заключенного с ТСЖ «Уют 36», установило на чердаке многоквартирного жилого дома по адресу: ст

<

адрес> шкаф телекоммуникационный металлический, коммутатор, то есть, установило оборудование для оказания услуг связи в рамках договора, а не хранило его, как указанно в предписании. Исходя из п. 1.1. данного договора, именно: ТСЖ «Уют 36» представило имущественный комплекс многоквартирного дома и разрешило ООО «Старк Телеком» установку оборудования и коммуникационных систем на чердаке многоквартирного дома. ООО «Старк Телеком» несет ответственность в сфере пожарной безопасности, касающейся соответствия и исправности представленного оборудования, а не его размещения. Кроме того, согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 26.12.2008г №294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей. Пункт «б» пункта 2 части 2 статьи 10: «причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. То есть представитель ООО «СтаркТелеком» на проверку являться не был обязан и сотрудник ОНД имел все права провести такую проверку и в отсутствии представителя. На этом основании ООО «СтаркТелеком» административных правонарушений не совершало. Внеплановые выездные проверки по тому же адресу, на тот же предмет и по заявлению тех же людей проводились ранее в 2015г и актом проверки № 206 от 22 мая 2015 г. заключено, что нарушений не выявлено. Повторная проверка, чаще чем один раз в 3 года запрещена.

Давая оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд считает, что они согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела, поэтому принимает их во внимание при вынесении решения по делу. 

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края Чертенко И.В. от 14.03.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края Чертенко И.В. от 14.03.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу МЧС России по Краснодарскому краю отдела надзорной деятельности и профилактической работы Красноармейского района без удовлетворения. 

Данное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Никитина С.В.