РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Кинель-Черкассы 17 октября 2017 года 

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-694/2017 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьему лицу ОАО «Первобанк» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что между истцом и ответчиком 12.04.2016. был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиль 

<

данные изъяты> по рискам ущерб и хищение, что подтверждается - полисом № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией об оплате страховой премии (взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>. 

Перед заключением договора (11.04.2016г.) была проведена диагностика в 

<

данные изъяты> и составлена диагностическая карта, которая была предоставлена Страховщику. В соответствии с договором страхования, предусмотрена безусловная франшиза в размере 

<

данные изъяты> по риску «ущерб». Истцу также была предоставлена рассрочка в уплате страховой премии, второй платёж должен произведён до 12.10.16г. в сумме 

<

данные изъяты>

В силу п.7.13 Правил страхования автотранспорта, Утверждённых Генеральным директором Страховщика (Ответчика) от 25.09.2014г. и действовавших на момент заключения договора, в наступления страхового случая по риску «Ущерб» до уплаты очередного страхового взноса (премии). Страховщик вправе удержать сумму взноса из страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по риску «Ущерб» (произошло ДТП с участием Страхователя и застрахованного ТС). 

Страховая выплата, предусмотренная полисом, могла составлять в указанном периоде (с 12.04.2016 г. по 11.05.16) – 

<

данные изъяты> (п.2 Дополнительного соглашения от 12.04.16г.). Ущерб от ДТП составил, согласно калькуляции - 

<

данные изъяты>. С учётом безусловной франшизы (

<

данные изъяты>) и суммы подлежащего удержанию страхового взноса 

<

данные изъяты>

13.04.16г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. 

К заявлению были приложены все необходимые и предусмотренные Правилами страхования документы, претензий по представленным документом у страховщика не возникло. 

В силу п. 12.3.3 правил страхования ответчик обязан был произвести страховую выплату в течение 25 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 

При этом ответчик мотивировал отказ тем, что экспертиза якобы установила, что ущерб возник не вследствие страхового случая, то есть по мнению ответчика за один автомобиль мог износится и получить иные повреждения (не связанные со страховым случаем). 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Действия ответчика истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого ему не выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 28 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работ (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

К 10.07.2017 г. просрочка ответчика составляет 416 дней. Сумма неустойки, исчисленная по правилам абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона составляет 

<

данные изъяты> 

Однако, в силу абз. 4 ст.5 ст. 28 Закона сумма неустойки не может превышать размера нарушенного обязательства, то есть в данном случае сумма неустойки будет составлять 

<

данные изъяты> 

Также в связи с неисполнением своей обязанности по выплате страхового возмещения истец испытывал нравственные страдания, так как вынужден ездить на неисправном транспортном средстве, тратить личные деньги на необходимой для возможности эксплуатации ремонт ТС, нервничал, переживал из-за невыплаты страхового возмещения. 

Компенсацию морального вреда истец оценивает в денежном выражении в размере 

<

данные изъяты>. 

Также истец направил ответчику отдельное требование об уплате ему в течение 10 дней 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> рубля- страховая выплата; 

<

данные изъяты> рубля- неустойка за просрочку выплаты; 

<

данные изъяты> рублей- компенсация морального вреда.

В случае неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 481567, 66 рублей, в том числе: 215783, 83 рубля- страховая выплата; 215783, 83 рубля- неустойка за просрочку выплаты; 50 000 рублей- компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы распределить согласно ГПК РФ (л.д. 2-3). 

В судебном заседании представителем истца ФИО2 было подано заявление об уменьшении исковых требований, в котором указано, что между истцом и ответчиком 08.04.2015 г. был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) по рискам ущерб и хищение, что подтверждается - полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия полностью оплачена в день подписания договора страхования в сумме 

<

данные изъяты>. Срок действия страхового полиса с 11.04.15г. по 10.04.16г. В период действия полиса (договора страхования), а именно ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Истца, выразившееся в том, что от впереди идущего автомобиля вылетел камень (булыжник). Остановиться или уйти в сторону у Истца не имелось возможности. Камень и его осколки попали между колёс ТС Истца, и нанесли ряд повреждений. 12.04.2016г. Истец подал заявление Ответчику о выплате страхового возмещения. 

К заявлению были приложены все необходимые и предусмотренные Правилами страхования документы, претензий по представленным документом у Страховщика не возникло. 

В силу п.12.3.3. Правил страхования, Ответчик обязан был произвести страховую выплату в течение 25 рабочих дней, то есть до 20 мая 2016г. 

Однако Страховщик не исполнил свои обязательства и письмом №/CT от ДД.ММ.ГГГГ отказал в страховой выплате полностью. При этом Ответчик мотивировал отказ тем, что экспертиза якобы установила, что ущерб возник не вследствие страхового случая. 

В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза повреждений ТС Истца с оценкой стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению эксперта №, ряд повреждений ТС получено в результате указанного ДТП, и стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 69 387 рублей 35 копеек на день ДТП. 

Действия ответчика истец расценивает как ненадлежащее исполнения обязательств по договору, в результате которого ему невыплачено страховое возмещение в размере 69 387, 35 рублей. 

Ко дню судебного заседания - 17.10.2017г. просрочка ответчика составляет 515 дней. Сумма неустойки, исчисленная по правилам аб.1 ч.5 ст. 28 Закона составляет 69387,35х3%х515= 1 072 034 рубля 56 копеек. 

Однако в силу абз.4 ч.5 ст.28 Закона - сумма неустойки не может превышать размера нарушенного обязательства, то есть в данном случае сумма неустойки будет составлять – 69 387 рублей 35 копеек. 

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 148 774, 70 рублей, в том числе: 69387,35 рублей- страховая выплата; 69387, 35 рублей- неустойка за просрочку выплаты; 10 000 рублей- компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы распределить согласно ГПК РФ. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, с иском не согласна, в отзыве указала, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> на период с 11.04.2015 по 10.04.2016 г., выгодоприобретателем по которому назначен ОАО «Первобанк». Согласно договору № предметом страхования является транспортное средство 

<

данные изъяты> застрахованное по рискам "Ущерб" и "Хищение". В соответствии с договором страхования №, страховое возмещение осуществляется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма согласована сторонами в пункте 2 Дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью полиса №

Данная форма страхового возмещения содержится в Правилах добровольного "страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 г, утвержденных ответчиком и также -являющихся неотъемлемой частью договора страхования №. Страховая премия в размере 

<

данные изъяты> истцом уплачена страховщику в полном объеме в день подписания договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала 

<

адрес> от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № результате события, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного заявления следовало, что обстоятельствами происшествия явилось: «из под колес впереди идущего автомобиля вылетел булыжник (камень) и разлетелся на части. Остановить или уйти в сторону не было возможности. Основной булыжник попал между колес, но клиренс был недостаточен, в результате зацепил бампер, глушитель и накладку порога»

Автомобиль 

<

данные изъяты>, по направлению ответчика неоднократно был осмотрен в условиях СТОА официального дилера, о чем составлены акты осмотра.

В соответствии с п. 13.3.1. Страховщик имеет право проверять предоставленную Страхователем информацию, а также выполнение (соблюдение) условий настоящих Правил страхования и Договора страхования.

Ответчик, воспользовавшись своим правом на проверку информации о заявленном событии, обратился в независимую экспертную организацию 

<

данные изъяты> для проверки заявленных повреждений на автомобиле истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Из исследования 

<

данные изъяты> следовало, что заявленные механические повреждения деталей передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, множественные повреждения навесных деталей днища автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксированные в актах осмотра ТС локальны и разнохарактерны, на объединены единым механизмом образования, по своей форме и расположению, характеру и направлению развития не соответствуют механизму ДТП, указанному заявителем».

03.06.2016 года Ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя свое решение тем, что в соответствии с п. 12.13 Правил страхования выплате страхового возмещения подлежат только те детали и узлы, повреждение которых вызвано страховым случаем. Учитывая, что страховой случай не наступил, то в выплате возмещения отказано.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование, осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Ответчик полагает, что материалами дела установлено, что повреждение автомашины 

<

данные изъяты> в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ — не является страховым случаем, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> противоречит изложенному выше, так как заявленный размер неустойки превышает оплаченную истцом при заключении договора страхования 

<

данные изъяты> страховую премию в сумме 

<

данные изъяты>.

Требования Истца о взыскании морального вреда в сумме 50000,00 рублейнеобоснованного завышены. Истцом не представлено в суд доказательств причинения ему нравственных страданий на заявленную сумму. Более того, заявленный размер морального вреда по мнению ответчика явно несоизмерим с заявленными исковыми требованиями. В иске просил отказать (л.д. 31-35). 

В дополнительном отзыве указала, что считает, что со стороны истца имеет место злоупотреблением правом, согласно представленного истцом предварительного заказ – наряда от 07.04.2017г. 

<

данные изъяты> в обосновании своих требований стоимость восстановительного ремонта ТС истца была определена в сумме 

<

данные изъяты>, в то время заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые могли быть получены в результате заявленного ДТП определена в сумме 69 387,35 рублей (без учета износа). Таким образом, истцом незаконно были завышены требования при подаче иска на 

<

данные изъяты> В случае частичного удовлетворения исковых требований истца, с него в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 

<

данные изъяты>, уплаченных ответчиком за производство судебной экспертизы. Просят в иске отказать. 

Представитель третьего лица ОАО «Первобанк» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя. 

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) по рискам ущерб и хищение, что подтверждается - полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия полностью оплачена в день подписания договора страхования в сумме 

<

данные изъяты>. Срок действия страхового полиса с 11.04.15г. по 10.04.16г. В период действия полиса ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Истца, выразившееся в том, что от впереди идущего автомобиля вылетел камень (булыжник). Факт ДТП зафиксирован в проверочном материале. 

12.04.2016г. Истец подал заявление Ответчику о выплате страхового возмещения. 

Страховщик не исполнил свои обязательства и письмом №/CT от 03.06.16г. отказал в страховой выплате полностью, отказ мотивировал отсутствием данных о том, что имеет место страховой случай.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой ряд повреждений ТС получено в результате указанного истцом ДТП, и стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 69 387 рублей 35 копеек на день ДТП (л.д. 97-157). 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или пре5дмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться ото иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дела мировым соглашением.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца воспользовался предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ правом истца на уменьшение размера исковых требований. При этом доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и его представителя суд отклоняет.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, в результате наезда на препятствие от ДД.ММ.ГГГГ в виде камней автомобиль получил повреждения облицовки переднего бампера, накладки правой ПТФ, левой и право защиты ДВС, правого переднего подкрылка, поперечины рамки радиатора, правого переднего кронштейна переднего подрамника, поддона масляного ДВС, защиты правой панели пола передней и задней. Данные повреждения имеют единый механизм образования повреждений, соответствуют расположению, взаиморасположению, характеру и форме повреждений, направлению повреждающего воздействия и следообразования. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе на работы, запасные части и расходные материалы на дату ДТИП ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 387, 35 рублей (без учета износа) и 60 765, 79 рублей с учетом износа (л.д. 97-157). 

На день вынесения решения суда, после проведенного экспертного исследования, ответчиком по существу не оспаривается факт и обстоятельства ДТП, произошедшего с участием автомобиля истца. До вынесения решения суда, ответчик страховую выплату истцу не произвел. Поскольку между сторонами заключен договор КАСКО, то согласно его условиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 69 387,35 рублей без учета износа ТС. В этой части, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований не произведена страховая выплата, то требования представителя истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. 

Представителем истца заявлены требований о взыскании неустойки, согласно расчета предоставленного представителем истца размер неустойки следующий: 

Ко дню судебного заседания - 17.10.2017г. просрочка ответчика составляет 515 дней. Сумма неустойки, исчисленная по правилам аб.1 ч.5 ст. 28 Закона составляет 69387,35х3%х515= 1 072 034 рубля 56 копеек. В силу абз.4 ч.5 ст.28 Закона - сумма неустойки не может превышать размера нарушенного обязательства, то есть в данном случае сумма неустойки будет составлять – 69 387 рублей 35 копеек. 

Представителем ответчика в первоначальном отзыве на иск заявлено мотивированное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке.

Суд ходатайство представителя ответчика мотивированным, принимает его и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей. 

Поскольку судом установлено нарушение права истца на получение страхового возмещения в результате ДТП, ответчик, который является экономически более сильной стороной по надуманным основаниям уклонился от возложенной на него в силу закона обязанности по возмещению полного материального ущерба от ДТП (договор КАСКО), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд оценивает в 5000 рублей, при этом учитывает нравственные переживания истца, неудобства, понесенные им в быту. 

В силу п. 64 Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю и размером стразовой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как суд указал ранее в решении, до вынесения решения суда, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, размер штрафа будет исчисляться следующим образом: 69 387, 35 рублей : 50% = 34 693, 67 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца частично.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что с истца подлежит удержанию расходы, которые ответчик понес при проведении судебной автотехнической экспертизы. Ходатайство о проведении экспертизы заявлено представителем ответчика, нарушение права истца нашло свое подтверждение в экспертом заключении, уменьшение размера исковых требований является правом истца, суд рассмотрев дело, пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы, истец был вынужден обратится в суд за защитой нарушенного права, каких-либо правовых оснований для возложения на истца обязанности по оплате судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы, судом не установлено. Кроме того, в силу Закона «О защите прав потребителя» именно на ответчика возложена обязанность по проведению судебной экспертизы. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подачи искового заявления освобожден в силу ст.17 ч.3 Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 2 281, 62 рубля за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховую выплату в размере- 69387, 35 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 34 693, 67 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере 2 281, 62 рубля и 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 22 октября 2017 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>