№ 2а-201/2018

Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-201/2018 по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий аттестационной комиссии и командира войсковой части №, связанных с проведением аттестации истца,

установил:

Приказом командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ г. № № на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол № №) ФИО1 уволен с военной службы по пп. «в» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. исключен из списков личного состава воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным проведение в отношении него заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом № №, и сам указанный протокол.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания административные ответчики – председатель аттестационной комиссии и командир войсковой части № в суд не прибыли, в связи с чем судом, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях. При этом административный истец заявил, что срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, им не пропущен, так как копия оспоренного протокола получена им ДД.ММ.ГГГГ в военном следственном отделе по Волгоградскому гарнизону, аттестация проведена без его участия, поэтому в протоколе указаны ложные сведения о его участии в заседании комиссии. Лишь после получения копии протокола он узнал состав комиссии и то, что в протоколе отсутствует его подпись за доведение решения комиссии. Оспоренное решение комиссии явилось основанием его увольнения с военной службы и тем самым нарушает его права.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1, 6, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно исследованным судом материалам административного дела Волгоградского гарнизонного военного суда № 2а-114/2016 решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотревшего административное исковое заявление ФИО1, отказано в удовлетворении его требования о признании незаконным приказа командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении истца с военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда № 33а-1626/2017 указанное решение Волгоградского гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в Волгоградский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование указанного заявления ФИО1 указал, что сведения о рассмотрении вопроса о его досрочном увольнении с военной службы в выписке из протокола № № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, а соответствуют протоколу №№ заседания данной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем ему стало известно из ответа военного прокурора Волгоградского гарнизона о результатах прокурорской проверки по его обращению.

ДД.ММ.ГГГГ г. определением 

<

данные изъяты> гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда № ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Волгоградского гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Более того, из определения Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., копию которого ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что о результатах прокурорской проверки, установившей, что вопрос об увольнении истца с военной службы был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что о предполагаемом нарушении его прав оспоренным протоколом № № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а в суд он обратился с требованием о признании незаконными указанных заседания комиссии и протокола ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО1 не представил сведений об уважительных причинах, препятствовавших обращению за судебной защитой своих прав с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г., суд отказывает в удовлетворении его требований на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

При этом довод ФИО1 о том, что срок обращения в суд должен исчисляться с даты получения им копии оспоренного протокола, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., суд признает необоснованным, поскольку о содержании оспоренного решения аттестационной комиссии, затрагивающем его права, истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Н.Черкасов