дело № 72-836/2023

УИД: 66RS0012-01-2023-001771-81

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 8 ноября 2023 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2023 года жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа по пожарному надзору ОНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 21июля 2023 года № 180 и решение судьи Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 14 сентября 2023 года №12-98/2023, вынесенные в отношении федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 47 ГУФСИН России по Свердловской области» (далее по тексту ФКУ ИК-47) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица пожарного надзора ФКУИК-47 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 170000 рублей за несоблюдение правил пожарной безопасности. 

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель ФКУ ИК-47 по Свердловской области просит отменить состоявшиеся по делу решения, полагая их незаконными, указывает на устранение выявленных правонарушений на момент вынесения решения, а также ссылается на то, что при вынесении решения не учтено наличие смягчающих обстоятельств.

В возражениях на жалобу и.о. Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ч возражает против удовлетворения жалобы, указывая, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на нее, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи. 

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) устанавливает обязанности организаций в области пожарной безопасности, в том числе обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, а также разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров. 

В силу ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности – национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В том числе требования пожарной безопасности прописаны в Федеральном законе от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Технический регламент, Федеральный закон № 123-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее Правила № 1479).

Как видно из материалов дела, в ходе проведения прокурорской проверки по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: 

<

...>, 26 июня 2023 года в 14:30 выявлены нарушения правил пожарной безопасности, допущенные ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, а именно:

- место для курения табачной продукции, не обозначено соответствующим знаком «Место для курения» (нарушение п. 11 Правил №1479);

- на первом этаже, на входе в здание штаба, на путях эвакуации, поверх покрытия полов допускается использование ковровых дорожек без их крепления к полу (нарушение п. 31 Правил № 1479);

- не организовано проведение испытаний наружной открытой наружной лестницы, предназначенной для эвакуации людей при пожаре со второго этажа, помещения спальной комнаты, с составлением соответствующего протокола и внесении информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (нарушение ст.ст. 4, 6, 52, 59, 88 Технического регламента, п.п. «б» п. 17 Правила № 1479); 

- не обеспечена огнестойкость деревянных строительных конструкций крыши здания, не осуществлена проверка состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций крыши в соответствии с нормативными документами пожарной безопасности, а также технической документации изготовителя средств огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Акт (протокол) юридическим лицом не представлен (нарушение п. 13 Правил № 1479);

- в помещении хранения оружия дверь выполнена не противопожарная, не оборудована приспособлениями для самозакрывания и уплотнителями в притворах (нарушение ст.ст.4, 6, 52, 57, 58, 78, 88, 139, табл. 23, 24 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 12, 24 Правил № 1479);

- в помещении цеха УПРМУ отсутствуют пожарные краны (нарушение п. 16, п.п. «о» п. 50 Правил № 1479);

- не обеспечено наличие знаков пожарной безопасности (ручной пожарный извещатель, огнетушитель) в обследуемых помещениях (нарушение п. 36 Правил № 1479, пп. 4.1, 4.2, 4.3, 5.1.1, 5.1.2, 6.2.1 приложения (обязательные) Л. к ГОСТ 12.4.026-2015 «Цветовые сигнальные знаки пожарной безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний»).

По факту выявленных нарушений 28 июня 2023 года Свердловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях возбудил дело об административном правонарушении (л.д. 1-5 материала), а должностное лицо пожарного надзора вынесло постановление о назначении наказания (л.д. 6-11). 

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и подлинником административного дела № 180, в том числе: справкой по результатам посещения ФКУ ИК-47 Генеральной Прокуратуры Российской Федерации (л.д. 21-22), рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 7-8 материала), письменными объяснениями врио начальника ПЧ ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области У (л.д. 11 материала) и начальника ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 (л.д. 12 материала), копией постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 198 от 20 октября 2022 года, вступившего в законную 31 октября 2022 года (л.д.21-23) с указанием частично аналогичных выявленным правонарушений, а также иными доказательствами по делу, которые получили свою оценку должностного лица и судьи на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объекты защиты, указанные в постановлении о назначении административного наказания, находятся в управлении ФКУ ИК-47, что не оспаривалось в жалобах на постановление должностного лица и решение судьи, в связи с чем оно несет ответственность за соблюдение требований правил пожарной безопасности в указанных зданиях и сооружениях, и обязано соблюдать требования противопожарного законодательства, однако этого не сделало. 

Доказательства, исключающие его вину в силу независящих от него обстоятельств, в деле отсутствуют, поэтому вина юридического лица в неисполнении вышеуказанных требований установлена.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пожарного надзора и судья пришли к обоснованному выводу о наличии вины ФКУ ИК-47 в совершении административного правонарушения, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, устранение после вынесения постановления о назначении административного наказания выявленных нарушений не является основанием для освобождения от ответственности и само по себе в данном случае не свидетельствует о принятии ФКУ ИК-47 всех требуемых мер для выполнения обязанностей по соблюдению требований правовых норм в области пожарной безопасности. Недостаточное финансирование казенного учреждения также не является правовым основанием для освобождения от ответственности, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес вышестоящего руководящего органа со стороны администрации ФКУ ИК-47 письменных обращений за увеличением финансирования для целей выполнения всех требований противопожарной безопасности. К жалобе, направленной в областной суд, таких доказательств также не приложено.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судом были учтены как характер правонарушения, так имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Наказание назначено с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным и справедливым, в силу чего довод жалобы об уменьшении размера назначенного административного штрафа подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. 

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа по пожарному надзору ОНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 21июля 2023 года № 180 и решение судьи Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 14 сентября 2023 года №12-98/2023, вынесенные в отношении ФКУ «Исправительная колония № 47 ГУФСИН России по Свердловской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Свердловского областного суда Ю.А. Филиппова