ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Омск 30 ноября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Катанаев Г.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО города Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Мельниковой Л.Н., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, при секретаре судебного заседания Хажиевой Ш.Ш., в открытом судебном заседании рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого-

- 21.11.2013 года Советским районным судом города Омска по ст. 158 ч-2 п.п. «Б» УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

- 06.12.2013 года Кировским районным судом города Омска по ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

- 26.12.2013 года Советским районным судом города Омска по ст. 158 ч-1 УК РФ, 158 ч-2 п.п. «Б,В» УК РФ, ст. 69 ч-2 УК РФ, ст. 69 ч-5 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

- 20.07.2016 года освобожден по отбытию срока наказания.

Обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч-2 п.п. «В» УК РФ, 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ, ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ.

Рассмотрев материалы предварительного и судебного следствия, суд-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил тайные хищения чужого имущества путем кражи, у потерпевших Потерпевший №1, у потерпевшего Потерпевший №2 и Потерпевший №3 с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

1. 22.08.2017 года в период с 11 часов до 16 часов 38 минут, ФИО2 находясь в районе дачного участка №, расположенного на 

<

адрес>, действуя с умыслом направленным на хищение чужого имущества, прошел через незапертую калитку на территорию вышеуказанного дачного участка. Находясь на участке № СНТ «Связист-3», подошел к крыльцу садового домика. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки лежащей на столе тайно похитил денежные средства в сумме 500 рублей, планшет «Samsung GALAXY», стоимостью 4.500 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 5.500 рублей ФИО2 скрылся, распорядился по своему усмотрению. 

2. В период с 19 часов 25.08.2017 года до 15 часов 27.08.2017 года, ФИО2 находясь в районе дачного участка №, расположенного на 

<

адрес>, действуя с умыслом направленным на хищение чужого имущества, перелез через забор вышеуказанного дачного участка. Находясь на территории дачного участка № СНТ «Колос-2», через открытую входную дверь незаконно проник в дачный дом и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает тайно из дачного дома похитил мобильный телефон «WILEYFOX», стоимостью 10.000 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «YOTA», материальной ценности не представляющей, картой памяти, стоимостью 500 рублей, мобильный телефон «Microsoft Lumia 535», стоимостью 2.000 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 200 рублей, с картой памяти и сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющих. С похищенным имуществом принадлежащим Потерпевший №2 на общую сумму 13.200 рублей ФИО2 скрылся, распорядился по своему усмотрению. 

3. 29.08.2017 года в период с 10 часов до 20 часов, ФИО2 находясь в районе дачного участка №, расположенного на 

<

адрес>, действуя с умыслом направленным на хищение чужого имущества, через незапертую калитку прошел на территорию вышеуказанного дачного участка. Находясь на территории дачного участка № СНТ «Колос-2», через открытую входную дверь незаконно проник в садовый дом и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает тайно из дачного дома похитил денежные средства в сумме 2.600 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 С похищенными денежными средствами ФИО2 скрылся, распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч-2 п.п. «В» УК РФ, ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ, ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ признал частично показав суду – 

- 22.08.2017 года в дневное время, проходя мимо дачного участка № СНТ «Связист-3» в Омске, увидел, что на крыльце дома лежит хозяйственная сумка. Видя, что ранее ему незнакомая Потерпевший №1 находится на участке и за его действиями не наблюдает, свободным доступом через калитку вошел на территорию дачного участка, после чего из сумки лежащей на столе у веранды тайно похитил 500 рублей и планшет «Самсунг». С похищенным скрылся. В районе ООТ «Торговый город» планшет продал за 1.100 рублей. Вырученные от хищения деньги использовал на личные нужды. По факту хищения написал явку с повинной. Не признает причинение значительного ущерба. Исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 5.500 рублей, признает в полном объеме. 

- 27.08.2017 года в дневное время, проходя мимо дачного участка № СНТ «Колос-2» в городе Омске увидел, что там работают ранее ему незнакомые Потерпевший №2 и ФИО4 Действуя с возникшим умыслом направленном на хищение чужого имущества, перелез через забор вышеуказанного дачного участка. После чего через открытую входную дверь проник в дачный дом и видя, что за его действиями никто не наблюдает тайно из дачного дома похитил два мобильных телефона. С похищенными телефонами скрылся, которые продал за 3.000 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. По факту хищения написал явку с повинной. Не признает значительного ущерба потерпевшему и незаконное проникновение в жилище.

- 29.08.2017 года в дневное время, проходя мимо дачного участка № СНТ «Колос-2» в Омске увидел, что там работают ранее ему незнакомые Потерпевший №3 и ФИО5 С возникшим умыслом на хищение, через калитку вошел на территорию дачного участка и видя, что за его действиями последние не наблюдают, зашел в дачный дом откуда тайно похитил из портмоне 2.600 рублей. С похищенными деньгами скрылся, их использовал на приобретение продуктов питания. По обстоятельствам хищения написал явку с повинной. В содеянном раскаивается. Не признает незаконного проникновения в жилище. Исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 2.600 рублей, признает в полном объеме. 

Кроме этого, вина ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается нижеследующими доказательствами:

1. По факту хищения денежных средств и имущества потерпевшей Потерпевший №1 от 22.08.2017 года.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, 22.08.2017 года находилась на дачном участке №, расположенном в 

<

адрес>. Работая на огороде, сумку с денежными средствами в сумме 500 рублей и планшет «Самсунг», стоимостью 4.500 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 500 рублей, оставила на крыльце дачного дома. После 16 часов обнаружила, что из сумки пропали 500 рублей и планшет с чехлом. По факту хищения на общую сумму 5.500 рублей с заявлением обратилась в ОП-9 УМВД РФ по городу Омску. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что хищение денег и ее имущества совершил ранее ей незнакомый ФИО2 В ходе предварительного следствия ей материальный ущерб возмещен не был. Из обстоятельства, что ее пенсия составляет 10.500 рублей, ущерб от хищения в сумме 5.500 рублей для нее значительный. В счет возмещения материального ущерба с подсудимого ФИО2 просит взыскать 5.500 рублей.

Согласно заявления Потерпевший №1 от 22.08.2017 года, она просит привлечь к уголовной ответственности лиц совершивших хищение планшета «Samsung GALAXY Tab 2» в чехле и денежных средств в сумме 500 рублей из косметички, находящейся на столе крыльца дачного дома на дачном участке № в СНТ «Связист-3». Том-2, л.д.-43.

Согласно протокола явки с повинной ФИО2 от 29.08.2017 года, он 22.08.2017 года в дневное время тайно похитил с веранды дачного домика в СНТ «Связист-3» планшет «Samsung» и 500 рублей. Том-2, л.д.-58. 

Согласно протокола проверки показаний на месте происшествия от 20.09.2017 года, ФИО2 показал и рассказал как и при каких обстоятельствах совершил хищение планшета и денег с дачного участка № СНТ «Связист-3» в городе Омске. Том-2, л.д. 101-110. 

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2, который действуя с умыслом на хищение чужого имущества, пользуясь обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает с дачного участка № СНТ «Связист-3» в Омске тайно похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1 в виде планшета и денежных средств с которыми скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Исключая из объема обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, как не нашедшего своего подтверждения по сумме и значимости похищенного, суд считает необходимым действия подсудимого ФИО2 со ст. 158 ч-2 п.п. «В» УК РФ переквалифицировать на ст. 158 ч-1 УК РФ кража, тайное хищение чужого имущества. 

В данном выводе суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ей планшета и денежных средств, которые считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения, о чем в судебном заседании не возражал и сам подсудимый ФИО2 дав показания, что он совершил хищение имущества и денег с дачного участка № СНТ «Связист-3», о чем в стадии предварительного следствия ФИО2 написав явку с повинной на месте происшествия показал и рассказал как и при каких обстоятельствах совершил хищение денег и имущества потерпевшей Потерпевший №1

2. По факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 от 27.08.2017 года.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, в период с 25.08.2017 года по 27.08.2017 года он и его супруга находились на дачном участке № 

<

адрес>. 27.08.2017 года супруга ФИО4 в дачном домике не обнаружила мобильный телефон «WILEYFOX», стоимостью 10.000 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «YOTA», материальной ценности не представляющей, картой памяти, стоимостью 500 рублей и мобильный телефон «Microsoft Lumia 535», стоимостью 2.000 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 200 рублей, с картой памяти и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляющих. По факту хищения на общую сумму 13.200 рублей обратился в ОП-9 УМВД РФ по городу Омску. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что хищение телефонов совершил ранее ему незнакомый ФИО2 В ходе предварительного следствия ему был возвращен похищенный телефон «Microsoft Lumia 535», стоимостью 2.000 рублей. Материальных претензий к ФИО2 не имеет, так как ему будет возвращена страховая премия по мобильному телефону «WILEYFOX». Ущерб от хищения на сумму 13.200 рублей для него не значительный. 

Согласно заявления Потерпевший №2 от 28.08.2017 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 23.08.2017 года по 27.08.2017 года тайного похитило из дачного домика 

<

адрес> 2 сотовых телефона, причинив материальный на сумму более 12.000 рублей. Том-1, л.д.-5.

Согласно явки с повинной ФИО2 от 29.08.2017 года, он совершил хищение 2 мобильных телефонов из дачного дома 

<

адрес>. Том-1, л.д.-33. 

Согласно протокола проверки показаний на месте от 30.08.2017 года, ФИО2 показал и рассказал как и при каких обстоятельствах совершил хищение телефонов из дачного дома 

<

адрес> 27.08.2017 года. Том-1, л.д. 95-110.

Согласно протокола выемки от 12.09.2017 года, у ФИО6 был изъят мобильный телефон «Microsoft Lumia 535», похищенный и проданный ФИО2 Том-1, л.д. 241-242. 

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2, который действуя с умыслом на хищение чужого имущества, пользуясь обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает с дачного дома участка № 

<

адрес> тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №2 в виде двух мобильных телефонов с которыми скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Исключая из объема обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, как не нашедшего своего подтверждения по сумме и значимости похищенного, суд считает необходимым действия подсудимого ФИО2 квалифицировать ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

В данном выводе суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №2 о хищении принадлежащих ему 2 телефонов, которые считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения, о чем в судебном заседании не возражал и сам подсудимый ФИО2 дав показания, что он совершил хищение двух телефонов с дачного дома участка № СНТ «Колос-23», о чем в стадии предварительного следствия ФИО2 написав явку с повинной на месте происшествия показал и рассказал как и при каких обстоятельствах совершил хищение телефонов принадлежащих потерпевшему Потерпевший №2

3. По факту хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №3 от 29.08.2017 года.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, 29.08.2017 года в течении дня совместно с супругой ФИО5 находился на дачном участке № 

<

адрес>. Примерно в 20 часов они обнаружили, что из партмоне лежащем в дачном доме пропали 2.600 рублей. По факту хищения обратился в ОП-9 УМВД РФ по городу Омску. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что хищение 2.600 рублей совершил ранее ему незнакомый ФИО2 Материальный ущерб в сумме 2.600 рублей не возмещен. В счет возмещения материального ущерба с подсудимого ФИО2 просит взыскать 2.600 рублей. Том-1, л.д. 205-209.

Согласно заявления Потерпевший №3 от 01.09.2017 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 29.08.2017 года похитил из дачного дома 

<

адрес> денежные средства в сумме 2.600 рублей. Том-1, л.д.-150. 

Согласно протокола явки с повинной ФИО2 от 01.09.2017 года, он 29.08.2017 года совершил хищение 2.600 рублей из дачного дома 

<

адрес>. Том-1, л.д.-153. 

Согласно протокола проверки показаний на месте от 08.09.2017 года, ФИО2 показал и рассказал как и при каких обстоятельствах 29.08.2017 года из дачного дома 

<

адрес> похитил 2.600 рублей. Том-1, л.д. 224-227. 

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2, который действуя с умыслом на хищение чужого имущества, пользуясь обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает с дачного дома участка № 

<

адрес> тайно похитил денежные средства потерпевшего Потерпевший №3 с которыми скрылся, распорядившись по своему усмотрению и в этой связи действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

В данном выводе суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №3 о хищении денежных средств, которые считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения, о чем в судебном заседании не возражал и сам подсудимый ФИО2 дав показания, что он совершил хищение 2.600 рублей с дачного дома участка № СНТ «Колос-23», о чем в стадии предварительного следствия ФИО2 написав явку с повинной на месте происшествия показал и рассказал как и при каких обстоятельствах совершил хищение вышеуказанных денежных средств принадлежащих потерпевшему Потерпевший №3

Доводы подсудимого и защиты, что из объема обвинения необходимо исключить квалифицирующие признаки незаконного проникновения в жилище, так как в момент хищения потерпевших в дачных домиках не было, суд считает надуманными, направленными на избежание подсудимым наказания за преступление с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, признание вины, явки с повинной, оказание содействия следствию, удовлетворительную бытовую характеристику участкового инспектора, частично возмещенный материальный ущерб, признание исковых требований, семейное положение, состояние здоровья, заболевания 

<

данные изъяты>, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что в соответствии со ст. 61 ч-2 УК РФ является смягчающими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 61 ч-1 п.п. «И» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 является явка с повинной, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

В соответствии со ст. 63 ч-1 п.п. «А» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств содеянного, рецидива преступлений, личности ФИО2, влияния назначения наказания на условия его жизни, а также его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание связанное с реальным лишением свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы, не ходя оснований для применения ст. 73 УК РФ условное осуждение и снижения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч-6 УК РФ. 

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба в размере 5.500 рублей и 2.600 рублей подлежат полному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанный материальный ущерб у потерпевших наступил в результате противоправных действий подсудимого ФИО3 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч-1 УК РФ, ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №2, ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №3 назначив наказания:

- по ст. 158 ч-1 УК РФ 8 месяцев лишения свободы.

- по ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ, по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №2, 2 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

- по ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ, по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №3, 2 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч-3 УК РФ назначение наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию наказания назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбытием назначенной меры наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать заключение под стражей взяв ФИО2 под стражу из-зала судебного заседания, с исчислением срока отбытия наказания с 30.11.2017 года.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 содержать в СИЗО города Омска.

В счет возмещения материального ущерба с ФИО2 взыскать в пользу:

- Потерпевший №1- 5.500 рублей.

- Потерпевший №3 - 2.600 рублей.

Вещественное доказательство – мобильный телефон «Microsoft Lumia 535», коробка из-под мобильного телефона «Microsoft Lumia 535», краткое руководство к мобильному телефону «Microsoft Lumia 535», коробка из-под мобильного телефона «WILEYFOX», возвращенные потерпевшему Потерпевший №2 под сохранную расписку, оставить в собственности последнего, копию залогового билета на имя ФИО8 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течении 10 суток с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: Катанаев Г.И.