№ 12-167/2024

86MS0045-01-2023-005530-15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2024 года город Нижневартовск 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2023 года, ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

дата> в 23 часа 33 минуты в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, в городе Нижневартовске, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что о рассмотрении дела 15 декабря 2023 года он извещен не был. Дело об административном правонарушении рассмотрено также в отсутствие его защитника-адвоката Календжяна Р.А. В деле об административном правонарушении имеется ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела, заявленное в связи с занятостью при проведении следственных действий в СО по городу Стрежевой СУ СК России по 

<

адрес>. В удовлетворении указанного ходатайства мировым судьей отказано необоснованно. Рассмотрев дело в отсутствие защитника, мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту. Также мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении письменных ходатайств о ведении протокола судебного заседания, истребовании карточки постов сотрудников ДПС, сертификата проверки на алкометр. Совокупность указанных нарушений в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается как существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Законом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, телефонограммой полученной им лично, ходатайств об отложении не заявлял, сведений об уважительности причин отсутствия в суд не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. 

Защитник Календжян Р.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объёме. Суду пояснил, что был вызван в Стрежевой на 14.12.23, но договорился со следователем, что приедет 15.12.23 во второй половине дня, так как на 10.30 у него было назначено два дела у мировых судей Нижневартовского судебного района : у мирового судьи Щетниковой Н.В. по ч.4 ст.12.15 КОАП РФ и у мирового судьи Лаптевой Т.А. по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, в связи с чем он подал ходатайство об отложении судебного заседания мировому судье Лаптевой Т.А., поскольку в нем содержались ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу и пошел на судебное заседание к мировому судье Щетниковой Н.В. Он не мог одновременно участвовать в двух судебных заседаниях в 10.30. После судебного заседания у мирового судьи Щетниковой Н.В. он уехал в 

<

адрес>, представил на обозрение суда протокол об окончании следственных действий со своим подзащитным. Считает, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, его подзащитный не был уведомлен об отказе в удовлетворении ходатайства, тем самым лишен права на защиту. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт управления ФИО1 транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № подтверждается материалами дела, в том числе имеющейся видеосъёмкой (л.д. 10, видео 20231001_2219.MOV). 

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Основанием для отстранения от управления ФИО1 транспортным средством послужили такие признаки как нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что позволяет полагать о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, он подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту 86 ГП 046444 от 01 октября 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), проведенного с применением технического средства измерения алкометра «Кобра» и видеозаписью у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерений 0,000 мг/л (л.д.5)

В соответствии с п. 8 указанных Правила освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе 86 НП 028776 от 01.10. 2023 года (л.д. 5), что также подтверждается видеофиксацией (л.д. 10, видео 20231001_2311.MOV, время 11:48-12:07)

Все процессуальные действия на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы на видеофиксации, процессуальных нарушений при составлении материалов административного дела судьей не усматривается. 

Изучение видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что при составлении должностным лицом административных протоколов в отношении ФИО1 требования закона соблюдены, в том числе разъяснены последнему права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, о судебном заседании, назначенном мировым судьей на 15 декабря 2023 года, ФИО1 был надлежаще и заблаговременно уведомлен путем направления соответствующего уведомления по месту его регистрации: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, судебная повестка, направленная заказным письмом после неудачной попытки вручения ФИО1 возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается имеющимися в деле отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 47). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данный способ извещения согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении письменных ходатайств о ведении протокола судебного заседания, истребовании карточки постов сотрудников ДПС, сертификата проверки на алкометр суд во внимание не принимает, поскольку не все ходатайства подлежат удовлетворению. Действия сотрудников не были признаны незаконными в установленном порядке, сведения о поверке алкометра находятся в общедоступном доступе на сайте «Аршин», заявитель не лишен возможности вести аудиозапись судебного заседания., ведение протокола судебного заседания предусмотрено при рассмотрении дела коллегиальным органом, в соответствии с частью 1 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дел об административных правонарушений судьей единолично нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено; дело рассматривалось не коллегиально, в связи с чем ведение протокола не обязательно. Мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении ходатайства, вынесено обоснованное и мотивированное определение. 

По доводам о нарушении права ФИО1 на защиту суд приходит к следующему. 

15.12.2023 года в 08:45 мировому судье судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района по электронной почте поступило ходатайство защитника ФИО1 – Календжяна Р.А. об отложении судебного заседания (л.д.40)

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам КоАП РФ, нормами которого не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, ходатайств, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Таким образом, поданное с нарушением требований статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство рассмотрению не подлежало ( Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 N 16-1683/2023 ) 

Из представленных защитником Календжян Р.А. общедоступных сведений с сайта мировых судей Нижневартовского судебного района следует, что на 10.30 15.12.2023 года у мирового судьи судебного участка 

№ 8 Нижневартовского судебного района было назначено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором Календжян Р.А. принимал участие.

При таких обстоятельствах он не мог принять участие в рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка №5 Лаптевой Т.А., назначенном на то же время по объективным, уважительным причинам. 

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приобщенных к определению об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении ( л.д.48-50) постановления мирового судьи Щетниковой Н.В. и определения ( л.д.45-46) следует, что мировой судья судебного участка№5 Нижневартовского судебного района знала о назначении дела у мирового судби Щетниковой Н.В. по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на то же время – 10.30 15.12.2023, что и назначенное у нее по делу в отношении ФИО1, тем не менее отказала в удовлетворении ходатайства, не смотря на очевидный факт, что находиться одновременно в двух процессах защитник не может.

При таких обстоятельствах право на защиту ФИО1 было нарушено 

В связи с вышеизложенным, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2023 года нельзя признать законным в связи с нарушением права на защиту, в силу чего оно подлежит отмене, поскольку исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело передаче уполномоченному мировому судье Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2023 года, вынесенного в отношении ФИО1 отменить. 

Дело возвратить на новое рассмотрение уполномоченному мировому судье Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Т.К. Коваленко