Дело № 2а-1335/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Нагаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, бездействия, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1, являющаяся должником по исполнительному производству [ № ], обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а также признании незаконным бездействия административного ответчика, которое выразилось в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства [ № ] в срок, установленный ч.6 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывая, что при принятии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения требования действующего законодательства Российской Федерации, указанное производство возбуждено на основании недействительного договора цессии и незаконно принятых судебных постановлений. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущено противоправное бездействие, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административные ответчики УФССП России по Нижегородской области, судебные приставы-исполнители Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ПАО «Росбанк» возражало против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ООО «ЭОС» возражало против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области не выразило своей позиции по заявленным требованиям.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились и не обеспечили явку своих представителей, считаются извещенными надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи административного судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в суд первой инстанции не соответствовало бы конституционным целям административного судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции административного дела по существу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными (ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] было разрешено гражданское дело [ № ] по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании денежных средств и признании кредитного договора недействительным.

Указанным решением исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части. В пользу ОАО АКБ «Росбанк» с ФИО1 взысканы задолженность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] по состоянию на [ 00.00.0000 ] в размере 148564 рубля 84 копейки, из которых сумма задолженности по основному долгу – 98042 рубля 86 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 521 рубль 98 копеек, сумма штрафных санкций (неустойка) – 50000 рублей; проценты по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] за пользование кредитом исходя из суммы основного долга 98042 рубля 86 копеек по ставке 22,4% годовых за период с [ 00.00.0000 ] по день вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12217 рублей 34 копейки. Встречное исковое заявлению ФИО1 к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании денежных средств и признании кредитного договора недействительным удовлетворено в части. Кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] признан недействительным в части определения очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа. На ОАО АКБ «Росбанк» возложена обязанность произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пользу ФИО1 с ОАО АКБ «Росбанк» взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 500 рублей.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] расторгнут кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

[ 00.00.0000 ] на основании решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] взыскателю ОАО АКБ «Росбанк» выдан исполнительный лист [ № ], который был предъявлен для принудительного исполнения в Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство [ № ].

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] исполнительное производство [ № ] было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вследствие невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Как следует из справки Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] в рамках исполнительного производства [ № ] денежные средства с должника не взыскивались, остаток долга на момент окончания исполнительного производства составляет 180758 рублей 21 копейка.

Впоследствии [ 00.00.0000 ] между ПАО «Росбанк», выступающим цедентом, и ООО «ЭОС», выступающим цессионарием, был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого последнему, в частности, было передано право требования по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенному с ФИО1, что послужило основанием для предъявления заявления о замене взыскателя с правопредшественника ПАО «Росбанк» на правопреемника ООО «ЭОС».

В силу ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Вступившим в законную силу определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] , произведена замена стороны ПАО «Росбанк» на ООО «ЭОС».

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ], оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] , в удовлетворении иска ФИО1, направленного на оспаривание договора цессии [ № ] от [ 00.00.0000 ] , отказано в полном объеме.

Согласно ч.2 и 3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Приведенными судебными постановлениями установлена действительность и заключенность договора цессии, опосредовавшего переход прав кредитора от ПАО «Росбанк» к ООО «ЭОС».

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поэтому утверждения стороны административного истца о несогласии с произведенным процессуальным правопреемством, недействительностью договора цессии и незаконностью принятых ранее судебных постановлений признаются необоснованными и отклоняются судом.

В связи с установленным процессуальным правопреемством и передачей исполнительного документа новому кредитору, ООО «ЭОС» [ 00.00.0000 ] предъявило ранее выданный и возвращенный взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства [ № ] исполнительный лист [ № ] в Нижегородский РОСП г. Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области.

В поданном ООО «ЭОС» заявлении была указана существующая сумма задолженности ФИО1 перед кредитором в размере 155782 рубля 18 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] в отношении должника ФИО1 возбуждено новое исполнительное производство [ № ] (находившееся первоначально в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, затем ФИО3, а в настоящее время у ФИО4), об оспаривании которого поставлен вопрос в предъявленном административном исковом заявлении.

В соответствии с п.3 ч.1, 3 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.21 указанного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу ч.1-3 ст.22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как предусмотрено ч.1, 3 и 8 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На этом основании, а также учитывая недоказанность обстоятельств, с которым действующее законодательство Российской Федерации связывает возможность принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода сделал правильный вывод о наличии достаточных правовых оснований для возбуждения нового исполнительного производства [ № ] по заявлению нового кредитора – взыскателя ООО «ЭОС» в отношении должника ФИО1 на основании постановления от [ 00.00.0000 ] , которое признается судом законным.

Поэтому в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, направленного на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от [ 00.00.0000 ] о возбуждении исполнительного производства, должно быть отказано.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1, направленные на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства [ № ] в установленный срок.

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен ч.17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.4 ст.16 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.1 ст.24 указанного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (ч.1 ст.26 Федерального закона).

В развитие указанных положений п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В силу пп.«б» п.6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04 июня 2018 года №257 контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на территориях административных центров субъектов, 2 календарных дня.

Аналогичные положения содержались в пп.«б» п.6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утвержденных ранее действующим Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года №160.

Согласно п.32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, в том числе, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства [ № ] было вынесено судебным приставом-исполнителем в пятницу [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, применительно к требованиям ч.4 ст.16 и ч.17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия указанного постановления должна была быть направлена судебным приставом-исполнителем адресату не позднее [ 00.00.0000 ] и поступить в почтовое отделение по месту жительства ФИО5 не позднее [ 00.00.0000 ] , а извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления – доставлено по месту назначения – не позднее [ 00.00.0000 ] включительно.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что ФИО1 получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства [ 00.00.0000 ] .

На этом основании, а также учитывая, что до получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 не совершались исполнительные действия и не принимались меры принудительного исполнения, возможность применения которых обусловлена получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, у суда не имеется оснований считать, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено противоправное бездействие, приведшее к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В то время как из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя и рассмотрения административного дела по существу.

Вручением ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства [ 00.00.0000 ] было обеспечено соблюдение прав и законных интересов должника как стороны исполнительного производства.

Поэтому в удовлетворении и указанной части административного иска ФИО1 должно быть отказано.

По аналогичным мотивам отклоняются судом и утверждения ФИО1 о не направлении соответствующей копии постановления в адрес взыскателя, поскольку указанные обстоятельства не связаны и не влияют на права и обязанности должника исполнительного производства и не имеют существенного правового значения при разрешении заявленных требований.

Не были нарушены судебным приставом-исполнителем и ч.6 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на положения которой также имеется ссылка в административном исковом заявлении.

Указанные положения закона предусматривают, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику.

Вместе с тем, постановления об окончании исполнительного производства [ № ] судебным приставом-исполнителем не выносилось, поэтому обязанности в исполнении соответствующих требований закона у судебного пристава-исполнителя не возникло.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных выше мотивов, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, права и законные интересы которой не были нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, не допустившего противоправного бездействия в отношении заявителя, должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин