Дело 2-2243/2019

УИД 72RS0013-01-2019-001689-60

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень, 06 мая 2019 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре Недвецкой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2243/2019 по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом заявления об уточнении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество. Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2013 года между АКБ «Мособлбанк» ОАО и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 64 579,15 долларов США на приобретение автомобиля сроком до 20 ноября 2018 года под 12 % годовых с ежемесячным платежом в размере не менее 1 470 долларов США (пункты 2.5 и 2.5.1 кредитного договора), согласно п. 7.1, 7.2 договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства 

<

***>-З от 20 ноября 2013 года, по условиям которого ответчик передал в залог приобретенный автомобиль марки КАМАЗ 6520-63 (Тип самосавл, Идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова оранжевый, год изготовления 2013 год, залоговой стоимостью 85 889,58 долларов США (пункт 1.11 договора залога). В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита. По состоянию на 14 января 2019 года задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20 ноября 2013 года составляет 97 486 долларов США, из которых: основной долг в размере 61 103,39 долларов США, проценты в размере 36 382,61 долларов США. Истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 20 ноября 2013 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20 ноября 2013 года в размере 97 486 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которых: основной долг в размере 61 103,39 долларов США, проценты в размере 36 382,61 долларов США, а также расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на транспортное средство марки КАМАЗ 6520-63 (Тип самосавл, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет кузова оранжевый, год изготовления 2013 год), установив начальную продажную стоимость в размере 1 340 000 руб.

Определением от 03 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 108).

Представитель истца ПАО «МОСОБЛБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании в силу п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено:

20 ноября 2013 года между АКБ «Мособлбанк» ОАО и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 64 579,15 долларов США на приобретение транспортного средства сроком до 20 ноября 2018 года под 12 % годовых с ежемесячным платежом в размере не менее 1 470 долларов США (пункты 2.5 и 2.5.1 кредитного договора), согласно п. 7.1, 7.2 договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки (л.д. 12, 13-15, 16-25, 31, 32-39, 40, 41-43, 44, 50, 51-53).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал банку в залог транспортное средство марки КАМАЗ 6520-63 (Тип самосавл, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет кузова оранжевый, год изготовления 2013 год), залоговой стоимостью 85 889,58 долларов США (пункт 1.11 договора залога №78918-З от 20.11.2013).

Во исполнение условий кредитного договора Банк 20.11.2013 предоставил заемщику кредит в сумме 64 579,15 долларов США, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. 

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. 

Судом установлено, что Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство осуществлять платежи по кредиту согласно графику платежей. 

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Истцом в адрес заемщика было направлено извещение с требованием о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, расторжении кредитного договора (л.д.56, 57-59), однако данное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 20 ноября 2013 года по состоянию на 14 января 2019 года составляет 97 486 долларов США, из которых: основной долг в размере 61 103,39 долларов США, проценты в размере 36 382,61 долларов США (л.д. 8-11). 

Из выписки по счету следует, что ФИО1 своих обязательств по погашению долга не исполняет с июня 2015 года (л.д. 13-15).

Расчет задолженности проверен судом, признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, произведен с учетом внесенных заемщиком денежных средств в даты и размере, указанные истцом.

Заемщиком обоснованный контррасчет задолженности по кредитному договору, а также доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму либо отсутствует, не представлены.

Исходя из положений ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица вправе вступать или воздерживаться от вступления в любые договорные отношения на тех или иных условиях, учитывая, что с условиями кредитного договора, включающими обязанность производить выплату кредита в долларах США, ответчик ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре, сумма кредита выдавалась в долларах США, что бесспорно свидетельствует о намерении ФИО1 получить кредит именно в долларах США.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита ответчику, каких-либо доказательств того, что в случае изъявления желания на получение кредита в рублях ответчику ФИО1 в его предоставлении было отказано, представлено не было. Так же как не представлено доказательств того, что при несогласии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 не имел возможности заключить договор на иных условиях.

Кроме того, из существа кредитного договора с валютой, отличной от национальной валюты, изначально вытекает риск существенного колебания валюты кредита в период длительного действия кредитного договора, и такой риск изменения обстоятельств добровольно принимает на себя заемщик, заключая кредитный договор и осваивая кредитные средства.

Как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Исполнение обязанностей ФИО1 по кредитному договору не поставлено в зависимость от его материального положения, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, возрос или понизился курс доллара, ФИО1 обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Заключая кредитный договор в долларах США, заемщик мог разумно предвидеть связанные с возможностью повышения курса доллара по отношению к рублю валютные риски. Заключив кредитный договор в долларах США, и, получив кредитные денежные средства, ФИО1 добровольно и осознанно принял на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), учитывая свой возраст, уровень заработка, состояние здоровья, равно как и возможность его ухудшения, финансовые перспективы, ФИО1 должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который ответчик ФИО1 как заемщик несет при заключении кредитного договора. 

Учитывая, что договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заемщика после заключения договора, ответчик должен выполнять принятые на себя обязательства.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, влекущие освобождение ответчика от погашения возникшей задолженности.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, уплату ежемесячных платежей не осуществляет надлежащим образом, сумма задолженности по основному долгу в размере 61 103,39 долларов США, по процентам в размере 36 382,61 долларов США подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке на основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ, а потому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ требования Банка о расторжении кредитного договора также полежат удовлетворению в связи с существенным нарушением ответчиком ФИО1 условий договора.

Требование Банка об обращении взыскания на транспортное средство с установлением начальной продажной цены является необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На предоставленные ФИО1 в кредит деньги ФИО1 приобрел в ООО «ЕвроКом» транспортное средство марки КАМАЗ 6520-63 (Тип самосавл, Идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова оранжевый, год изготовления 2013 год) (далее по тексту – спорное транспортное средство), что подтверждается заявлением на открытие банковского счета от 20.11.2013, договором № от 20.11.2013 между АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО и ФИО1, заявкой ФИО1 на конвертацию иностранной валюты от 20.11.2013, выпиской по лицевому счету № за период с 20.11.2013 по 14.01.2019, заявлением ФИО1 на перевод денежных средств на счет ООО «ЕвроКом» в размере 2 000 000 руб. от 20.11.2013, приходным кассовым ордером 02/811 от 20.11.2013 ООО «ЕвроКом» от 20.11.2013, счетом ООО «ЕвроКом» от 20.11.2013 № 02/811, согласованием условий приобретения автотранспортного средства от 20.11.2013, а также паспортом транспортного средства (л.д. 12, 31, 32-34, 44, 45, 46, 49, 50, 54-55).

Указанное транспортное средство находится в залоге у Банка в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору №78918 от 20.11.2013, что следует из условий договора залога транспортного средства №78918-З от 20.11.2013, содержания заявления – анкеты на кредит для покупки транспортного средства от 20.11.2013 (л.д. 26-30, 41-43). 

Как видно из ответа на судебный запрос МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС 16.01.2015 произошла смена собственника спорного транспортного средства с ФИО1 на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего транспортное средство выбыло за пределы РФ (л.д. 101-106).

Из представленных документов суд делает вывод о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, а именно, что он в момент приобретения спорного транспортного средства не знал и не мог знать о том, что транспортное средство является предметом залога по договору залога транспортного средства №78918-З от 20.11.2013 между АКБ «МОСОБЛБАНК» и ФИО1 

Согласно договору купли-продажи от 15 января 2015 года № 366171 транспортное средство было передано ФИО2 законным владельцем, в договоре указано, что машина передается свободной от любых прав третьих лиц. Кроме того, в паспорте транспортного средства не имелось никаких отметок о том, что автомашина обременена правами третьего лица (л.д. 105, 106).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное положение внесено в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", при этом сделка купли-продажи спорного транспортного средства заключена позже.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи фактически исполнен, что не опровергнуто, ничтожным не является, недействительным не признан и сторонами не оспорен, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 с 15 января 2015 года является добросовестным приобретателем транспортного средства марки КАМАЗ 6520-63 (Тип самосавл, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет кузова оранжевый, год изготовления 2013 год), приобретенного им на основании возмездной сделки.

Судом установлено, что ФИО2 впоследствии зарегистрировал спорный автомобиль, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела карточки учета транспортных средств, паспорт транспортного средства (л.д.103, 106). 

Более того, пунктом 4 статьи 339.1. ГК РФ предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По имеющейся на сайте Федеральной нотариальной палаты информации, открытой для свободного доступа, регистрация уведомления Банка о залоге в отношении спорного транспортного средства произведена 29 января 2015 года (уведомление номер 2015-000-288166-979 от 29.01.2015) (л.д. 107), в связи с чем на момент совершения вышеуказанной сделки (15.01.2015) ФИО2 не мог узнать о наличии залога, наложенного на спорный автомобиль, обратившись к сайту Федеральной нотариальной палаты.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что истцом в ходе судебного разбирательства не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о недобросовестности ФИО2 при покупке заложенного транспортного средства, принимая во внимание то, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, а потому залог в отношении данного транспортного средства на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что иск в части обращения взыскания на спорное транспортное средство и определения начальной продажной стоимости транспортного средства удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 46 160,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», ст.ст. 218, 223, 309, 310, 334, 334.1, 339.1, 336, 341, 346, 352, 450, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 68, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №78918 от 20 ноября 2013 года, заключенный между АКБ «Мособлбанк» ОАО и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору №78918 от 20 ноября 2013 года по состоянию на 14 января 2019 года в размере 97 486 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которых: основной долг в размере 61 103,39 долларов США, проценты в размере 36 382,61 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 160,35 руб.

В остальной части иска к ФИО1 отказать.

В иске ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО2 отказать полностью.

Ответчик вправе подать заявления в суд, принявший решение, об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) О.Ф. Зарецкая 

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Копия верна.

Судья О.Ф. Зарецкая