Дело № 2-177/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года 

Верещагинский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Штебнер Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля «Toyota Corolla» 2008 года выпуска, модель двигателя №, регистрационный номер №, заключенной 08.03.2020 между ФИО2 и ФИО3 недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение до закелючения сделки, признании собственником автомобиля «Toyota Corolla» 2008 года выпуска, модель двигателя №, регистрационный номер № ФИО2

Требования мотивированы тем, 08.03.2020 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Corolla» 2008 года выпуска, модель двигателя №, регистрационный номер №, между ФИО2 и его родной сестрой ФИО3 данная сделка была заключена в период бракоразводного процесса между истцом и ответчиком и скрыта от истца. 11.04.2020 брак между истцом и ответчиком на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района прекращен. Согласия на сделку по продаже автомобиля истец не давала, документы не подписывала, денежные средства от продажи автомобиля не получала. Автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов в браке, раздел имущества не производился. На данный момент ответчик продолжает пользоваться автомобилем и ставить его в общий гараж. Полагает, что сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества, фактическая цена по сделку была занижена.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были дополнены требованием о признании сделки купли-продажи автомобиля «Toyota Corolla» 2008 года выпуска, модель двигателя №, регистрационный номер №, заключенной 16.12.2020 между ФИО2 и ФИО3 

Определением судьи Верещагинского районного суда от 08.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требованиях настаивала, считает, что ответчик заключил указанные сделки чтобы уменьшить стоимость совместно нажитого имущества, так как цена указанная в договорах купли-продажи автомобиля занижена в несколько раз. Ответчик ФИО2 все это время не переставал пользоваться автомобилем. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал. Пояснил, что во время бракоразводного процесса пытался сохранить семью, так как ФИО1 высказывала претензии по поводу того, что автомобиль он использует для развлечений. Он продал автомобиль сестре, чтоб иметь возможность им пользоваться, так как он необходим ему для личных целей. Цена автомобиля указанная в договоре была занижена, так как сестра больше денежных средств в наличии не имела. Он предполагал, что в дальнейшем оформит автомобиль на себя и денежными средствами переданными сестрой не пользовался. Узнав, что истец против сделки купли-продажи автомобиля, он выкупил автомобиль у сестры. По документам он являются собственником автомобиля, но фактически автомобиль является совместной собственностью его и истца. 

Ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что брат предложил заключить сделку купли-продажи автомобиля, для того чтобы сохранить семью. Водительских прав она не имеет, поэтому автомобилем продолжал пользоваться ФИО2 Знает, что о сделке купли-продажи истец не знала, поэтому по просьбе ФИО1, они вернули все в «первоначальное положение».

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу. 

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п.1, п.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что стороны ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 02.03.1996 (л.д.7). 10.03.2020 решением мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района брак между ними расторгнут с 11.04.2020 (л.д.9,10). 

В период брака, а именно 21.02.2014 ФИО2 приобрел автомобиль «Toyota Corolla» 2008 года выпуска, модель двигателя №, регистрационный номер № (л.д. 8).

08.03.2020 ответчик ФИО2 спорное транспортное средство продал ответчику ФИО3 за 100000 рублей, о чем оформлен договор купли-продажи автомобиля. 

16.12.2020 ответчик ФИО3 продала автомобиль ответчику ФИО2 за 100000 рублей. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО2 

В соответствии со ст.ст.68,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признание стороной обязательств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих требований и обстоятельств, в случае принятия судом признания ответчиком исковых требований истец освобождается от необходимости доказывания предъявленных требований. При признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

При принятии решения по делу суд учитывает признание исковых требований ответчиками. Признание исковых требований ответчиками ФИО2 и ФИО3 не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц. Последствия ст.ст.68,173 ГПК РФ сторонам понятны.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Признать недействительными договор купли-продажи автомобиля «Toyota Corolla», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и договор купли-продажи автомобиля «Toyota Corolla», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 16.12.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Признать собственником автомобиля «Toyota Corolla», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № - ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С.Анисимова

Мотивированное решение изготовлено – 10.03.2021.