Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г.Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием ФИО3,

ее представителя ФИО4,

ФИО5,

его представителя ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 

<

данные изъяты> к ФИО18 

<

данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО18 

<

данные изъяты> к ФИО18 

<

данные изъяты> о разделе долгов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО21 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком в период с 27.09.1997г. по 29.12.2016г. С момента расторжения брака совместная жизнь не сложилась, с января 2017 г. общее хозяйство не ведется. Отделом ЗАГС по г. Тында и Тындинскому району ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о расторжении брака. Соглашение о разделе имущества не достигнуто, было направлено ответчику соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами, путем почтового отправления. В период брака ФИО3 и ФИО21 приобретено следующее имущество: квартира, зарегистрированная на имя ФИО21, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоящая из 4-х комнат, общей площадью 56,9 кв.м., стоимостью 829 143,96 рублей; земельный участок, зарегистрированный на имя ФИО21, площадью 1088 кв.м., для эксплуатации 

<

адрес> индивидуальном 2-х квартирном блокированном жилом 

<

адрес> хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 426 552,96 рублей; грузовой автомобиль «

<

данные изъяты> 1996 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. стоимостью 250000 рублей. зарегистрирован 13.05.2008г. на имя ФИО21; легковой автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью 250000 рублей, зарегистрирован 10.07.2014г. на имя ФИО2

Первоначально просила суд:

1. Признать совместно нажитым имуществом сторон: квартиру находящуюся по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 829 143 рубля 96 копеек; земельный участок находящийся по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 426 552 рублей 96 копеек; грузовой автомобиль «NISSAN ATLAS» стоимостью 250 000 рублей; легковой автомобиль «TOYOTA CORONA PREMIO» стоимостью 250 000.

2.Разделить совместно нажитое имущество, признав доли равными. Признать за сторонами право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 28:06:010803:325 и земельный участок с кадастровым номером 28:06:010802:31 определив их по 1/2 доли.

3.Передать в личную собственность ФИО2 грузовой автомобиль «NISSAN ATLAS» г/н 

<

адрес> стоимостью 250 000 рублей; легковой автомобиль «TOYOTA CORONA PREMIO» г/н 28 22 № стоимостью 250 000 руб.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в сумме 250 000 рублей. за переданный в личную собственность легковой автомобиль ««TOYOTA CORONA PREMIO» г/

<

данные изъяты> № стоимостью 250 000 рублей.

5. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 978, 48 рублей.

Истец неоднократно уточняла исковые требования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-уточнение отчества ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84).

Окончательно уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ, просила суд:

1.Долг ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признать общим обязательством супругов и распределить между ФИО1 и ФИО6 в равных долях, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 / 2 от выплаченного ей самостоятельно долга по указанному обязательству с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 692,93 руб.

2.Долг ФИО1 по кредитному договору №Z7SWVJ215165 от ДД.ММ.ГГГГ признать общим обязательством супругов и распределить между ФИО1 и ФИО6 в равных долях, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 / 2 от выплаченного ей самостоятельно долга по указанному обязательству с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 273,72 руб.

3.Долг ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признать общим обязательством супругов и распределить между ФИО1 и ФИО6 в равных долях, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 / 2 от выплаченного ей самостоятельно долга по указанному обязательству с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 418,60 руб.

4. Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2: квартиру находящуюся по адресу: 

<

адрес>5 

<

адрес>, стоимостью 829 143 рубля 96 копеек; земельный участок находящийся по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 426 552 рублей 96 копеек; грузовой автомобиль «NISSAN ATLAS» стоимостью 250 000 рублей; легковой автомобиль «TOYOTA CORONA PREMIO» стоимостью 250 000.

5. Разделить совместно нажитое имущество, признав доли равными. Признать за ФИО1, ФИО6, право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 28:06:010803:325 и земельный участок с кадастровым номером 28:06:010802:31 определив их по 1 / 2 доли.

6. Передать в личную собственность ФИО2 грузовой автомобиль «NISSAN ATLAS» г/н 

<

адрес> стоимостью 371 833 руб.; легковой автомобиль «TOYOTA CORONA PREMIO» г/н 28 22 № стоимостью 272 383 руб.

7. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за переданную в личную собственность легковой автомобиль «TOYOTA CORONA PREMIO» г/н 28 22 № и грузовой автомобиль «NISSAN ATLAS» г/н 

<

адрес> в сумме 322 108 руб.

8. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 978 рублей 48 копеек.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснили, что в п.4 требований допущена описка в стоимости автомобилей.

ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, полагая необоснованным предложенный вариант раздела имущества и размер его оценки, предъявил встречный иск о разделе долгов. В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился в браке с ФИО1 В период брака, в банке ВТБ (ПАО), взял кредит на сумму 433 000 рубля. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные по кредитному договору деньги были использованы на нужды семьи. С января 2017 года, после расторжения брака, ФИО2 самостоятельно, за счет личных денежных средств, осуществлял платежи по кредитному договору, всего выплатив 304 355 рублей (ежемесячный платеж - 10 993,78 рублей; 16 платежей в период января 2017 года по апрель 2018 года; в апреле 2018 года платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ кредит оплачен окончательной на сумму 139 460 рублей) 

10 993,78 руб. х 15 мес. + 139 460 = 164 895 руб. + 139 460 руб. = 304 355 

Сумма ко взысканию 152 177 ( 304 355 : 2 = 152 177) рублей. Поскольку полученные им средства были истрачены на нужды семьи, брачные отношения между сторонами прекращены, полагает, что оставшиеся долги по кредитным договорам подлежат разделу между ним и ответчиком в равных долях. Соглашение о добровольном разделе долгов не достигнуто, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средств в размере 152 177 рублей (в счет компенсации: 1 / 2 фактически произведенных им выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая основной долг и проценты, начиная со дня прекращения семейных отношений с января 2017 года по апрель месяц 2018 года) и государственную пошлину в сумме 4 243 рубля.

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47) ФИО2 выражает несогласие со стоимостью предлагаемого к разделу имущества, так ФИО7 указывает стоимость 

<

адрес> 143,96 рублей, земельного участка 1 426 552,96 рублей. Однако в договоре купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ рыночная цена квартиры вместе с земельным участком составляла 195 000 рублей, фактически были приобретены им за 200 000 рублей. Автомобиль «NISSAN ATLAS» 1996 года выпуска оценен истицей в 300 000 рублей. Данный «автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ за 200 000 рублей. Денежные средства ушли в счет погашения кредита. Автомобиль «TOYOTA CORONA PREMIO» регистрационный знак 

<

***> приобретался в 2014 году за 150 000 рублей. Каких-либо вложений, увеличивающих стоимость указанных автомобилей, не производилось. Кроме того, на ремонт квартиры и покупку бытовой техники ФИО2 брал потребительские кредиты № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 23 924,05 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 212, 39 рублей. Фактически оба кредита погашены на большие суммы. Данные кредиты им погашены полностью. Просил суд учесть, что на протяжении всего совместного брака с истицей он нес основную долю материального обеспечения, в том числе и при покупке указанной квартиры, земельного, участка и автомобилей, гашение кредитов, поскольку истица всегда имела небольшую заработную плату 10 000 – 15000 рублей в месяц. Также сообщает, что в период брака им приобретались ювелирные украшения, полагает, что объекты, относящиеся к роскоши, и драгоценности подлежат разделу как совместное имущество, однако истица не учитывает этого вообще. Просил суд отступить от принципа равенства долей супругов, учесть его интересы, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что исковые требования признает частично, сообщил, что с разделом жилого дома по 

<

адрес> земельного участка, находящегося по тому же адресу согласен на условиях, предложенных ФИО1, по 1 / 2 доли каждому. 

Также ФИО2 указал, что ФИО17 не представила доказательств, что она брала кредиты и истратила их на нужды семьи, не представила доказательств, что указанные кредиты ею погашены. 1) долг ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 692,93 рубля, не является общим обязательством супругов, поскольку с сентября месяца 2016 года, их супружеские отношения распались, все расходы каждый из нас производил самостоятельно за счет своих средств. Полагает, что полученные деньги ФИО17 потратила в своих личных интересах, а не на нужды семьи. 2) долг ФИО1 по кредитному договору 461№ от ДД.ММ.ГГГГ, не является общим обязательством супругов, поскольку она его взяла без его ведома и согласия, и потратила в своих личных интересах, а не на нужды семьи. 3) долг ФИО1 по кредитному договору 13/4210/0000/401227 от ДД.ММ.ГГГГ, также не может быть признан общим обязательством супругов, поскольку, он также был взят без его ведома и согласия, и потрачен в ее личных интересах, а не на нужды семьи. 5) Грузовой автомобиль марки «NISSAN ATLAS» они приобрели в апреле месяце 2007 года за 155 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, он продал автомобиль за 200 000 рублей. Он согласен выплатить денежную компенсацию за проданный автомобиль в размере 100 000 рублей (200 000 рублей : 2 = 100 000 рублей). 6) легковой автомобиль марки «TOYOTA CORONA PREMIO» находится в его пользовании. Стоимость указанного автомобиля 200 000 рублей. Он намерен выплатить денежную компенсацию в размере 1 / 2 доли стоимости автомобиля, что составляет 100 000 рублей. 7) С учетом заявленного им встречного иска на 155 177 рублей, денежная компенсация составляет 47 823 рубля ( 200 000 + 200 000 = 400 000 : 2 = 200 000 - 155 177 = 47 823 рубля). Поскольку имущество поделено пополам, госпошлина также делится пополам и составляет по 10 989 рублей каждой стороне (21 978 : 2 = 10 989).

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. 

В соответствии со ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

На основании ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Как установлено 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов, может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. 

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами следующее.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 и ФИО8 заключили брак, жене присвоена фамилия ФИО20, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.36).

Брак между ФИО6 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи 

<

адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.17).

Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором свидетельствами (л.д.8-10, 11-14, 22, 23, 48-50) подтверждается право собственности ФИО2 на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая, что стороны - не заключив мировое соглашение - тем не менее высказали одинаковую позицию о возможности признания названных квартиры и земельного участка общей собственностью бывших супругов, и признания за каждым из них права на 1 / 2 доли в праве общей долевой собственности на названое имущество; суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части касающейся названных квартиры и земельного участка.

Стороны не оспаривали, что в браке были приобретены два автомобиля: 

- грузовой NISSAN ATLAS 1996 года выпуска (л.д. 18-19),

- легковой TOYOTA CORONA PREMIO 2000 года выпуска (л.д. 20-21).

Из сообщения МО МВД России «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М на ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль NISSAN ATLAS, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак А225Е028, зарегистрирован за гражданином ФИО9 (л.д.92, 93).

Стороны не оспаривали, что данный автомобиль продан ФИО6 в 2018 году.

Легковой Автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак А6160У28, зарегистрирован за ФИО6(л.д. 96).

Стороны были согласны, что данным автомобилем пользуется ФИО2

Учитывая, что стороны не имели спора о том, чтобы данный автомобиль остался у ФИО2, а ФИО17 пояснила, что она не управляет автомобилем, суд считает, что названный легковой автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO следует оставить (передать) ФИО2

Стороны не согласились с размером стоимости каждого из автомобилей.

В отношении определения стоимости Грузового автомобиля NISSAN ATLAS, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак А225Е028 (это прежний номер, последующие номера 

<

***>, Е154УМ28 – л.д.92,93), суд учитывает следующее.

ФИО2 утверждает, что грузовой автомобиль марки «NISSAN ATLAS» они приобрели в апреле месяце 2007 года за 155 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль за 200 000 рублей. Согласен выплатить денежную компенсацию за проданный автомобиль в размере 100 000 рублей, то есть 1 / 2 от 200 000 рублей.

ФИО17 полагает, что стоимость грузового автомобиля «NISSAN ATLAS» составляет 371 833 руб. С ФИО2 в ее пользу необходимо взыскать компенсацию в размере 1 / 2 стоимости данного автомобиля.

В материалы дела ФИО6 представлен: 

Договор купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал данный автомобиль ФИО10 за 200 000 руб. (л.д. 51)

В материалы дела из ОГИБДД МО МВД «Тындинский» представлены (л.д.91):

Договор купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал данный автомобиль ФИО10 за 200 000 руб. (л.д. 95)

Договор купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 продал данный автомобиль ФИО9 за 10 000 руб. (л.д. 94)

Из карточек учета данного транспортного средства следует, что ФИО9 зарегистрирован его владельцем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), ранее ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО10 (л.д.93).

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза. 

В отношении определения стоимости Легкового автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, суд учитывает следующее.

ФИО2 утверждает, что легковой автомобиль марки «TOYOTA CORONA PREMIO» находится в его пользовании, его стоимость составляет 200 000 рублей, он согласен выплатить денежную компенсацию в размере 100 000 рублей, то есть 1 / 2 доли стоимости автомобиля.

ФИО17 полагает, что стоимость легкового автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO» составляет 272 383 руб. С ФИО2 в ее пользу необходимо взыскать компенсацию в размере 1 / 2 стоимости данного автомобиля.

В материалы дела ФИО6 представлен: 

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого ФИО2 продал автомобиль марки TOYOTA CORONA PREMIO 2000 года выпуска ФИО11, за 150 000 рублей (л.д. 52). Суд, учитывая, что в ПТС названного автомобиля (л.д.53) его собственником с ДД.ММ.ГГГГ назван ФИО2, что подтверждается сторонами, принимает объяснения ФИО2 о том, что в данном документы была допущена описка при заполнении формы, на самом деле продавцом являлся ФИО11, а покупателем ФИО2

В материалы дела из ОГИБДД МО МВД «Тындинский» представлены: 

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 продал ФИО2 автомобиль марки TOYOTA CORONA PREMIO 2000 года выпуска, за 100 000 рублей (л.д. 97).

Из карточки учета данного транспортного средства следует, что ФИО2 зарегистрирован его владельцем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза. 

Из заключения эксперта ООО «Амурский экспертный центр» (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № следует: 

Вопрос 1: Какова рыночная стоимость на момент оценки автомобиля марки «TOYOTA CORONA PREMIO» 2000 г.в., г/н 28 22 №.

Ответ на вопрос: При ответе эксперт считает необходимым пояснить, что в поставленном вопросе вместо государственного регистрационного знака указан номер свидетельства о регистрации исследуемого автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO и далее эксперт будет приводить реальный гоc, рeг. знак 

<

***>. 

Рыночная стоимость автомобиля марки «TOYOTA CORONA PREMIO» 2000 г.в., г/н № на момент ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 272 383 рубля.

(Суд учитывает, что копией свидетельства о регистрации транспортного средства л.д.20-21, подтверждается, что действительно приведен номер свидетельства данного автомобиля, в свидетельстве также указан номер государственного регистрационного знака автомобиля 

<

***> и его собственник ФИО2)

Вопрос 2: Какова рыночная стоимость автомобиля марки «NISSAN ATLAS» 1996 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> на момент оценки. 

Ответ на вопрос: Рыночная стоимость автомобиля марки «NISSAN ATLAS» 1996 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> на момент оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 371 833 рубля.

Разрешая вопрос об определении рыночной стоимости названных автомобилей, суд в обоих случаях соглашается с размером рыночной стоимости автомобилей, установленной экспертом, по следующим основаниям.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств, заранее не имеющим преимущества по доказательственному значению перед другими доказательствами.

Между тем, суд учитывает, что заключение эксперта ООО «Амурский экспертный центр» ФИО12 составлено на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, Стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденной СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» - в части не противоречащей Федеральным стандартам оценки. При этом, эксперт провел исследование рынка, привел стоимость автомобилей соответствующих марок и годов выпуска, использовал сравнительный подход при анализе вторичного рынка автомобилей. Поэтому суд согласился с выводами эксперта; суд также учитывает, что со стороны ФИО2 соответствующие процессуальные действия не совершались, ходатайства не заявлялись.

Соответственно, суд установил стоимость:

грузового автомобиля «NISSAN ATLAS», 1996 г.в., 

<

***> в размере 371 833 руб.,

легкового автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO», 2000 г.в., 

<

***> в размере 272 383 руб.

В тоже время, ФИО2 в обоснование своих доводов о стоимости автомобилей: 

грузового «NISSAN ATLAS» - 200 000 руб. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль за 200 000 рублей;

легкового «TOYOTA CORONA PREMIO» - 200 000 рублей не приводит доказательств его стоимости, фактически указывает свое мнение о цене.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с правильностью приведенных выводов эксперта, суд не принимает доводы ФИО2 в названной части, полагая, что в текстах заключенных договоров допущено указание различной стоимости автомобиля и различных дат заключения договоров. 

Так, при приобретении автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO» в одном варианте договора от ДД.ММ.ГГГГ указана цена 200 000 рублей, а в копии договора представленной в ОГИБДД МО МВД «Тындинский» цена автомобиля составила 150 000 рублей, при этом в первом варианте договора допущена описка в определении продавца и покупателя. В отношении продажи автомобиля «NISSAN ATLAS», ФИО2 представил в суд договор купли-продажи датированный ДД.ММ.ГГГГ, однако из ОГИБДД МО МВД «Тындинский» в суд поступил договор датированный ДД.ММ.ГГГГ. (Более того, при последующей продаже иные лица указали стоимость автомобиля «NISSAN ATLAS» в размере 10 000 руб.). Названные обстоятельства: изменчивость, неодинаковость копий договоров купли-продажи обоих автомобилей вынуждают суд (для целей разрешения настоящего дела) полагать условия названных договоров о цене купли-продажи автомобилей несоответствующими их реальной стоимости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 продал грузовой автомобиль «NISSAN ATLAS» (на момент продажи государственный регистрационный знак 

<

***>). 

Суд признает, что ранее данный автомобиль являлся общей собственностью бывших супругов ФИО19, как приобретенный в период брака.

ФИО2 не представил доказательства того, что он продал названный автомобиль с согласия ФИО1 либо, что полученную денежную сумму он израсходовал с учетом воли ФИО1 

В связи с чем, суд считает, что названные обстоятельства, влекут взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации стоимости 1 / 2 доли в стоимости названного автомобиля, установленной судом, то есть 1 / 2 от 371 833 руб., что составляет 185 916, 50 руб.

371 833 / 2 = 185 916, 50 руб.

Как указано выше, суд приходит к выводу о необходимости оставить (передать) ФИО2 легковой автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак А6160У28.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация стоимости 1 / 2 доли в стоимости названного автомобиля, установленной судом, то есть 1 / 2 от 272 383 руб., что составляет 136 191, 50 руб.

272 383 / 2 = 136 191, 50 руб.

В отношении раздела совместных долгов супругов суд учитывает следующее.

Статьей 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть. 

Суд разделяет правовую позицию - также выраженную в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года - о том, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. То есть для возложения на второго супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. При этом юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения денежной суммы, были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

Таким образом, по смыслу п.1, 3 ст.39, п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации к общим долгам супругов следует относить такие долги, которые вытекают из обязательств одного из супругов, если установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

Стороны сделали взаимные возражения по искам в которых являются ответчиками, что денежные средства - полученные от кредитных организаций по обязательствам, из которых возникли долги - указываемые в первоначальном и встречном иске - не были потрачены соответствующим супругом на нужды семьи.

Между тем, какие-либо доказательства подтверждающие данные утверждения каждой из сторон приведены не были.

Напротив, судом установлено, что каждый из супругов потратил все денежные средства полученные по кредитным обязательствам (трем у ФИО3 и одному у ФИО21) на нужды семьи.

Помимо принимаемых в силу ст.68 ГПК РФ в качестве доказательств по делу соответствующих объяснений ФИО3 (выступающей в качестве истца по первоначальному иску) и ФИО21 (выступающего в качестве истца по встречному иску), суд учитывает следующее.

Брак между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). 

От брака стороны имеют сына Георгия, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочь Екатерину, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Решение мирового судьи о расторжении брака было принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Названное решение вступило в силу и соответственно брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Принимая во внимание указанное ниже, суд приходит к выводу о признании всех ниже указанных четырех долговых обязательств в качестве общих долгов бывших супругов К-вых, доказанности фактов полной выплаты данных долгов соответствующим супругом и необходимости их распределения по 1 / 2 доли с каждого.

ФИО3 ссылается на следующее: 

Она заключила с АО «Тинькофф Банк» (кредитный) договор о выпуске и обслуживании Кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из писем АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляла 45 385,86 руб. 

Письмом АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (представленном в последнем судебном заседании) подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует, договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил суду, что их супружеские отношения прекратились в сентябре 2016 года, они проживали каждый за счет своих средств, но жили в одном доме до ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал что расходы по содержанию детей, в частности покупки продуктов, делали оба супруга, не согласился с тем, что общее хозяйство велось до дня выезда ФИО1 с детьми из квартиры, что подтверждается обращением ФИО13 в суд за получением алиментов в октябре 2016 года. 

ФИО17 при этом пояснила, что совместное хозяйство стороны не ведут с ДД.ММ.ГГГГ, совместно не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, после чего она и двое детей ушли из общего дома, дочь проживает с ней, сын учится в 

<

адрес>, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд для получения алиментов.

Учитывая при этом утверждение ФИО2 (в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.45-47) о невысоком заработке ФИО1, суд принимает доводы последней о том, что названный кредит она взяла до расторжения брака для содержания детей. 

При таких обстоятельствах, с учетом указанных доказательств и принятия объяснений ФИО1 в качестве доказательства, суд признает, что все полученное по названному обязательству было использовано на нужды семьи, соответственно названное обязательство следует признать общим обязательством супругов.

В связи с чем, в силу п.3 ст.39 СК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1 / 2 доля от выплаченной после расторжения брака задолженности (45 385,86 руб.), то есть 22 692,93 руб.

45 385,86 / 2 = 22 692,93

ФИО17 заключила с ПАО «РОСБАНК» кредитный договор №Z7SWVJ215165 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по названному кредитному договору составила 16 547,45 руб. 

Из справки ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по названному кредитному договору полностью погашена.

По мнению суда, получение ФИО1 названного кредита в период брака ДД.ММ.ГГГГ, задолго до его расторжения, в период совместно проживания всех четырех членов семьи, в совокупности с ее объяснениями подтверждает, что кредит использовался исключительно на нужды семьи, опровергает утверждения ФИО2 о том, что ФИО17 использовала названный кредит исключительно в своих целях. Соответственно названное обязательство следует признать общим обязательством супругов.

В связи с чем, в силу п.3 ст.39 СК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1 / 2 доля от выплаченной после расторжения брака задолженности (16 547,45 руб.), то есть 8 273,72 руб. 

16 547,45 / 2 = 8 273,72

3) ФИО17 заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ПАО «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по названному кредитному договору составила 20 837,21 рублей.

Справкой ПАО «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ (представленной в последнем судебном заседании) подтверждается, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт.

По мнению суда, получение ФИО1 названного кредита ДД.ММ.ГГГГ в период брака, задолго до его расторжения, в период совместно проживания всех четырех членов семьи, в совокупности с ее объяснениями подтверждает, что кредит использовался исключительно на нужды семьи, опровергает утверждения ФИО2 о том, что ФИО17 использовала названный кредит исключительно в своих целях. Соответственно, по мнению суда, названное обязательство следует признать общим обязательством супругов.

В связи с чем, в силу п.3 ст.39 СК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1 / 2 доля от выплаченной после расторжения брака задолженности (20 837,21 руб.), то есть 10 418,60 руб.

20 837,21 / 2 = 10 418,60

ФИО2 ссылается на следующее: 

Он заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 433 000 руб., что также подтверждается графиком погашения. ФИО2 предоставил три справки от Банка ВТБ (ПАО). 

Суд, учитывает, что материалами дела подтверждается приобретение ФИО19 легкового автомобиля в период после ДД.ММ.ГГГГ, принимает во внимание объяснения ФИО2, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства по данному кредитному договору брались в интересах семьи, для приобретения легкового автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO и для поездки в КНР, приобретения оборудования для дома, в частности, был приобретен котел.

При этом, приобретение котла и совместный выезд заграницу не отрицается ФИО14, подтверждается счетом ИП ФИО15, копией листа 5 заграничного паспорта ФИО2

При названных обстоятельствах, также учитывая, что кредит был получен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, задолго до его расторжения, в период совместно проживания всех четырех членов семьи, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные по указанному кредитному договору использовались исключительно в интересах семьи, с ведома ФИО1, поэтому названное обязательство следует признать общим обязательством супругов.

Справкой Банка ВТБ (ПАО) подтверждаются произведенные ФИО6 погашения названного кредита. В частности, ДД.ММ.ГГГГ он выплатил банку 10 993,78 руб. За последующий период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выплатил 293 551,78 руб., что также подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 460,40 руб.

Справками Банка ВТБ (ПАО) также подтверждается, что задолженность ФИО2 по названному кредитному договора на ДД.ММ.ГГГГ составила 0 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность полностью погашена, договор закрыт.

В тоже время, суд не принимает в качестве подлежащей разделу оплату произведенную ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 993,78 руб., так как она была произведена до ДД.ММ.ГГГГ – даты вступления в силу решения мирового судьи о расторжении брака между сторонами, суду не были представлены доказательства прекращения ведения сторонами общего хозяйства ранее расторжения брака.

В связи с чем, в силу п.3 ст.39 СК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1 / 2 доля от выплаченной задолженности после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ (293 551,78 руб.), то есть 146 775,89 руб.

293 551,78 / 2 = 146 775,89

В отношении иных доводов ФИО2, содержащихся в его возражении на исковые требования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о необходимости отклонения от принципов равенства при разделе имущества супругов, суд учитывает, что ФИО6 соответствующие требования не заявлялись, доказательства не предъявлялись, а суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Таким образом, суд признает равными доли в общем имуществе бывших супругов ФИО19, определяет их как 1 / 2. 

При таких обстоятельствах, как установлено выше, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 363 493,25 руб.

185 916, 50 руб. (по грузовому автомобилю «NISSAN ATLAS») + 

+136 191, 50 руб. (по легковому автомобилю «TOYOTA CORONA PREMIO») +

+22 692,93 руб. (по договору с АО «Тинькофф Банк») + 

+8 273,72 руб. (по договору с ПАО «РОСБАНК») +

+10 418,60 (по договору с ПАО «Восточный экспресс банк») = 

=363 493,25 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать 146 775,89 руб. (по договору с Банком ВТБ (ПАО) 

Таким образом, путем зачета, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 216 717,36 руб. 

363 493,25 - 146 775,89 = 216 717,36

Соответственно в данной части следует удовлетворить исковые требования.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Таким образом, государственная пошлина по искам о разделе имущества должна исчисляться из стоимости отыскиваемого имущества. В данном случае - из стоимости имущества, которого каждая сторона требует оставить за собой (а на из стоимости всего разделяемого имущества).

ФИО17 при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере 21 978,48 руб.

Между тем, она просила суд истребовать 1 / 2 стоимости земельного участка и жилого дома, двух автомобилей, трех оплаченных долгов, всего 1 491 341, 71 руб.

1 426 552, 96 / 2 + 829 143,96 / 2 + 371 833 / 2 + 272 383 / 2 + 22 692,93 + + 8 273,72 + 10 418,60 = 1 491 341, 71 

Соответственно, ей следовало уплатить государственную пошлину в размере 15 656, 71 руб.

( Таким образом, ФИО17 переплатила государственную пошлину на сумму 6 321,77 руб.

21 978,48 - 15 656, 71 = 6 321,77 )

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в соответствующей части, расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 15 656, 71 руб. подлежат взысканию с ФИО2

ФИО2 при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 4 243 руб. (при размере требований 152 177 руб.). С учетом того, что суд постановил удовлетворить его требования частично на сумму 146 775,89 руб., в его пользу с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 135,52 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, путем зачета, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 521,19 руб.

15 656, 71 - 4 135,52 = 11 521,19 

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО18 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО18 

<

данные изъяты> и ФИО18 

<

данные изъяты>

- земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером 28:06:010802:31,

- квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером 28:06:010803:325,

- автомобиль «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак 

<

***>,

- автомобиль «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Признать равными доли в общем имуществе бывших супругов ФИО18 

<

данные изъяты> и ФИО18 

<

данные изъяты>

Признать, что каждому из бывших супругов ФИО18 

<

данные изъяты> и ФИО18 

<

данные изъяты> принадлежит по 1 / 2 доли в праве общей долевой собственности на:

- земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером 28:06:010802:31,

- квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером 28:06:010803:325.

Передать автомобиль «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО18 

<

данные изъяты> (учитывая, что ФИО18 

<

данные изъяты> ранее продал автомобиль «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>).

Признать общими долгами бывших супругов ФИО18 

<

данные изъяты> и ФИО18 

<

данные изъяты>:

- задолженность по Договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» в размере 45 385,86 руб.

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 и ПАО «РОСБАНК» в размере 16 547,45 руб.

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 20 837,21 руб.

Распределить названные общие долги бывших супругов ФИО1 и ФИО2 по 1 / 2 доли с каждого.

Установить, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 363 493,25 руб. и государственная пошлина в размере 15 656, 71 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО6 и Банком ВТБ (ПАО) в размере 293 551,78 руб.

Распределить названный общий долг бывших супругов ФИО1 и ФИО2 по 1 / 2 доли с каждого.

Установить, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 146 775, 89 руб. и государственная пошлина в размере 4 135,52 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Окончательно, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 198 586, 55 руб. и государственную пошлину в размере 11 521,19 руб., всего 210 107 (двести десять тысяч сто семь) 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов