Дело 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 мая 2019 года 

<

адрес>

Павловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Пашининой В.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Еременко Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля 142 800 руб., 3 500 руб. - расходы на услуги эксперта, а также судебные расходы по уплате госпошлины. 

Указала в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ей и управляемого ею автомобиля Лексус NX200, регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля Т. К., регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ответчику ФИО2, под его управлением. Указанное ДТП происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована не была. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю Лексус NX200 причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению 

<

номер> стоимость ремонта с учетом износа составляет 142 800 руб. Затраты на оплату услуг эксперта составили 3 500 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала. Пояснила суду, что до столкновения двигалась со скоростью 30-40 км/час на своем автомобиле Лексус NX200 в левом ряду со стороны пер. Карева через трамвайные пути 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО2 на своем автомобиле двигался в крайнем правом ряду в попутном направлении чуть сзади. Из-за изгиба дороги либо гололеда ответчик на повороте сместился на её полосу движения, не выдержал боковой интервал и левой стороной переднего бампера повредил правую часть автомобиля Лексус - две двери и заднее крыло. Полностью согласна с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной делу, установившей вину ответчика ФИО2 в ДТП. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Он зарегистрирован в в/ч 85906 

<

адрес>. По сообщению командира части уволен со службы около двух лет назад, о местоположении ФИО2 ничего не известно. 

Суд также направлял ФИО2 извещения по адресу места жительства, указанному в иске: 

<

адрес>72, и адресу, указанному самим ФИО2 в своем объяснении после ДТП сотрудникам ДПС – 

<

адрес>. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по указанным адресам, не была вручена адресату. Судебные повестки возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

Не установив точное местонахождение ответчика суд в соответствие со ст.50 ГПК РФ назначил представителем ответчика адвоката Еременко Л.Ю., которая с иском не согласна, поскольку представленном суду административном материале по факту ДТП сам ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не признал. 

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус NX200, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Т. К., регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО2(л.д. 50-53). 

С целью установления лица, виновного в ДТП, обстоятельств происшествия по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95,96), водитель автомобиля Лексус NX200, регистрационный знак 

<

***> ФИО1 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Т. К., регистрационный знак 

<

***> ФИО2 – пунктами 1.3, 8.1 абз. 1, 9.7 и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, 

Столкновение автомобилей произошло на левой полосе проезжей части, по которой двигался автомобиль Лексус NX200, регистрационный знак 

<

***>.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего01.12.2018г. с участием автомобиля Лексус NX 200, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля Т. К. регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 заключался в следующем: 

Перед столкновением транспортных средств автомобиль Лексус NX200 осуществлял поворот направо из пер. Карева на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигаясь по левой полосе проезжей части 

<

адрес>. Автомобиль Т. К. осуществлял поворот направо из пер. Карева на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигаясь сзади и правее автомобиля Лексус NX 200, занимая частично левую полосу проезжей части 

<

адрес>, по которой двигался автомобиль Лексус NX 200.

В процессе движения водитель автомобиля Т. К. применилторможение (наиболее вероятно - оценка водителем пересечения траекторийдвижения транспортных средств при потере контроля за движением автомобиля в завершении поворота в условиях гололедных явлений) в процессе которого произошло пересечение траекторий движения исследуемых транспортных средств.

Первичный контакт при столкновении транспортных средств происходил на левой полосе проезжей части, по которой двигался автомобиль Лексус NX200, передним бампером в левой части автомобиля Т. К. и диском переднего правого колеса автомобиля Лексус NX 200, когда данные транспортные средства двигались практически параллельно с угловым уклонением продольных осей не более 5 градусов.

В результате силового контакта при столкновении произошло смещение(сдвиг) передней стороны автомобиля Т. К. вправо. После чегопроизошло контактирование левыми дверями автомобиля Т. К. с правыми дверями, накладкой задней правой двери, накладкой задней правой боковины, боковиной шины заднего правого колеса автомобиля ЛексусNX200.Затем автомобили вышли из контакта.

Автомобиль Т. К. после прекращения контактированиятранспортных средств в торможении переместился до положения, показанного на схеме места совершения административного правонарушения и на фотоизображениях с места ДТП, размещенных на представленном с гражданским делом компакт-диске.

Автомобиль Лексус NX 200 после прекращения контактированиятранспортных средств переместился до положения, показанного на схеме места совершения административного правонарушения и на фотоизображениях с места ДТП, размещенных на представленном с гражданским делом компакт-диском. Водитель автомобиля Лексус NX 200 перед остановкой применил экстренное-резкое торможение, что также определяет положение автомобиля на момент столкновения в пределах левой крайней полосы с последующей реакцией водителя автомобиля Лексус NX 200 на столкновение - применение торможения до остановки.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ). 

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).

Таким образом, вышеуказанным заключением эксперта ООО «Экском» 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласующимся с иными письменными доказательствами по делу - схемой ДТП, объяснениями его участников, установлена вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2, который выехал на полосу движения автомобиля под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт имеет высшее техническое образование, специальные познания в области проведения судебных автотехнических экспертиз и стаж экспертной работы экспертом автотехником с 1990 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно представленной суду копии свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Лексус NX200, регистрационный знак 

<

***> принадлежит истцу ФИО1 (л.д. 6,7). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Экском» 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения:

1.Диск переднего правого колеса - борозды, задиры металла;

2.Дверь передняя правая - повреждение лакокрасочного покрытия на нижнем ребре жесткости;

3.Дверь задняя правая - повреждение лакокрасочного покрытия идеформация в виде вмятины на нижнем ребре жесткости;

4. Облицовка арочной части задней правой двери - повреждениелакокрасочного покрытия.

5. Облицовка арочной части задней правой боковины – повреждение лакокрасочного покрытия (л.д. 96). 

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которое стороной ответчика не оспорено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 142 800 рублей (л.д. 18). При проведении оценки восстановительного ремонта данный эксперт использовал Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-П.

Поскольку, согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля Т. К., регистрационный знак 

<

***> ФИО2 не была застрахована, причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 142 800 рублей. 

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истец понес при рассмотрении данного дела судебные расходы по оплате оценки ущерба ИП ФИО3 в размере 3500 руб., что подтверждается талоном от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд с настоящим иском истец также оплатил госпошлину в размере 4126 руб., что следует из квитанции на указанную сумму. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7626 руб. (3500руб.+4126 руб.). 

Всего суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 150 426 руб. (142800 руб.+7626 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 98, 198, 235, 320,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 142800 руб., судебные расходы в размере 7626 руб., всего 150426 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

СУДЬЯ З.А. Коняева 

УИД 22RS0

<

номер>-51