Дело № 2-55-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Якутск 15.06.2018 

Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Алексеевой Н.М. с участием прокурора Крыловой Е.П., при секретаре Другиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГАУ РС(Я) «Якутская республиканская офтальмологическая клиническая больница» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, где просит взыскать ___ млн. руб. в счет компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ему оказана ненадлежащая медицинская помощь и причинен вред здоровью (слепота на оба глаза).

В судебном заседании истец иск увеличил, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ___ руб.

Представитель ответчика Б. иск не признала, мотивируя тем, что вины в причинении вреда здоровью не имеется, помощь оказана своевременно и в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в ____ 2013 года истец обратился к ответчику с жалобами на боль, снижение зрения. С 2013 года ответчиком осуществлялось обследование и лечение истца, в том числе оперативное, которое истец считает неправильным, несвоевременным и причинившим ему вред в виде слепоты на оба глаза.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

Согласно статье 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах В соответствии со ст. ст. 18, 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью.

Статьей 10 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определена возможность выбора гражданином медицинской организации и врача в качестве одного из способов обеспечения доступности и качества медицинской помощи.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 98 ФЗ вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. пунктом 2 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Суду представлено заключение экспертов ГБУ Бюро СМЭ Минздрава РС (Я) от ____.2018 согласно которому истец страдает ___ с 2001 года и с 2013 года отмечает резкое снижение зрения обоих глаз. На основании клинического обследования пациенту своевременно установлен правильный клинический диагноз (___. С учетом установленного диагноза обследование и лечение проведены в полном объеме, назначено лечение, консультации специалистов, в том числе эндокринолога. После лечения ____.2013 рекомендовано оперативное лечение левого глаза, на которое пациент не явился. Обратился только ____.2013 в связи с ухудшением зрения и болью. Назначено обследование с целью оперативного лечения, однако пациент снова не подошел. ____.2017 году он обратился к ответчику с жалобами на слепоту обоих глаз. На основании обследования пациенту своевременно выставлен диагноз, назначено и проведено лечение в полном объеме, ____.2017 проведена органосохраняющая операция левого глаза. Оперативное вмешательство проводилось только с целью сохранения глаза как органа и было бесперспективным для возврата зрения в будущем. Каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи не имелось. Причиной неблагоприятного исхода явились тяжесть имеющегося заболевания (___ а также нерегулярное посещение и несоблюдение рекомендаций врачей. Ухудшение состояние здоровья Черемных, вызванное характером и тяжестью заболевания, его сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Данные доказательства получены в результате назначения судебной экспертизы, эксперты имеют соответствующее образование, стаж, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что ответчик оказал ненадлежащую помощь и является лицом, причинившим вред здоровью истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ГАУ РС(Я) «Яукутская республиканская офтальмологическая клиническая больница» о возмещении вреда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 18.06.2018.

Судья Н.М. Алексеева