Дело № 2-927/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 марта 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Самойловой Е. В., 

при секретаре Буяльской М. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Студия иностранных языков «Свободное общение» о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ООО «Студия иностранных языков «Свободное общение» с требованием о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что в марте 2016 года истцы приобрели через «Авито» 2 сертификата на обучение в школе Free Talk (номинальная стоимость каждого сертификата обозначена на самих сертификатах - стоимость одного сертификата- 

<

***> (на три месяца обучения), стоимость второго сертификата- 

<

***> (на 1 месяц обучения). В марте 2016 года истцы зачислены в школу Free Talk по предъявлению сертификата номинальной стоимостью 

<

***>. Сотрудница школы, принимая сертификат, предложила сначала посетить вдвоем то количество занятий, которое полагается по этому сертификату (разделив полагающееся количество занятий на двоих), а потом предъявить в качестве оплаты за следующий блок обучения второй сертификат. 

30 марта 2016 года истцы приступили к занятиям в языковой школе. Однако, после третьего занятия представитель ответчика сообщила, что обучение прерывается на неопределенное время по причине того, что администрация языковой школы не может набрать группу для занятий.

В мае 2016 года ответчиком сообщено, что занятия возобновляются. Однако, предложенное языковой школой время истцов не устраивало, в связи с чем, достигнута договоренность приступить к занятиям позже, а именно с 01 сентября 2016 года.

Начиная с 01 сентября 2016 года, ответчики на контакт не выходили.

В связи с чем, принято решение о расторжении договорных отношений с языковой школой ответчика и возврате денежных средств по приобретенным сертификатам за вычетом стоимости 3-х занятий.

Однако, ответчик отклонил требование о возврате денежных средств по той причине, что за подарочный сертификат деньги не подлежат возврату.

В связи с чем, истцы обратились в суд и просят взыскать стоимость подарочного сертификата (за вычетом стоимости 3-х занятий) в размере 

<

***>, стоимость подарочного сертификата размером 

<

***>, неустойку в размере 

<

***> в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 

<

***>, штраф, моральный ущерб в размере 

<

***>.

В последующем, требования искового заявления уточнены в части, а именно, истцы просили суд взыскать с ответчика стоимость сертификата на сумму 21600 за вычетом трех занятий, исходя из часовой оплаты в размере 

<

***>, а также 

<

***> в счет оплаты второго сертификата, оставив без изменения первоначально заявленные требования. Кроме того, указали, что требования подлежат солидарному взысканию.

В судебном заседании истец ФИО2 требования и доводы иска поддержала, суду пояснила, что перед приобретением сертификатов истцы уточнили - не являются ли данные сертификаты именными, имеет ли право держатель сертификата его продавать и будут ли они зачислены, предъявив эти сертификаты, на занятия по английскому языку. Получив от сотрудницы школы утвердительные ответы на все поставленные вопросы, сертификаты были приобретены. До настоящего времени, местонахождение ответчиков неизвестно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по известным суду адресам посредством электронной почты, указанной на сайте организации, уважительных причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, из содержания ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмездное оказание услуг, в полной мере распространяются на договоры по обучению как на разновидность оказываемых услуг.

Так, судом установлено, что в марте 2016 года истцы приобрели через «Авито» 2 сертификата на обучение в школе Free Talk.

Номинальная стоимость каждого сертификата обозначена на самих сертификатах - стоимость одного сертификата- 

<

***> (на три месяца обучения), стоимость второго сертификата- 

<

***> (на 1 месяц обучения). 

Согласно пояснениям истца ФИО2, истцы посетили 4 занятия – 3 занятия платно и 1 занятие бесплатно. Факт посещения занятий подтверждается представленной суду перепиской.

При этом, в мае 2016 года занятия прекратились, поскольку количество человек в группе не достигло необходимого минимума.

Истцам предложены иные даты посещения, которые их не устраивали, в связи с чем, в адрес ответчиков направлена претензия с заявлением о расторжении договора в порядке ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя» и возврате денежных средств.

В тоже время, данное требования ответчиком оставлено без удовлетворения. Согласно переписки, представленной истцом, ответчик указывает на отсутствие оснований для возврата денежных средств, поскольку данные сертификаты не были приобретены непосредственно у ответчика, в связи с чем, договорные отношения между ними отсутствуют.

Между тем, ответчиком не учтено следующего.

Подарочным сертификатом, исходя из обычаев делового оборота (статья 5 ГК РФ), принято называть оформленный на бланке произвольной формы (или виде пластиковой карты) документ, который представляет возможность предъявителю сертификата обменять его в какой-либо организации или группе организаций, которые принимают участие в акции, на товары (работы, услуги) на обозначенную в сертификате сумму (номинал).

Подарочный сертификат выдается лицу, которое внесет за него определенную денежную сумму. Приобрести товары (работы, услуги) по подарочному сертификату в пределах его номинальной стоимости может любое лицо, которому он передан (подарен). Если стоимость товаров (работ, услуг) оказывается выше номинала, то предъявитель подарочного сертификата доплачивает разницу, а если ниже, то разница обычно не возвращается. Обмен сертификата на деньги, как правило, не допускается. Правила обращения сертификата могут быть изложены в самом сертификате либо на отдельном документе.

Возражения ответчика, отраженные в переписке, сводящиеся к тому, что сертификаты не оплачивались истцами, а возможно иным лицом, либо вообще не были оплачены, поскольку могли быть приобретены по акции, суд обоснованными признать не может, так как подарочные сертификаты языковой школы представленные в деле, именными не являются и могли быть использованы по назначению любым лицом, которым их передал приобретатель, в данном случае могли быть использованы ФИО1, ФИО2, то есть, именно истцы в правоотношениях сторон является потребителями, чьи права нарушены. 

Согласно распределенного бремени доказывания, ответчик должен представить суду доказательства того, что какой-либо иной потребитель обращался к ним с заявлением об отказе использования данных сертификатов и возврате денег, либо указать где и когда, по какой акции данные сертификаты были приобретены. Однако, таковых доказательств ответчиком не представлено. 

Из представленных суду сведений с сайта ответчика, фотографий, со стенда следует, что аналогично оформленные сертификаты подлежат оплате.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товара.

Пунктом 19 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 установлено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В соответствии со ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В соответствии со ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Суду не представлено доказательств того, что сертификаты содержат сведения о бесплатном их распространении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании стоимости не оказанной услуги в связи с отказом потребителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцам оказаны услуги по обучению в количестве 3 платных занятий и 1 бесплатного занятия, доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, то требования истцов о взыскании 

<

***> подлежат удовлетворению. Иного расчета суду не представлено.

Относительно требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из толкования приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что право требовать уплаты неустойки в размере трех процентов от цены договора принадлежит потребителю только в случаях нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) или выполнения работ (оказания услуг) ненадлежащего качества. 

За неисполнение иных требований потребителя, в частности требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, взыскание штрафной неустойки законом не предусмотрено. Применение аналогии закона к данному требованию не допустимо в силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, истцы вправе требовать с ООО «Студия иностранных языков «Свободное общение» взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен только в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, как указано в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Причем, в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, суд на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. Именно судья выясняет, поддерживает ли истец заявленные требования, в каком размере и по каким основаниям (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, учитывая, что истец требует взыскания сумм штрафных санкций, то суд полагает, что настоящие требования подлежат оценке на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Уральскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

<

***>

13.10.2016

31.12.2016

80

10%

366

<

***>

<

***>

01.01.2017

14.03.2017

73

10%

365

<

***>

Итого:

153

10%

<

***>

Кроме того, суду представлены сведения об оплате расходов по отправке претензии в размере 

<

***>, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истцов как потребителей нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 

<

***>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Студия иностранных языков «Свободное общение» в пользу ФИО1, ФИО2 штрафа в размере 

<

***> (29106+ 1218,32 + 292,70 + 30000) / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 207 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

С учетом требований истцов, учитывая, что оба истца являются равноправными сторонами договора оказания образовательных услуг, суд считает необходимым произвести взыскание в пользу истцов, признав их солидарными по требованиям о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, неустойки, почтовых расходов и штрафа, и в равных долях по требованиям о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ООО «Студия иностранных языков «Свободное общение» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

***>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 234-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Студия иностранных языков «Свободное общение» о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Студия иностранных языков «Свободное общение» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 29106 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1218,32 рублей, почтовые расходы в размере 292,70 рублей, штраф в размере 30308,52 рублей, признав право взыскания ФИО1, ФИО2 солидарным.

Взыскать с ООО «Студия иностранных языков «Свободное общение» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Студия иностранных языков «Свободное общение» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Студия иностранных языков «Свободное общение» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1418,51 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья 

<

***> Е. В. Самойлова