УИД 67RS0№-35

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Молоткова С.С.,

при секретаре Грибаньковой Е.В.,

с участием: государственных обвинителей Пронченковой А.С., Новиковой О.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Грачовой Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1, считается лицом, подвергнутым административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Несмотря на это, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 15 минут по 09 часов 05 минут, умышленно, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, и не испытывая при этом крайней необходимости, осуществил движение на автомобиле, марки 

<

данные изъяты>, по проезжей части, в результате чего возле 

<

адрес>, расположенного на 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в вышеуказанное время, был остановлен сотрудниками ДПС ОГ МО МВД России «

<

данные изъяты>». 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, сотрудником ДПС ОГ МО МВД России «

<

данные изъяты> ФИО1, согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 09 часов 20 минут, при проведении видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством. После чего сотрудником ДПС ОГ МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На предложение сотрудников полиции ФИО1 согласился. Согласно бумажному чеку от ДД.ММ.ГГГГ и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при помощи технического средства измерения прибора – алкотектора «

<

данные изъяты>», заводской №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут у ФИО1 был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, а именно: концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составила 0,000 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха. Так как у инспектора имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то сотрудник ДПС ОГ МО МВД России «

<

данные изъяты>» предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, составленному в 09 часов 50 минут, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, не подтвердил.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с результатами освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении; проктоколом задержания транспортного средства, справкой ОГ МО МВД России 

<

данные изъяты>», копией постановления мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес>, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов и документов, протоколом проверки показаний подсудимого; показаниями подсудимого. 

В связи с отказом от дачи показаний оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что в конце сентября 2023 года, точную дату не помнит, мировым судом 

<

адрес> он был привлечен к административной ответственности сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Данное постановление он не оспаривал и был с ним полностью согласен. Вышеуказанное наказание он отбывал в ИВС МО МВД России «

<

данные изъяты>». С марта 2021 года, точнее не помнит, в его собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>, управляя которым, он и совершил вышеуказанное правонарушение. Ранее он не имел водительского удостоверения, так как не мог сдать экзамен, несмотря на то, что он умеет управлять автомобилем, но в декабре 2023года он наконец-то сдал экзамен и получил водительское удостоверение. Так, в конце октября 2023 года, точную дату не помнит, в период времени с 08 часов 15 минут по 09 часов 00 минут, он вышел с работы и собрался ехать домой. Его вышеуказанный автомобиль в это время находился около 

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>, точный адрес не помнит. Его автомобиль по данному адресу после ремонта пригнал кто-то из его родственников или знакомых, кто именно, он уже не помнит. И так как ему не к кому было обратиться, чтобы отогнать его машину к дому, то он решил сам сесть за руль и отогнать автомобиль к своему дому. После чего он сел на водительское сиденье, завел двигатель и поехал на данной машине в сторону 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Проезжая по дороге, расположенной на 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, когда он уже практически заезжал на автостоянку, вблизи с домом по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, то позади себя он услышал звук полицейской сирены. После чего он остановился на вышеуказанной стоянке. Далее к нему подошел сотрудник полиции, который попросил его предъявить документы на машину и водительское удостоверение, на что он пояснил, что водительского у него нет. Затем он был приглашен в патрульный автомобиль, где он сел на переднее пассажирское сиденье. Вскоре инспекторы ДПС проверили его по базе и узнали о том, что недавно он привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Далее находясь на переднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля, у инспектора возникли подозрения, о том, что он может находиться в состоянии опьянения. После чего в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. После чего, инспектор ДПС разъяснил ему процедуру проведения освидетельствования, права и обязанности. Далее сотрудник ГИБДД достал электронный прибор, название которого он не помнит. Затем сотрудник ГИБДД в его присутствии распечатал упакованный в полимерный пакет мундштук, который вставил в прибор и включил его. Далее инспектор передал ему прибор, в который он продул воздух до сигнала, после чего на нем высветилось значение 0,000 мг/л. После чего сотрудник распечатал чек и составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми он был ознакомлен и согласен. Далее инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как у того все равно имелись подозрения в том, что он находится в состоянии опьянения, от чего он отказался по личным причинам, которые он называть не хочет. Поэтому в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он под подпись от прохождения освидетельствования отказался. Затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. С данным протоколом он был ознакомлен, также он расписался в нем. С данным протоколом он был полностью согласен. В этот же день его вышеуказанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 114-116).

В судебном заседании после оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Суд принимает во внимание оглашенные и подтвержденные показания подсудимого ФИО1

Показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого ФИО1 не подтвердил, от них оказался, в связи с чем суд не принимает их во внимание.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, с 2018 года он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГ МО МВД России «

<

данные изъяты>». В его должностные обязанности входит организация безопасности дорожного движения на территории МО МВД России «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно установленному графику нарядов, он на служебной автомашине совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №1 заступил на службу по охране безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. Началось их дежурство в 06 часов 30 минут. Служебная машина, на которой они заступили на дежурство, оборудована системой СГУ, проблесковыми маячками и имеет определенную окраску с обозначением ДПС. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 05 минут, возле 

<

адрес>, расположенного на 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, при помощи системы СГУ и проблесковых маячков была остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>. Данная автомашина была остановлена при помощи СГУ. После чего они направились к автомашине. Подойдя к автомашине, он представился водителю и попросил предъявить документы. Мужчина предъявил документы, при этом пояснил, что водительского удостоверения не имеет. При разговоре с последним он заметил, что у данного водителя присутствуют внешние признаки опьянения, такие как неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Тогда он попросил последнего пройти в служебный автомобиль. В служебной автомашине им было установлено, что водителем автомашины марки 

<

данные изъяты> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проверив данного гражданина по базе данных ФИС ГИБДД М, им было установлено то, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 10 суток. После проверки ФИО1 по базе ФИС ГИБДД М, так как у ФИО1 присутствовали внешние признаки опьянения, такие как: неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то в отношении последнего, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. Далее он достал прибор алкотектор марки «Юпитер» и мундштук, находящийся в индивидуальной упаковке. После чего он присоединил мундштук к алкотектору, включил прибор. ФИО1 сделал в прибор глубокий выдох, спустя несколько секунд на дисплее отобразился результат равный 0,000 мг/л, который был распечатан на бумажном носителе. Далее им был составлен соответствующий протокол с отметкой, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. С результатами ФИО1 был согласен. Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний отказался и в данном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения тот поставил подпись, что от прохождения медицинского освидетельствования последний отказывается. Затем в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а также протокол о задержании транспортного средства. Автомашина марки «

<

данные изъяты>, на которой передвигался ФИО1 была помещена на стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. По прибытию в отдел полиции по окончанию дежурства все видеозаписи процедуры составления административного материала в отношении ФИО1 были перенесены на персональный компьютер, а в последующем записаны на оптический диск ( т.1 л.д. 54-56).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 Так, ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 30 минут по 18 часов 30 минут он совместно с ИДПС ОГ МО МВД России «

<

данные изъяты> Свидетель №2 находился на дежурстве. В ходе дежурства был остановлен ФИО7, управлявший автомашиной марки «

<

данные изъяты> В отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. Был составлен соответствующий протокол. С результатами ФИО1 был согласен. Поскольку имелись сомнения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения поставил подпись, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а также протокол о задержании транспортного средства (т.1 л.д. 107-109).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГ МО МВД России «

<

данные изъяты>» старший лейтенант полиции Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут отстранил от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как у инспектора имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находилось в состоянии опьянения (т.1 л.д. 4).

Из чека алкотектора марки «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, алкотектора марки «Юпитер», заводской номер прибора «010678», показания прибора – 0,000 мг/л., не выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, т.е. состояние алкогольного опьянения не установлено. ФИО1 с показаниями прибора согласен (т.1 л.д. 5, 6).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( т.1 л.д. 7). 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 8).

Из протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>, помещен на специализированную штрафную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 9)

Согласно справке, выданной старшим ИИАЗ ОМО МВД России «

<

данные изъяты> капитаном полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Также согласно данной справке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения никогда не получал (т.1 л.д. 12).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток ( т.1 л.д. 25).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался в ИВС МО МВД России «

<

данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 28). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>» прекращено дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 29).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему и постановления от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: протокол 

<

адрес>, акт 

<

адрес>, бумажный носитель (чек), протокол 

<

адрес> и протокол 

<

адрес>, из которых следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Вышеуказанное транспортное средство задержано (т.1 л.д. 31-34, 35-39, 40).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено транспортное средство, марки «

<

данные изъяты>, которым в момент совершения преступления управлял ФИО1, а также связка из ключа брелока сигнализации и брелока от вышеуказанного транспортного средства. Транспортное средство, связка ключей признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 41-42, 43-47, 48).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС ОГ МО МВД России «

<

данные изъяты> старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 изъят DVD-RW диск, с видеозаписями процедуры составления административного материала в отношении ФИО1. Данный диск осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д. 58-59, 60-67, 68). 

Как следует из протокола проверки показаний на месте и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно указал место, время и способ совершенного им преступления (т.1 л.д. 140-143, 144-145).

Постановлением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> RUS, VIN:№ наложен арест (т.1 л.д.85)

По заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В настоящее время объективных признаков зависимости от алкоголя, наркотических веществ у ФИО1 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 155-156).

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении.

Не доверять протоколам по делу об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1, у суда оснований не имеется, так как данные доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства.

У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 Оснований оговаривать подсудимого у них не имеется. Показания свидетелей согласуются друг с другом и подтверждаются письменными материалами дела. 

Анализ исследованных доказательств приводит суд к следующим выводам. 

Из показаний свидетелей, показаний подсудимого, протоколов по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов осмотра предметов и документов следует, что общественно опасное деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 15 минут по 09 часов 50 минут возле 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы осмотра предметов, бумажный носитель алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения доказывают, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 15 минут по 09 часов 50 минут возле 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. 

Копия постановления мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справка старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ доказывают, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оглашенные показания свидетелей, показания подсудимого в совокупности с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, копией постановления по делу об административном правонарушении, протоколами осмотра предметов, свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 осознавал, что он совершает нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и желал так действовать. 

Общественно опасное деяние, совершенное ФИО1, является оконченным с момента начала управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Общественно опасное деяние, виновно совершённое ФИО1 против безопасности движения, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно (л.д. т.1 л.д. 132, 137), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 128), хронических заболеваний и инвалидности не имеет (т.1 л.д. 130).

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, имеющихся в материалах дела, заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств совершения им преступления, а также наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства, у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

Конкретные обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, являются: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По делу установлено, что преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, после остановки ими управляемого подсудимым транспортного средства и ФИО1, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха, а затем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения. Таким образом, место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления были установлены независимо от его воли.

Принимая во внимание, что ФИО1 какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, органам дознания, в том числе и в ходе проведения проверки показаний на месте, которая ранее им известна не была, не предоставил, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от воли виновного, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, вопреки мнению стороны защиты, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категория совершённого подсудимым преступления снижению не подлежит, так как она является минимальной.

В соответствии со ст. ст. 43, 47, 49 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, смягчающих по делу обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

У суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку вид назначаемого наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за данное преступление. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении него ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 подлежит наказанию в виде обязательных работ, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> RUS, VIN:№, связка ключей с брелоком сигнализации, принадлежащие ФИО1, подлежат конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Право собственности на данный автомобиль ФИО1 подтверждено сведениями карточки учета транспортного средства МОРЭР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, факт использования автомобиля подсудимым не оспаривался, каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи подсудимого, суду не представлено.

Поскольку автомобиль «

<

данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, VIN:№, подлежит конфискации, арест, наложенный на основании постановления 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное транспортное средство, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, протокол 

<

адрес>, акт 

<

адрес>, бумажный чек, протокол 

<

адрес>, протокол 

<

адрес>- хранить при материалах дела. 

Автомобиль «

<

данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, VIN:№, связку ключей с брелоком сигнализации, принадлежащие ФИО1, конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест на автомобиль «

<

данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, VIN:№, принадлежащий ФИО1, наложенный на основании постановления 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.С. Молотков