КОПИЯ

63RS0№-69

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.о. Самара 21 августа 2019 года

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Булацкой В.П.,с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об исключении сведений о местоположении границ земельного участка и установлении местоположения границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. ст. 39, 41 ГПК РФ, к ФИО4 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельных участков. В обоснование требований истцы ссылались на то, истцы, ответчик и третье лицо ФИО5 являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами (далее - КН) 63:17:0405009:26, 63:17:0405002:2057, 63:17:0405002:2205, 63:17:0405002:2359, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ заинтересованными лицами согласованы границы трех смежных участков, от имени ответчика акт подписан уполномоченным представителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план, который предполагал исправление в местоположении границы земельного участка с КН 63:17:0405009:26 и уточнение границы смежных земельных участков с КН 63:17:0405002:2057, 63:17:0405002:2205 на основании планов от 1995 

<

адрес> реестровой ошибки в сведениях о земельном участке истца ФИО1 не представляется возможным, поскольку на государственном кадастровом учете (далее - ГКУ) смежные участки истца ФИО2 и ответчика ФИО4 стоят как ранее учтенные и при внесении в ЕГРН сведений о координатах точек границ земельного участка истца ФИО1 наложение границ не выявляется. В этой связи кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен единый межевой план на три земельных участка. Ответчик, без определения координат принадлежащего ей земельного участка и без учета плана от 1995 г. самостоятельно возвела забор по смежной границе с участком истца ФИО2, тем самым уменьшим площадь своего земельного участка на 10 кв.м. Впоследствии ответчик отказалась вновь согласовывать границы смежных участков, связи с чем в ином порядке чем судебный истцы не могут исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН и установить границу принадлежащих им земельных участков. Кроме того, принято уже несколько судебных решений по спору между сторонами, которые ответчиком не исполнены, в частности о переносе забора, при возведении которого был занят участок истца ФИО7 площадью 17 кв.м. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с КН 63:17:0405009:26 и об установлении местоположения границ земельных участков с КН 63:17:0405009:26, 63:17:0405002:2057 в соответствии с координатами, приведенными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 - ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО8, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили. Ранее представитель ответчика ФИО8 с исковыми требованиями не соглашалась, ссылаясь на то, что удовлетворение иска приведет к уменьшению площади ответчика на 17 кв.м.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Ранее дал пояснение относительно своего согласия с требованиями искового заявления.

Третьи лица - Управление Росреестра по 

<

адрес>, кадастровый инженер ФИО9, Администрация г.о. Самара, Администрация муниципального района 

<

адрес>, СТ «Строитель», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Суд, руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при этом, с учетом мнения стороны истца, перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав сторону, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, ФИО1 является собственником земельного участка с КН 63:17:0405009:26, площадью 501 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в массиве 25 кв. Пригородного лесничества, участок 66.

Собственником смежного земельного участка с КН 63:17:0405009:2057, площадью 637,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, массив Сухая Самарка, СТ «Строитель» треста 25, участок 22/67, является ФИО2

Собственником смежного земельного участка с КН 63:17:0405009:2205, площадью 579 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, массив Сухая Самарка, СТ «Строитель», участок 21/68, является ФИО4

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор об установлении границы земельных участков при согласовании ее местоположения в процессе подготовки межевого плана по исправлению реестровой ошибки и уточнения местоположения границы, что послужило причиной обращения истцов в суд с настоящим иском.

При межевании указанных смежных земельных участков выявлено, что по сведениям ЕГРН фактические границы земельного участка с КН 63:17:0405009:26 накладываются на земельные участки с КН 63:17:0405009:2057 и с КН 63:17:0405009:2205 имеется ошибка в определении координат поворотных точек границ земельного участка, а также область чересполосицы с фактическим забором с земельным участком с КН 63:17:0405009:2205; границы земельного участка 63:17:0405009:2057 не соответствует фактическим границам, имеется ошибка в определении координат поворотных точек границ земельного участка, поскольку имеется наложение на земельный участок с КН 63:17:0405009:26 и область чересполосицы со смежным участком с КН 63:17:0405009:3.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади (за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах) осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органамив порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

В статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (части 1, 3, 8-10).

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, в целях исправления реестровой ошибки и уточнения границ и площади смежных земельных участков были изготовлены акты согласования границы, в том числе с ответчиком, являющимся собственником смежного земельного участка с КН 63:17:0405009:2205, расположенного по вышеуказанному адресу. От подписания актов согласования ФИО4 отказалась, выразив свое несогласие с границей.

Вместе с тем ответчик в лице уполномоченного представителя ФИО3 ранее согласовала местоположение смежных границ земельных участков.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, между теми же сторонами в рамках других дел рассматривались судебные споры о признании межевания недействительным, устранение препятствий в пользовании земельным участком.

Так, решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО10 об отмене результатов межевания земельного участка, исключении сведений об уточненных границах земельного участка из ГКН.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что конфигурация, длины линий земельного участка ФИО2 не совпадают с конфигурацией и длин линий, дирекционных направлений, содержащихся в плане от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом межевание участка ФИО1 проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Установлено также, что ответчик самостоятельно возвела забор по смежной границе с участком истца ФИО1, самовольно заняв, что земельного участка с КН 63:17:0405009:26, что следует из решения Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Указанным решением установлено, что фактическое местоположение смежной границы между участками ФИО1, ФИО2 и ФИО4 не соответствует данным ГКН, граница смещена в сторону участка ФИО1, площадь наложения с участком ФИО2 составляет 27 кв.м, с участком ФИО4 - 17 кв.м.

По заключению кадастрового инженера ФИО11, смежная граница между тремя участками - прямая ровная линия, не имеющая изломанности и чересполосиц. Вместе с тем фактически смежная граница имеет изломанность и дугоорбразность по всей длине. В результате площадь участка ФИО1 изменилась в сторону уменьшения и составляет 450 кв.м за счет изменения смежной границы с участками ФИО2 и ФИО4, что не соответствует конфигурации и площади отраженной в исходных документах, а также в сведениях ГКН.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, граница земельного участка ФИО4 не соответствует фактической границе, существовавшей на местности более 15 лет, а также границе по сведениям из ЕГРН.

Доводы стороны ответчика о том, что в случае удовлетворения иска площадь участка уменьшится на 10 кв.м, суд находит неубедительными.

В рамках рассмотрения дела № устанавливались обстоятельства невозможности с достоверностью установления площади участка ФИО4 по результатам координирования на местности. 

Установлено, что участок ФИО4 по смежной границе с участком ФИО2 не был огорожен и использовался единым массивом. 

В апреле 2007 г. забор между земельным участком, ныне принадлежащим ФИО1 и ФИО4, располагался в другом месте по координатам, определенным ООО «Землеустроитель» и содержащимся в ГКН.

Данным обстоятельствам ранее уже давалась оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, что следует из материалов дела.

Таким образом, обстоятельств того, границы земельного участка ФИО4 координаты их поворотных точек были определены с требуемой нормативной точностью, в материалах дела не содержится.

Разрешая спор, суд установил факт пересечения фактических границ земельных участков истцов, ответчика по сведениям ЕГРН, не соответствие площади и границ данных участков сведениям, содержащихся в правоустанавливающих документах и землеустроительных документах, поэтому приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, исходя из заключения кадастрового инженера ФИО9, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нормам частей 1 - 4 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и аренды.

Согласно ст. 40 названного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана; споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку подготовленный по просьбе заинтересованных сторон кадастровым инженером ООО «Поволжье» ФИО9 в целях устранения реестровой ошибки и уточнения границ их земельных участков акт согласования границ их земельных участков ответчиком подписан не был, суд разрешает возникший между ними спор об установлении местоположения смежных границ их земельных участков.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что местоположение границ земельных участков истцов, смежных с границами участка ответчика, подлежит установлению исходя из существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Суд считает, что местоположение границ, обозначенных в актах согласования местоположения границ земельных участков истцов и ответчика, подготовленных кадастровым инженером ФИО9 в координатах фактических границ участков истцов и ответчика, соответствует существовавшему ранее фактическому землепользованию в пределах допустимой погрешности при определении координат поворотных точек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405009:26, по адресу: 

<

адрес>, в массиве 25 кв. Пригородного лесничества, участок 66.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405009:26, площадью 501 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, в массиве 25 кв. Пригородного лесничества, участок 66, в соответствии с координатами, содержащимися в разделе «Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405009:26» межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, который считать неотъемлемой частью данного решения.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405002:2057, площадью 620 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, массив Сухая Самарка, СТ «Строитель» треста 25, участок 22/67, в соответствии с координатами, содержащимися в разделе «Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405002:2057» межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, который считать неотъемлемой частью данного решения.

Считать решение суда основанием для государственного кадастрового учета внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0405009:26, 63:17:0405002:2057.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Волжский районный суд 

<

адрес>.

Судья: /подпись/ Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Е.А. Тимагин

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_________________________________

(Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.