Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 11 июня 2021 года

Судья Красногорского городского суда 

<

адрес> Мордахов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение первого заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

Определением первого заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ по обращению ФИО1 

Не согласившись с данным решением должностного лица, ФИО1 подала жалобу, в которой она просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить, как незаконное и необоснованное.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении слушания по делу не заявляла, в связи с чем судебное заседание проведено без ее участия.

Ознакомившись с жалобой, исследовав представленные материалы надзорного производства, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно существа жалобы, по мнению ФИО1 определение незаконно и не обосновано, так как не полностью изложен предмет обращения от ДД.ММ.ГГГГ; вопрос о ненадлежащем поведении министра здравоохранения МО не рассмотрен надлежащим должностным лицом. 

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.5.39,5.63 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, обращение ФИО1 о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в Министерстве поступило в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано и направлено для рассмотрения в соответствии с компетенцией в Министерство, где зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 уведомлена и, что в свою очередь не противоречит ч.3 ст.8 Закона №59-ФЗ, согласно которой, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течении семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

При таких обстоятельствах считаю, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Определение первого заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1,- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток.

Судья