мировой судья с/у №1 Гедыгушев З.М. № 12-25/2024

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кочубеевское 16 февраля 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре Ращупкиной О.С.,

с участием: лица в отношении, которого ведется производство по делу – ФИО1, и его защитника - адвоката ФИО5 действующего на основании ордера № С 3339601 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, не работающего, являющегося инвали

<

адрес> группы, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>

(серия, номер и дата выдачи водительского удостоверения РФ – 26 14 465101 от ДД.ММ.ГГГГ),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 0000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 08 (восемь) месяцев, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 08 (восемь) месяцев.

В обоснование жалобы автор приводит доводы, в которых выражает несогласие с вынесенным в его отношении судебным актом, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, суть которых сводится к следующему, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался. Не смог сдать на исследование биологический объект – мочу, в виду хронического заболевания моче-половой системы и «гепертонического криза». От сдачи анализа крови не отказывался, при этом врачом-наркологом не было предложено сдать анализ с помощью катетера, а также отказано в принятии на исследование анализа крови. Пологая, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, указывает, что фактически дважды подвергнут административному наказанию за совершение одного деяния, так как после отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он оплатил штраф ДД.ММ.ГГГГ и сдал в уполномоченный орган водительское удостоверение, ему повторно назначено такое же наказание. Также просит отнести расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства и услуги эвакуатора за счет федерального бюджета. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления. 

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу – ФИО1 и его адвокат поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении; отнести расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства и услуги эвакуатора за счет федерального бюджета. 

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого постановления вынесена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день 2024 года. При указанных обстоятельствах, считаю возможным восстановить срок на подачу жалобы.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правил дорожного движения РФ, ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством марки «Форд Куга» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; отчетом о тесте, согласно которому результат теста составляет 0,000 мг/л; актом медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства, требованием ИЦ ГУ МВД РФ по СК; параметрами поиска, карточкой операций с ВУ, видеозаписью, предоставленной сотрудником ДПС, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судьи пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

В соответствии с пп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было обусловлено наличием у него внешних признаков опьянения (запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательным результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит указание на признаки опьянения в соответствии с подпунктом д) пункта 3 Правил, в нем указано основание для направления на медицинское освидетельствование - наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 10).

В обоснование доводов жалобы, ФИО1 ссылается на невозможность предоставления биологического объекта (мочи) в силу наличия у него хронического заболевания, при этом указывает на то, что сдать анализ крови ему не предлагалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. 

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови); 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что выразилось в отказе сдать на исследование образец биологического объекта (мочу), зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт содержит дату и время вынесения медицинского заключения - 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Оснований не доверять содержанию акта не имеется. Сведения, изложенные в акте, подтверждены показаниями врача ФИО6 допрошенного мировым судьей, и судьей Кочубеевского районного суда в качестве свидетеля после разъяснения ему положений статьи 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, поскольку ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, то его отказ правильно зафиксирован в соответствующем акте. Утверждение о невозможности им сдачи мочи, не подтверждено материалами дела. 

Из показаний допрошенного в судебных заседаниях врача ФИО6 проводившего медицинское освидетельствование, усматривается, что ФИО1 заявил о том, что биологический объект (мочу) сдать не может, в силу состояния здоровья. При этом, жалобы на состояние здоровья, которые высказывал ФИО1 были описаны, ФИО1 неоднократно предлагалась сдать биологический объект исследования, но так как за 40 минут, биологическая жидкость – моча, не была получена, это было расценено отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения жалобы были повторно допрошены врач-терапевт ФИО7 и фельдшер скорой помощи ФИО8, которые пояснили, что в ходе оказания медицинской помощи, медикаментов замедляющих мочеиспускание не применяли. 

Также допрошенный в качестве специалиста врач-уролог ФИО9, пояснил, что имеющие заболевания, на которые ссылается ФИО1, в частности хронический простатит не влияет на задержку мочеиспускания, не на момент события не в настоящее время. 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что врач, проводивший ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необоснованно отказался взять у него кровь, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 6 Приложения N 3 к Порядку отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. 

Доказательств наличия у ФИО1 на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения острых заболеваний, состояния, представляющего угрозу для его жизни, мировому судье не представлено. Не переставлено таких обстоятельств и в настоящем судебном заседании.

Суд считает, что условий, предусмотренных пунктом 6 Приложения N 3 к указанному Порядку для отбора у ФИО1 образца крови, не имелось.

Анализ представленных доказательств позволил мировому судье прийти к выводу о том, что действия проводившего медицинское освидетельствование врача ФИО6 соответствуют Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок), включая положения подпункта 2 пункта 19, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в частности в случае отказа освидетельствуемого от исследования уровня психоактивных веществ в моче.

Данных о какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах отсутствуют. 

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Представленные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, и им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно в основу постановления положил показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО11, которые были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания свидетелей последовательны и согласуются с иными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах дела и жалобе не имеется. Надлежащая оценка показаниям свидетелей дана в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки данных доказательств не имеется.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, направления на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования, оформления материалов по делу об административном правонарушении, не установлено, сам ФИО1 порядок проведения соответствующей процедуры не оспаривает, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не опровергает.

Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1, данные документы не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья формально подошел к вопросу о виновности в совершении вмененного ФИО1 правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности. При рассмотрении дела, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не установлено.

В данном случае доводы жалобы защитника как не основанные на законе, сами по себе, не влекут иного вывода по делу, не свидетельствуют о допущенных должностными лицами ГИБДД, врачом-наркологом, а также мировым судьей нарушениях, а сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и попытки уйти от административной ответственности. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При назначении наказания мировой судья учел требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, снижению в части лишения права управления транспортными средствами, не подлежит, поскольку является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, в ходе слушание дела также не установлено.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что ФИО1 фактически дважды подвергнут административному наказанию за совершение одного деяния, так как после отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он оплатил штраф и сдал в уполномоченный орган водительское удостоверение, ему повторно назначено такое же наказание, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, - отменено. Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края.

Вынесение мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по результатам нового рассмотрения дела постановления о назначении административного наказания не является повторным привлечением ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за одно и то же правонарушение и не противоречит части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет отмену судебных актов, поскольку указанный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения судебного постановления.

Доводы жалобы о возложении расходов по перемещению и хранению транспортного средства за счет федерального бюджета удовлетворению не подлежат, поскольку такие расходы относятся на счет федерального бюджета или бюджета субъекта РФ и отражаются в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Между тем, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.8 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Кроме того, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы были предметом тщательного исследования мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется. Новых аргументов, требующих проверки, в жалобе не приводится.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения предыдущей судебной инстанцией, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ. 

Судья И.А. Шереметьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>