Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.09.2019г. Дело № 2-3937/2019

25RS0001-01-2019-003943-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием: представителя истца по доверенности – ФИО1,

представителя ФКУ УФО МО РФ по ПК - ФИО2,

третьего лица: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Приморскому краю», 

третьи лица: в/ч 30926, ФИО3, 

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 12.04.2019г. в 13 час. 35 мин. в районе дома по ул.Светланская,66-Б в г.Владивостоке, произошло столкновение двух транспортных средств, а именно, водитель ФИО3 (военнослужащий в/ч 30926), управляя автомашиной марки «Урал-№» г/н №, совершил наезд на стоящую автомашину истца марки «Тойота Аллион» г/н № 125RUS под управлением собственника автомашины - истца ФИО4 Определением ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.10.1 ПДД. В действиях водителя стоящей автомашины - истца ФИО4, нарушений ПДД не установлено.

Административным материалом ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку установлено, что автомашина марки «Урал-№» г/н № принадлежит Министерству обороны Российской Федерации (Войсковая части 30926 Приморского края). 

Виновник ДТП - ФИО3, работает водителем в Войсковой части 30926 Приморского края, и является военнослужащим контрактной службы.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины марки «Урал-4320-0011-31» г/н № не была застрахована, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В результате выше указанного ДТП истцу - владельцу поврежденного транспортного средства «Тойота Аллион» г/н № 125RUS причинен ущерб, который, согласно Экспертному заключению № от 29.04.2019г., сумма стоимости восстановительного ремонта составляет 216 593,30 руб. (без учета износа).

В связи с указанным, истец просил суд взыскать с ответчика Министерства обороны Российской Федерации ущерб от ДТП в сумме 216593,30 руб.; расходы по государственной пошлине в сумме 5366 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по оплате почтовых услуг - 678,50 руб., по изготовлении копий для сторон - 1178 руб., по оплате экспертизы - 8000 руб. 

В судебном заседании истец не присутствовал; о дате слушания извещен должным образом; направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Полагала их законными и обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами. В части возражений ответчика о несоблюдении претензионного досудебного порядка пояснила, что поскольку автогражданская ответственность (ОСАГО) автомашины ответчика не была застрахована в нарушение действующего законодательства, у истца не возникло обязанности по направлении претензии. Дополнила, что поступившим в суд административным материалом ГИБДД подтверждаются дополнительно все обстоятельства, указанные в иске, и третье лицо - водитель ФИО3 в суде их не оспаривал. Размер ущерба подтверждается заключением эксперта, и доказательств, опровергающих данное заключение, ответчики не представили. Уточнила исковые требования в части уменьшения размера расходов на представителя с 30000 руб. до 25000 руб.

Представитель Министерства Обороны РФ в судебном заседании не присутствовал; о дате слушания дела извещен заблаговременно и должным образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении извещения адресату. Никаких заявлений и ходатайств в суд не направлял.

Представитель ФКУ УФО МО РФ по Приморскому краю в судебном заседании, представила письменные возражения, доводы которых поддержала в полном объеме; просил в иске к ФКУ УФО МО РФ по ПК отказать, поскольку Учреждение является ненадлежащим ответчиком, а транспортное средство является собственностью Министерства обороны РФ. Так же просила верной считать сумму ущерба от ДТП с учетом износа и уменьшить ее, и принять во внимание несоблюдение истцом претензионного порядка. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании на вопросы суда и участников пояснил, что в момент ДТП и по настоящее время он является военнослужащим контрактной службы и служит в в/ч 30926 в должности водителя. В день ДТП он управлял автомашиной "Урал" и совершил ДТП и был признан его виновником. Автомашина не была застрахована ОСАГО; он управлял без полиса по водительскому удостоверению категории"С" и путевому листу, оформленному в/ч 30926. Мнение по иску оставил на усмотрение суда.

Представитель в/ч 30926 в судебное заседание не явился; о дате слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении извещения адресату. Никаких заявлений и ходатайств в суд не направлял.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя соответчика и третьего лица, суд полагает ответчика МО РФ и третье лицо в/ч 30926 надлежащим образом извещенными о датах слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие истца, с участием его представителя.

Суд, выслушав представителей истца и соответчика, третье лицо; исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п.1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается исследованными письменными доказательствами, в том числе материалами административного дела, поступившими по запросу суда из ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку, признанными в силу ст.56,60,62,67-69 ГПК РФ судом допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу, что 12.04.2019г. в 13 час. 35 мин. в районе дома по ул.Светланская,66-Б в г.Владивостоке, произошло столкновение двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 (военнослужащий в/ч 30926), управляя автомашиной марки «Урал-№» г/н № 45, совершил наезд на стоящую автомашину истца марки «Тойота Аллион» г/н № 125RUS под управлением собственника автомашины - истца ФИО4 

Согласно постановлению ГИБДД от 16.04.2019г., справке о ДТП, владельцем транспортного средства «Камаз-43114» г/н № 25RUS и «Урал-№» г/н № RUS является Министерство обороны РФ. Управлял указанным ТС водитель ФИО3 - военнослужащий в/ч 30926.

Выпиской из Приказа в/ч 30926 от 18.12.2018г. за №, указанное транспортное средство передано Министерством Обороны РФ войсковой части №30926 на обеспечение. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ.

В силу п.10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с требованиями п.19.2 Правил дорожного движения, при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Определением ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП, произошедшего 12.04.2019г., признан водитель в/ч 30926 - ФИО3, нарушивший п.10.1 ПДД.; в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП и виновность в ДТП. Дополнительно, пояснил, что полиса ОСАГО на автомашину «Урал-№» г/н № RUS не имелось.

Согласно экспертному заключению Дальневосточного Экспертного центра Истина за № от 29.04.2019г., размер ущерба от ДТП 12.04.2019г., причиненного истцу повреждением принадлежащей ему автомашины «Тойота Аллион» г/н № 125RUS, оценен в 216 593,30 руб. без учета износа и в сумме 164 363,39 руб. - с учетом износа автомобиля.

Указанное экспертное заключение выполнено согласно требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральными стандартами оценки (ФСО №1, ФСО№2, ФСО№3).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении № от 29.04.2019г. выводов и полагает возможным принять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчиками и третьими лицами не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № от 29.04.2019г. 

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика МО РФ в пользу истца подлежит ущерб от ДТП с учетом износа в сумме 164 363,39 руб., поскольку указанная сумма является прямым реальным и действительным ущербом и не направлена на неосновательное обогащение истца.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта - в сумме 8 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру, расходы на ксерокопирование документов для сторон - в сумме 1178 руб., подтвержденные квитанцией, по оплате почтовых уведомлений об осмотре экспертом автомобиля - в сумме 678,50 руб., по оплате госпошлины - в сумме 5366 руб., так же подтвержденные квитанциями, приобщенными истцом к материалам дела, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (75,89 %) - в сумме 11552,36 руб.

Кроме этого, 17.05.2019 г. между ФИО4 и представителем ФИО1 заключен Договор об оказании юридических услуг, по условиям которого представитель истца обязуется осуществить юридическую помощь и представление в суде по вопросу взыскания ущерба от ДТП по иску к МО РФ по ДТП от 12.04.2019г. Цена договора установлена статьей 3 договора в сумме 25 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № АВ № от 17.07.2019г.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит, явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-00 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, собранных по делу доказательств, объема проделанной работы, принципа разумности и обоснованности, принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от 2018 г., суд считает ходатайство истца о возмещении расходов на оказание юридической помощи подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167, 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Приморскому краю», третьи лица: в/ч 30926, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО4 ущерб от ДТП в сумме 164 363,39 руб., 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы в сумме 11552,36 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению» Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Приморскому краю» истцу отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Тарбеева В.Ю.

Дело № 2-3937/2019

25RS0001-01-2019-003943-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием: представителя истца по доверенности – ФИО1,

представителя ФКУ УФО МО РФ по ПК - ФИО2,

третьего лица: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Приморскому краю», 

третьи лица: в/ч 30926, ФИО3, 

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167, 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Приморскому краю», третьи лица: в/ч 30926, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО4 ущерб от ДТП в сумме 164 363,39 руб., 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы в сумме 11552,36 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению» Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Приморскому краю» истцу отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Тарбеева В.Ю.