ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1861/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Якутск 

3 сентября 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Захарова Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Захарова Л.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2024 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый: 

1. 18 июля 2022 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутск) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

обязательные работы отбыл и снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 21 октября 2022 года, дополнительное наказание отбыто и снят с учета 29 января 2024 года; 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Приговор содержит решения о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров Л.М. просит изменить приговор суда первой инстанции и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что приговор суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, несправедливым в части назначенного наказания ввиду его излишней суровости.

Судом первой инстанции не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание. У ФИО1 есть семья, он воспитывает 2 детей, работает по договору гражданско-правового характера.

ФИО1 не согласен с применением к назначенному наказанию положения ст. 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как он не сможет в полной мере заниматься воспитанием детей, обеспечивать их. 

Принудительные работы предусматривают нахождение осужденного вне домашних условий в исправительном центре, в котором предусмотрено постоянное проживание и общение с иными преступниками, что является неприемлемым для ФИО1 

Судом не учтены мнения защитника и государственного обвинителя о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Именно применение наказания в виде лишения свободы условно сможет оказать необходимое положительное воздействие на исправление ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений, так как он, полностью осознав противоправность своих деяний, не намерен совершать новых преступлений. Исправительные цели наказания будут достигнуты без применения ст. 53.1 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Соян И.М. просит приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, защитник Захаров Л.М. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Пинигин Т.П. в судебном заседании выразил свое несогласие с апелляционной жалобой защитника, находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

Ходатайство осужденного об особом порядке судебного разбирательства поддержано защитником, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Несмотря на доводы стороны защиты, судом первой инстанции установлены обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО1

Так, он в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего, официально не трудоустроен, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики обоснованно признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы должным образом. Судом первой инстанции учтено, что предыдущая мера наказания в виде обязательных работ не оказала положительного воздействия на ФИО1 и не предотвратила совершение им нового преступления. 

При этом суд обоснованно применил к назначенному наказанию положения ст. 53.1 УК РФ, то есть заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, не имелось.

Также судом первой инстанции обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует требованиям ст. 47 УК РФ. 

Вопреки доводам защитника, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции или не учтенных им в полной мере, не имеется. 

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Захарова Л.М. в интересах осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захарова Л.М. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов