Дело №5-149/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Инза, районный суд 31 августа 2017 года 

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Ахтямова А.М.,

при секретаре Пузановой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» ФИО1, *** года рождения, уроженца г. ... ... области, проживающего по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д.,,,, кв.,,,, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ

установила:

4 августа 2017 года врио старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2 в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (далее - МБУ «Благоустройство») ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в котором отражено следующее.

3 июля 2017 года на пер. ..., д. ,,, в г. ... в период времени с 11 час. 15 мин. до 16 час. 10 мин., ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержания автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, нарушил правила содержания нижеперечисленных участков автодорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно в нарушение требований п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», а также в нарушение:

п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее ГОСТ Р 50597-93), на участках автодороги по ул. ... около дома №,,, допустил наличие многочисленных выбоин в асфальтобетонном покрытии проезжей части размерами: 120*90*8 см, 105*76*7см, 140*100*10см, 90*110*10 см, а также на участке автодороги по ул.... около дома №,,, также допустил наличие многочисленных выбоин в асфальтобетонном покрытии проезжей части;

п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 на участке автодороги от перекрестка ул. ... – ул. ... до перекрестка ул. ... - ул.... допустил наличие многочисленных выбоин и просадок в асфальтобетонном покрытии проезжей части размерами: 30*40*4 см, 40*120*5 см, 30*25*3 см, 40*30*4 см, 45*30*3 см, 115*60*9 см, 80*210*8 см, 30*65*5 см, а также допустил занижение обочин размерами: 220*80*7 см, 40*30*3 см;

п.4.1 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее ГОСТ Р 52289-2004), на участке автодороги по ул. ... около дома №,,, и до перекрестка ул. ... – ул. ... допустил отсутствие дорожного знака 2.4 с табличкой 8.13 ПДД, а также в нарушение п. 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 на ул. ... от дома №,,, до дома №,,, допустил наличие дорожного знака 2.4 с табличкой 8.13 ПДД РФ, имеющего механический повреждения лакокрасочного покрытия, затрудняющие их восприятие, а также в нарушение п.5.4.10 ГОСТ Р 52289-2004 и п.4.1 ГОСТ Р 50597-93 на трубопроводе допустил отсутствие дорожного знака 3.13 ПДД РФ;

п.п. 5.4.22, 5.4.23, 5.2.19, 5.6.25 ГОСТ 52289-2004, п. 4.1 ГОСТ Р 50597-93 на участке местной автодороги на перекрестке ул. ... – ул. ... и прилегающих к нему участках автодорог допустил отсутствие дорожных знаков 3.24, 1.17, 5.20, 3.25 ПДД РФ;

п.п. 4.1.1, 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и п. 5.9.17 ГОСТ Р 52289-2004 около дома №,,, по ул. ... допустил наличие дорожного знака 2.1 с табличкой 8.13 ПДД РФ, имеющего механические повреждения, затрудняющие его восприятие; около дома №,,, по ул. ... допустил наличие дорожного знака 2.1 ПДД РФ, имеющего механические повреждения, затрудняющие его восприятие, а также без таблички 8.13 ПДД РФ, тем самым создана угроза безопасности дорожного движения. 

Данный протокол был передан на рассмотрение в Инзенский районный суд.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, действующая на основании доверенности, с протоколом не согласилась и пояснила, что действительно автодорога в черте города ... передана в оперативное управление МБУ «Благоустройство», в том числе дорога по ул...., ..., ..., ..., ..., .... Согласно Устава на МБУ «Благоустройство» возложено содержание и ремонт, благоустройство дорог местного значения, находящихся на территории Инзенского городского поселения, создание нормальных условий для передвижения граждан по территории Инзенского городского поселения. Администрация МО «Инзенский район» является их учредителем. Все работы по содержанию автомобильных дорог местного значения проводятся в пределах выделенных денежных средств, предусмотренных муниципальным заданием. Для осуществления уставной деятельности в 2017 году МБУ «Благоустройство» было выделено 888000 рублей, из них на содержание дорог -388000 рублей, на мероприятия по обеспечению БДД – 500000 рублей. МБУ «Благоустройство» проводит работу только в пределах муниципального задания, за его пределы они выйти не могут. Работы по ремонту автомобильной дороги (ямочный ремонт) муниципальным заданием на 2017 год не предусмотрены. На проведение данных работ финансирование не производилось. Несмотря на это МБУ «Благоустройство», в пределах своих полномочий, занимается засыпкой ям образовавшихся на дорожном покрытии автодороги природным материалом– опокой, щебнем, таким образом поддерживает состояние дороги в безопасном для участников дорожного движения состоянии. Капитальный ремонт автодороги, в том числе ямочный ремонт, в компетенцию МБУ «Благоустройство» не входит, поскольку МБУ «Благоустройство» занимается только содержанием автодороги. Кроме того, администрацией МО «Инзенский район» 25.08.2017 был заключен муниципальный контракт №,,, на ремонт автомобильных дорог местного значения в г.Инза с подрядной организацией ООО «Д****», куда вошли все вышеперечисленные улицы. В настоящее время работы ведутся. Большая часть работ произведена. Установка и замена дорожных знаков действительно относится к компетенции МБУ «Благоустройство». Данный вид работ входит в содержание и ремонт автомобильных дорог (содержание и ремонт дорожных знаков) и предусмотрен муниципальным заданием. Дорожный знак 2.4 с табличкой 8.13 ПДД РФ действительно отсутствует на участке автодороги ул.... около д.,,, и до перекрестка ул....-ул..... На участке дороги ул.... от д.,,, до д.,,, имеется дорожный знак 2.4 с табличкой 8.13 ПДД РФ с незначительными повреждениями лакокрасочного покрытия, а также дорожный знак 2.1 с табличкой 8.13 около д.,,, на ул.... имеет механическое повреждение. Однако данные знаки хорошо просматриваются, их функции не нарушены, знаки имеются, все местные жители знают о наличии таких знаков и при движении соблюдают осторожность. Кроме того указала, что дорожные знаки 3.24, 1.17, 5.20, 3.25 на участке автодороги на перекрестке ул....-ул.... и прилегающих к нему участках автодороги не предусмотрены дислокацией дорожных знаков. Оснований для установки данных дорожных знаков не имеется, так как на данном участке отсутствуют искусственные неровности. В настоящее время ведутся работы по приобретению и замене дорожных знаков на спорном участке автодороги. Учитывая, что действиями директора МБУ «Благоустройство» ФИО1 вред никому не причинен, тяжких последствий не наступило, просит дело в отношении директора МБУ «Благоустройство» прекратить, и применить положения ст.2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания. 

Лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 03.07.2017 года им производилось обследование участка улично-дорожной сети расположенной по ул...., д.,,, в г.... на котором произошло ДТП с участием автомашины В*** и несовершеннолетнего велосипедиста. Кроме того по заявлению Л.В.Ф. им также производилось обследование участка улично-дорожной сети расположенной в г...., ул...., .... В ходе обследования были выявлены многочисленные нарушения требований ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52766-2007. По выявленным нарушениям был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица директора МБУ «Благоустройство» ФИО1, поскольку он является должностным лицом, ответственным за содержание местной автодороги.

Представитель администрации МО «Инзенский район» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что дорога по ул...., ..., ..., ..., ..., ... г.... находится в муниципальной собственности МО «Инзенский район». Вместе с тем, постановлением Администрации МО «Инзенское городское поселение» от 19.07.2012 года №314, все дороги в черте города, в том числе и указанные улицы, переданы в оперативное управление МБУ «Благоустройство». Из абзаца 1 п.2.2. Устава МБУ «Благоустройство» усматривается, что предметом деятельности Учреждения является организация и выполнение работ, оказание услуг в области благоустройства и озеленения территории поселения, организация содержания жилищного фонда, а так же осуществление деятельности, определенной Уставом и не запрещенной законом. Согласно п.2.3. Учреждение, кроме всего прочего, осуществляет деятельность по содержанию, ремонту, благоустройству дорог местного значения, находящихся на территории Инзенского городского поселения, создание нормальных условий для передвижения граждан по территории Инзенского городского поселения. Для осуществления вышеуказанной уставной деятельности в 2017 году МБУ «Благоустройство» было выделено 888000 рублей, из них на содержание дорог -388000 рублей, на мероприятия по обеспечению БДД – 500000 рублей, что подтверждается выпиской из бюджета МО «Инзенское городское поселение». Полагает, что при таких обстоятельствах всю ответственность по содержанию автодороги местного значения несет МБУ «Благоустройство», в том числе по производству ямочного ремонта, нанесению дорожной разметки, установке дорожных знаков и другое.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, свидетеля, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее ГОСТ Р 50597-93) установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Согласно п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В соответствии с п. 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие.

В соответствии с п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, ограждений и направляющих устройств» (далее ГОСТ Р 52289-2004) знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.

Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в светлое и темное время суток.

Знак 2.4 устанавливают предварительно с табличкой 8.1.1 на дорогах вне населенных пунктов, за исключением грунтовых дорог, на расстоянии 150 - 300 м до перекрестка, если перед перекрестком установлен знак 2.4, или с табличкой 8.1.2, если перед перекрестком установлен знак 2.5.

При наличии полосы разгона в местах выезда на дорогу с преимущественным правом проезда перекрестков знак устанавливают перед началом этой полосы.

Согласно п. 5.4.10 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.13 "Ограничение высоты" применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке.

Знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м.

Высота, указываемая на знаке, должна быть меньше фактической на 0,2 - 0,4 м для инженерных коммуникаций, на 0,3 и 0,4 м - для путепроводов, по которым проходят соответственно автомобильная и железная дороги. Разницу между фактической и указываемой высотой допускается увеличивать в зависимости от ровности дорожного покрытия.

Повторный знак 3.13 допускается устанавливать на пролете искусственного сооружения, а при наличии перед ним габаритных ворот - на воротах.

В соответствии с п. 5.9.17 ГОСТ Р 52289-2004 табличку 8.13 "Направление главной дороги" применяют со знаками 2.1, 2.4, 2.5 для указания направления главной дороги на перекрестке, где она изменяет свое направление.

При размещении знаков на стойках табличку размещают под знаком. При размещении знаков на консольных опорах или над проезжей частью, обочиной или тротуаром табличку помещают справа от знака.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Несоблюдение требований указанных пунктов государственных стандартов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе обследования участка автодороги от перекрестка ул. ... – ... до перекрестка ул. ... – ..., 03.07.2017 в 15 час. 30 мин. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (акт выявленных недостатков №,,,), а именно:

имеются многочисленные выбоины асфальтобетонного покрытия проезжей части размерами: 30*40*4см, 40*120*5см, 30*25*3см, 40*30*4см, 45*30*3см, 115*60*9см, 80*210*8см, 30*65*5см, а также просадки и занижение обочины размерами: 220*80*7см, 40*30*3см, в нарушение требований п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93.

В ходе обследования участка автодороги на ул. ... около дома №,,, до перекрестка ул. ... – ул. ...,03.07.2017 в 15 час. 50 мин. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (акт выявленных недостатков №,,,), а именно:

- отсутствует дорожный знак 2.4 ПДД РФ с табличкой 8.13 ПДД РФ, в нарушение п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004 и п. 4.1 ГОСТ Р 50597-93.

В ходе обследования участка автодороги от дома №,,, до дома №,,, по ул. ... в г. ..., 03.07.2017 в 16 час. 00 мин. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (акт выявленных недостатков №,,,), а именно:

дорожный знак 2.4 с табличкой 8.13 ПДД РФ имеет повреждения лакокрасочного покрытия, затрудняющее его восприятие, в нарушение требований п. 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а также на трубопроводе отсутствует дорожный знак 3.13 ПДД РФ «Ограничение высоты», в нарушение требований п. 5.4.10 ГОСТ Р 52289-2004 и п. 4.1 ГОСТ Р50597-93.

В ходе обследования участка автодороги на перекрестке ул. ... – ул. ... и на прилегающих к нему участках автодороги, 03.07.2017 в 16 час. 10 мин. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (акт выявленных недостатков №,,,), а именно:

отсутствуют дорожные знаки 3.24, 1.17, 5.20, 3.25 ПДД РФ, в нарушение требований п.п. 5.4.22, 5.4.23, 5.2.19, 5.6.25 ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.1 ГОСТ Р 50597-93, дорожная разметка 1.24.1, 1.24.2, 1.1, 1.7 ПДД РФ, плохо различима разметка 1.14.1, в нарушение требований п.п.6.2.27, 6.2.3, 6.2.9, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, п.п. 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, отсутствуют пешеходные ограждения, дорожный светофор Т.7, искусственные неровности, в нарушение требований п.п.8.1.27, 7.2.10 ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.1.1 ГОСТ Р 52605;

В ходе обследования участка автодороги от дома №,,, по ул. ... до перекрестка ул. ... – ул. ..., 03.07.2017 в 16 час. 40 мин. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (акт выявленных недостатков №118), а именно:

отсутствуют тротуары и пешеходные дорожки в нарушение п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007, горизонтальная дорожная разметка 1.1. и 1.7 в нарушение п.п 6.2.3, 6.2.9 ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.2 ГОСТ 50597-93, а также около дома №,,, по ул. ... дорожный знак 2.1 с табличкой 8.13 ПДД РФ имеет механические повреждения и около дома №,,, дорожный знак 2.1 установлен без таблички 8.13 ПДД РФ и имеет механические повреждения, в нарушение п.п. 4.1.1, 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и п. 5.9.17 ГОСТ Р 52289-2004.

В ходе обследования участка автодороги по ул. ... около дома ,,,, 03.07.2017 в 11 час. 15 мин. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (акт выявленных недостатков №,,,), а именно:

имеются выбоины в асфальтобетонном покрытии проезжей части автодороги в количестве 4-х штук размерами: 120*90*8см, 105*76*7см, 140*100*10см, 90*110*10см, в нарушение требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 505097-93.

В ходе обследования участка автодороги по ул. ..., д,,,, 03.07.2017 в 11 час. 30 мин. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (акт выявленных недостатков №,,,), а именно:

в асфальтобетонном покрытии проезжей части имеются многочисленные выбоины, в нарушение п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 04.08.2017 года в отношении директора МБУ «Благоустройство» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2017 (л.д.7); протоколом об административном правонарушении от 04.08.2017 (л.д.3); актами №№,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.07.2017 (л.д.11-16); фотоматериалами (л.д.17-19), дислокацией дорожных знаков (л.д.20) и другими доказательствами.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Из представленных материалов усматривается, что автомобильная дорога в городе Инза, в том числе на улицах: ..., ..., ..., ..., ..., ..., находится в муниципальной собственности МО «Инзенский район».

Вместе с тем, согласно Постановления администрации МО «Инзенское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области №,,, от 19.07.2012 «О передаче муниципального имущества», а также Постановлением администрации МО «Инзенское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области №,,, от 26.10.2012 «О внесении изменений в постановление №,,, от 19.07.2012, автомобильная дорога местного значения муниципального образования «Инзенское городское поселение», в том числе и автодорога на улицах: ..., ,,,, ..., ..., ..., ..., передана в оперативное управление МБУ «Благоустройство».

Согласно п.2.3.2 Устава организации Учреждение, кроме прочего, осуществляет деятельность по содержанию, ремонту, благоустройству дорог местного значения, находящихся на территории Инзенского городского поселения, создание нормальных условий для передвижения граждан по территории Инзенского городского поселения.

Из имеющейся в материалах дела информации по содержанию дорог по состоянию на 27.06.2017 года усматривается, что выделено на содержание дорог 388100 руб., на безопасность дорожного движения 500000 руб., в том числе на установку дорожных знаков. 

Бездействие должностного лица по допущению занижения обочин, отсутствие дорожных знаков, наличие дорожных знаков имеющие механические повреждении, а также повреждения лакокрасочного покрытия на участке местной автодороги на ул.... около дома №,,, и до перекрестка ул....- ул...., перекрестка ул.... – ул.... до перекрестка ул....-..., на ул.... от д.,,, до д.,,,, нарушает права граждан на безопасное передвижение, свидетельствует о нарушении вышеуказанных ГОСТов и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного 12.34 КоАП РФ. 

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в указанном Кодексе, в частности следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 18.04.2014 года состоит в должности директора МБУ «Благоустройство» (распоряжение №,,, от 18.04.2014).

Таким образом, судом установлено, что директор МБУ «Благоустройство» ФИО1 является ответственным лицом за содержание, ремонт, благоустройство дорог местного значения, находящихся на территории Инзенского городского поселения, за создание нормальных условий для передвижения граждан по территории Инзенского городского поселения.

В связи с этим, указанное должностное лицо является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Вместе с тем, доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что ответственность за содержание автодороги местного значения МО «Инзенское городское поселение» должна нести администрация МО «Инзенский район» заслуживают внимания в части наличия многочисленных выбоин в асфальтобетонном покрытии проезжей части на участках автодорог по ул.... около д.,,,, ул...., около д.№,,,, от перекрестка ул.... –ул.... до перекрестка ул.... – ул..... Поскольку данный вид работ не был предусмотрен муниципальным заданием выданным МБУ «Благоустройство» утвержденным Первым заместителем Главы Администрации МО «Инзенский район» на 2017 год при содержании и ремонту автомобильных дорог.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании администрацией МО «Инзенский район» 25.08.2017 был заключен муниципальный контракт №,,, на ремонт автомобильных дорог местного значения (ямочный ремонт) в г.... с подрядной организацией ООО «Д****».

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из объема нарушений, вмененных должностному лицу – директору МУБ «Благоустройство» ФИО1, наличие многочисленных выбоин в асфальтобетонном покрытии проезжей части на участках автодорог по ул.... около д.,,,, ул.... около д.№,,,, от перекрестка ул.... –ул.... до перекрестка ул.... – ул..... 

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из объема нарушений, вмененных должностному лицу нарушение п.п. 5.4.22, 5.4.23, 5.2.19, 5.6.25 ГОСТ 52289-2004, п. 4.1 ГОСТ Р 50597-93 по отсутствию на участке автодороги на перекрестке ул. ... – ул. ... и прилегающих к нему участках автодорог дорожных знаков 3.24, 1.17, 5.20, 3.25 ПДД РФ.

В соответствии с п. 5.2.19 ГОСТ Р 52289-2004 Знак 1.17 "Искусственная неровность" устанавливают перед искусственной неровностью для принудительного снижения скорости.

В случаях, если расстояние между последовательно расположенными неровностями составляет не более 100 м, знак устанавливают перед первой искусственной неровностью.

Согласно п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. Знак 3.24 с табличкой 8.2.1 перед искусственной неровностью устанавливают совместно со знаком 5.20 на одной опоре. Значение скорости, указываемое на знаке, должно соответствовать конструкции неровности.

В соответствии с п. 5.4.23 ГОСТ Р 52289-2004 Знаки 3.21 "Конец запрещения обгона", 3.23 "Конец запрещения обгона грузовым автомобилям" и 3.25 "Конец ограничения максимальной скорости" применяют для обозначения конца участка дороги, на котором вводились ограничения движения соответственно знаками 3.20, 3.22 и 3.24, если нет необходимости распространять их действие до ближайшего по ходу движения перекрестка или до конца населенного пункта, а для знака 3.24 - и до начала населенного пункта, обозначенного знаками 5.23.1 или 5.23.2.

На дорогах с одной, двумя или тремя полосами для движения в обоих направлениях знаки 3.21, 3.23, 3.25 допускается устанавливать только с левой стороны дороги, размещая их на оборотной стороне знаков 3.20, 3.22, 3.24 соответственно, предназначенных для водителей транспортных средств, движущихся во встречном направлении.

Согласно п. 5.6.25 ГОСТ Р 52289-2004 Знак 5.20 "Искусственная неровность" применяют для обозначения границ искусственной неровности. Знак устанавливают на ближней границе искусственной неровности или разметки 1.25 относительно приближающихся транспортных средств.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании и не оспаривается должностным лицом административного органа, составившим протокол об административном правонарушении, на указанном участке местной автодороги искусственная неровность отсутствует.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что отсутствие дорожного знака 2.4 с табличкой 8.13, а также наличие знаков имеющих механические повреждения и повреждения лакокрасочного покрытия, не повлекло каких-либо тяжких последствий, не причинило вреда, в связи с чем, возможно применение положений ст.2.9 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Исходя из характера правонарушения, фактических обстоятельств дела, учитывая, что правонарушение связано с безопасностью дорожного движения, оснований для признания деяния, совершенного директором МБУ «Благоустройство» ФИО1, и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, судья не усматривает.

Оснований для объединения дел об административных правонарушениях №,,, и №,,,, не имеется, поскольку каждое действие (бездействие), выразившееся в несоблюдении требований ГОСТ на различных участках автомобильной дороги, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить должностному лицу – директору МБУ «Благоустройство» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья 

постановила:

Признать директора Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с перечислением штрафа по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по ... (УМВД России по Ульяновской области); ИНН 

<

***>; ОКТМО 73610000, р/с №

<

***>, банк получателя: отделение Ульяновск, БИК 047308001, КПП 732501001, УИН 18810473170040001351, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Ахтямова