РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2020 г. город Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-862/2020 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области к ФИО3 о взыскании земельного налога,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области (далее межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Царю С.С. о взыскании земельного налога, ссылаясь на то, что Царь С.С. ИНН 

<

данные изъяты>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

данные изъяты>, состоит на учете в межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области. В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщик является плательщиком земельного налога на основании сведений, предоставляемых государственными органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра и органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в налоговые органы, в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ. По данным Росреестра на налогоплательщика зарегистрированы в 

<

данные изъяты> г. земельный участок 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, произведены начисления земельного налога за 

<

данные изъяты> г., сумма налога к уплате, с учетом переплаты по ОКТМО 

<

данные изъяты> составляет 13 646,00 руб. В адрес налогоплательщика по почте по месту регистрации было направлено налоговое уведомление № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога, которое не исполнено. В связи с чем, по почте по месту регистрации налогоплательщика направлено требование № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 36 169,20 руб., где сумма налога на земельный участок составила 13 646,00 руб. На момент подачи административного искового заявления, в связи с частичном оплатой налога и оплатой пени по земельному налогу, сумма задолженности по земельному налогу по требованию № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6354, 00 руб. В установленный срок требование не исполнено. Инспекция предприняла все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об обязанности уплаты налогов, однако погашение задолженности по уплате налога не произведено. Ст. 48 НК РФ предусмотрено взыскание налога в судебном порядке. Просят учесть, что налоговым органом было подано заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области о взыскании с налогоплательщика задолженности по уплате налога за несвоевременную уплату налога. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 

<

данные изъяты> по заявлению межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области о выдаче судебного приказа о взыскании налоговых платежей с Царя С.С. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области на основании представленных возражений налогоплательщика Царя С.С. было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налоговых платежей. Просят взыскать с налогоплательщика Царя С.С. ИНН 

<

данные изъяты>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

данные изъяты> в пользу межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области задолженность по земельному налогу за 

<

данные изъяты> г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6354,00 руб. 

Представитель административного истца – межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в деле имеется ходатайство представителя административного истца по доверенности ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Царь С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом о чем в деле имеется почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщил, возражений по административному иску не представил.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Царь С.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах. 

В соответствии с п.1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается данным кодексом, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с кодексом, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ч.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Налоговым органом Царю С.С. был начислен земельный налог за 

<

данные изъяты> г. по ОКТМО 

<

данные изъяты> в размере 13 646,00 руб.

На основании статьи 52 НК РФ административному ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате налога № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно статье 57 НК РФ срок уплаты налога устанавливается применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога с нарушением установленного срока уплаты налога налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях статьи 75 указанного Кодекса.

Поскольку в установленный срок Царь С.С. не произвел уплату указанного налога, ему было направлено требование об уплате налога и пени № 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по земельному налогу ОКТМО 

<

данные изъяты> в размере 13 646,00 руб. и пени в размере 199,46 руб. 

Согласно описательной части административного иска, на момент подачи административного искового заявления, в связи с частичном оплатой налога и оплатой пени по земельному налогу, сумма задолженности по земельному налогу по требованию № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6354, 00 руб. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, а затем с даты принятия определения об отмене судебного приказа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 479-О-О).

Согласно требованию № 

<

данные изъяты>, направленному в адрес налогоплательщика Царя С.С., установлен срок уплаты недоимок до ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, административный истец вправе был обратиться в суд с заявлением не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Царя С.С. в пользу межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области задолженности по земельному налогу за 

<

данные изъяты> г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 646,00 руб., пени в сумме 199,46 руб. 

Учитывая изложенное, сроки обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, пропущены не были. 

В силу ч. 1 ст. 176 КАС РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, с учетом требований налогового законодательства о том, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, административный истец пропустил срок обращения в суд общей юрисдикции. 

Как следует из штампа почтового отделения 301650, данное административное исковое заявление была направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как шестимесячный срок для подачи административного искового заявления по уплате налогов по требованию № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Однако, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для обращения в суд в установленном законом порядке. Тем более, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления о вынесении судебного приказа административным истцом не представлено, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области, в связи с пропуском установленного законом срока подачи заявления в отсутствие уважительных для этого причин. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, не имелось. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 НК РФ). У административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области к ФИО3 о взыскании земельного налога – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий М.А. Тишкова