3

Дело № 2-962/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 25 октября 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 52317,53 рублей в качестве суммы ущерба и судебные расходы – 1770 рублей – на уплату государственной пошлины при обращении в суд, 6000 рублей – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС истца, 1500 рублей – стоимость доверенности представителя, 544.7 рублей – почтовые расходы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 50 минут на автодороге 

<

адрес>

<

адрес> произошло столкновение автомобилей TOYOTA COROLLA государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ЛАДА 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № под управлением ФИО1 Автомобиль ЛАДА 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № принадлежит истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате, допущенных водителем ФИО2 нарушений пункта 

<

данные изъяты> ПДД РФ. Вина ответчика в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении ФИО1 материального ущерба подтверждается экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца, имеет следующие повреждения: облицовка на бампере разрушена, фара правая разбита, крыло переднее правое - со сколами, подкрылок переднего правого крыла разбит, панель крепления переднего левого крыла деформирована с обрывом, защита двигателя передняя разрушена, деформирована балка передняя с разрывом металла поперечной передней подвески, брызговик переднего правого крыла деформирован со сколами краски и образованием острых складок, лонжерон передний правый деформирован со сколами краски и образованием складок, деформирован привод переднего правого колеса, разрушена накладка правого порога, разрушена решетка переднего бампера, разрушены накладки правой передней верхней панели, кожух фары, деформирована поперечная решетка радиатора со сколами краски, на капоте, передней правой двери имеются сколы краски, разбит правый боковой указатель поворота, шпильки крепления брызговиков сорваны, перекос передних лонжеронов и проема капота.

Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 52 317,53 рублей. Стоимость устранения дефектов (без учета износа) 61 012,43 рублей. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждаются следующими доказательствами.

Определением инспектора ДПС ОГиБДД МВД по Прокопьевскому району лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом указано, что водитель автомобиля TOYOTA COROLLA № №, ФИО2, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновения, с автомобилем ЛАДА 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № под управлением ФИО1 Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 Правил дорожного движения не нарушил. Таким образом, ответчиком нарушены требования п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной ДТП.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. 

Для целей обоснования размера причинного вреда истец оплатил ООО «КУЗБАСС» денежные средства в размере 6000 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того истцом были понесены расходы по уведомлению ответчика о производстве экспертизы в сумме 455 рублей 70 копеек, а также по направлению претензии в сумме 89 рублей. Расходы по составлению доверенности представителя составили 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика были направлены претензии, с просьбой досудебного урегулирования спора, однако, данная претензия ответчиком была проигнорирована.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.87-88) принято уточненное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, к производству (л.д.83-85). 

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.121-124) по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническую экспертизу, производство которой поручить ООО «Сибирский Институт Независимой Экспертизы» («СИНЭ»), (

<

адрес>

На разрешения эксперта поставить следующие вопросы:

1. Определить механизм (наличие причинно-следственной связи между действиями водителей и последствиями столкновения) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, участниками которого являлись автомобили TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номерной знак № под управлением водителя и собственника ФИО2 и автомобиля ЛАДА 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением водителя и собственника ФИО1, на основе использования технических данных и учета объективных закономерностей?

2. Имелись ли в действиях водителей автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением водителя и собственника ФИО2 и автомобиля ЛАДА № государственный регистрационный номерной знак №, под управлением водителя и собственника ФИО1 нарушение правил дорожного движения, если да, то какое (какие) и состоит ли нарушение в причинно-следственной связи между действиями водителей и последствиями столкновения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года? Какова степень вины каждого из водителей? 

3. Определить последовательность движений, траектории, расположение тс на проезжей части, направлений движений транспортных средств, действия водителей тс TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением водителя и собственника ФИО2 и ЛАДА 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением водителя и собственника ФИО5, предшествующие столкновению указанных тс. 

4. Какими правилами дорожного движения должны были руководствоваться водители в данной дорожной обстановке?

Эксперта предупредить об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.198) возобновлено производство по данному гражданскому делу ввиду проведения экспертизы, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО НСГ Росэнерго и ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области, назначена досудебная подготовка по делу на 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ года с участием сторон, третьих лиц. Назначено рассмотрение дела в судебном заседании на 09.45 часов ДД.ММ.ГГГГ года с участием сторон, третьих лиц, предложено лицам, участвующим в деле, ознакомиться с делом в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. 

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела уведомлен, представил в лице его представителя заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя – адвоката Корсун Н.В., на исковых требованиях настаивает. Его представитель по нотариальной доверенности (л.д.70) Корсун Н.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования с учётом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ года и пояснения (л.д.83-85) поддержала полностью, пояснив, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, дала другие пояснения, просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27230 рублей согласно представленным квитанциям. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 с исковыми требованиями с учётом их уточнения согласился в полном объёме, дал пояснения, каких-либо ходатайств по существу иска не поступило. 

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ года не явились представители: третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО НСГ Росэнерго и ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области, о рассмотрении дела уведомлены, пояснений по существу иска не поступило. 

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.94-95) постановлено: определение инспектора ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Из данного решения следует, что оценивая указанные доказательства, судья исходил из следующего. 

ДД.ММ.ГГГГ года в 20 час.50 мин. На автодороге 

<

адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Королла, г\н №, под управлением ФИО2, и LADA 

<

данные изъяты> г\н №, под управлением ФИО1 По результатам рассмотрения материала инспектором ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО3 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что в действиях водителя ФИО2 при указанном ДТП отсутствует состав административного правонарушения, так как за совершенное ДТП с материальным ущербом КоАП РФ административная ответственность не установлена. Указанный вывод сделан инспектором в результате оценки имеющихся в административном материале доказательств, в том числе объяснений участников ДТП и свидетеля, схемы ДТП, подписанной водителями ФИО2 и ФИО1, не содержащей замечаний и возражений. Доводы жалобы ФИО2 о том, что в справке о дорожно-транспортном происшествии необоснованно указало на нарушение им требований п

<

данные изъяты> ПДД РФ, не влияют на законность вынесенного определения, поскольку справка о ДТП не является процессуальным решением, устанавливающим вину ФИО2 в нарушении требований ПДД РФ и совершении ДТП, а является документом, который подлежит оценке и обсуждению при вынесении решения по делу. 

Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.96) жалоба ФИО2 удовлетворена частично, определение инспектора ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года – изменены, исключены из них выводы о том, что ФИО2, управляя автомобилем, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада 

<

данные изъяты> г\н №, под управлением ФИО1 В остальной части определение должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Согласно представленной в материалы дела справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, транспортное средство TOYOTA COROLLA государственный регистрационный номерной знак №№ принадлежит на праве собственности ФИО2, который управлял данным ТС ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль марки ЛАДА 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №№ принадлежит на праве собственности ФИО1, который управлял данным ТС ДД.ММ.ГГГГ года. Из указанной справки следует, что водитель ФИО2 нарушил правила п.

<

данные изъяты> ПДД, в действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД отсутствуют, автомобиль ФИО1 застрахован по страховому полису № в «Росэнерго». 

Согласно ответа на запрос ООО НСГ «Росэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.67) обращение по данному факту ДТП не было. 

Из представленного стороной истца в материалы дела экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС ООО «Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.21-42) автомобиль истца, имеет следующие повреждения: облицовка на бампере разрушена, фара правая разбита, крыло переднее правое - со сколами, подкрылок переднего правого крыла разбит, панель крепления переднего левого крыла деформирована с обрывом, защита двигателя передняя разрушена, деформирована балка передняя с разрывом металла поперечной передней подвески, брызговик переднего правого крыла деформирован со сколами краски и образованием острых складок, лонжерон передний правый деформирован со сколами краски и образованием складок, деформирован привод переднего правого колеса, разрушена накладка правого порога, разрушена решетка переднего бампера, разрушены накладки правой передней верхней панели, кожух фары, деформирована поперечная решетка радиатора со сколами краски, на капоте, передней правой двери имеются сколы краски, разбит правый боковой указатель поворота, шпильки крепления брызговиков сорваны, перекос передних лонжеронов и проема капота. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 52 317,53 рублей. Представленное заключение стороной ответчика не оспаривалось, в том числе, и при получении последним досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано о наличии данного заключения (л.д.46), не оспаривается. В настоящем судебном заседании ответчик пояснил, что данную претензию получил по месту проживания по 

<

адрес>. 

Согласно выводов экспертного заключения СИНЭ-2/8-17 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.134-197), проведенного на основании определения суда по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный номерной знак № ФИО2 должен был выполнить пункт 

<

данные изъяты> ПДД, который был им нарушен. 

Суд находит экспертное заключение СИНЭ-2/8-17 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.134-197) надлежащим доказательством и приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2, связанные с движением транспортного средства задним ходом, в нарушение п

<

данные изъяты> ПДД, который предусматривает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что повлекло причинение материального ущерб истцу – собственнику ФИО1 Иного материалами дела не установлено, никем объективно не представлено. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 п. 3 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд определяет как сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 

<

данные изъяты>, гос.номер № с учетом износа в размере 52 317 рублей 53 копейки. Утрата товарной стоимости указанного автомобиля отсутствует. 

Таким образом, на основании изложенного выше, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 52317 рублей 53 копейки. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 544 рубля 70 копеек, обоснованны, относятся к настоящему делу, сомнений не вызывают, подтверждены истцом документально. 

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Белых ФИО17 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей согласно положениям ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из характера и объёма проделанной представителем истца по нотариальной доверенности Корсун Н.В. работы, количества судебных заседаний, сложности дела. Сумма в размере 15000 рублей соответствует критериям разумности. Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 1770 рублей по данному делу объективно подтверждено представленной квитанцией (л.д.2), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика возврата государственной пошлины в сумме 1770 рублей подлежит полному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 52317 рублей 53 копейки, расходы по оплате на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 544 рубля 70 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1770 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме судом принято 30 октября 2017 года. 

Судья Т.С.Гуляева