Дело № 2-484/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Папуловой О.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

.....> к ФИО4 

<

.....>, САО «ВСК» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло ДТП в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «ВАЗ 

<

.....>», государственный регистрационный №, причинены механические повреждения.

Виновным с совершении ДТП признан ФИО4, управлявший транспортным средством «

<

.....>», государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого не застрахован. 

Для определения размера причиненного в результате ДТП материального вреда, он обратился ООО «АЦ «

<

.....>» согласно заключению которого, восстановительный ремонт транспортного средства «ВАЗ 

<

.....>», государственный регистрационный знак №, не целесообразен, стоимость автомобиля составляет 72 400 рублей. Расходы на составление данного заключения составили 7000 рублей и были оплачены в полном объеме. Кроме того, им понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 3500 рублей. 

Указав, что ответчик, являясь лицом, виновным в причинении материального вреда обязан возместить таковой, обратилась в суд с настоящим иском к ФИО4, просил взыскать с последнего сумму ущерба в размере 72 400 рублей, расходы на эвакуатор – 3500 рублей, расходы на оценку – 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

На основании определения судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО5 в отношении исковых требований возражал, просил в полном объеме отказать. 

ФИО1, ФИО4, представитель САО «ВСК», а также третье лицо – ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденностьразмера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В свою очередь, согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «ВАЗ 

<

.....>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Участниками данного ДТП являлись также ФИО4, управлявший транспортным средством «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

№ и ФИО7, управлявший транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак №. 

Транспортное средство «ВАЗ 

<

.....>», государственный регистрационный знак №, эвакуировано с места ДТП, расходы истца на эвакуацию составили 3500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Виновным с совершении ДТП признан ФИО4, управлявший транспортным средством «

<

.....>», государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого застрахован не был.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от аналогичной даты, согласно которым ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Вступившим в законную силу решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ приведенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, ввиду оспаривания ответчиком вины в совершении ДТП, судом была назначена автотехническая экспертиза с поручением ее производства ООО «

<

.....>».

Согласно заключению ООО «

<

.....>» №, механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ развивался следующим образом: первая стадия – сближение автомобилей «ВАЗ 

<

.....>» и «

<

.....>». Автомобили «ВАЗ 

<

.....>» и «

<

.....>» двигались по проезжей части по 

<

адрес>, при этом автомобиль «ВАЗ 

<

.....>» располагался на правой полосе проезжей части 

<

адрес>, а «

<

.....>» осуществлял перестроение в правую полосу движения. Вторая стадия – контакт автомобилей. В первоначальный момент столкновения в контакт вошла передняя сторона правой части кузова в районе переднего правого крыла и передней правой двери автомобиля «ВАЗ 

<

.....>» с задней левой стороны кузова автомобиля в районе заднего левого крыла автомобиля «Хендай», столкновение было касательным. В процессе контакта автомобиль «ВАЗ 

<

.....>» потерял курсовую устойчивость. Третья стадия – отбрасывание автомобилей ВАЗ 

<

.....>» и «

<

.....>». Четвертая стадия – сближение автомобилей «ВАЗ 

<

.....>» и «

<

.....>». Пятая стадия – контакт автомобилей «ВАЗ 

<

.....>» и «

<

.....>». Шестая стадия - отбрасывание автомобилей «ВАЗ 

<

.....>» и «

<

.....>». Экспертом сделан вывод, что повреждения автомобиля «ВАЗ 

<

.....>» отображенные в справке о ДТП могли быть образованы при установленном механизме происшествия.

В ходе судебного заседания допрошен эксперт ФИО8 который пояснил, что при составлении данного экспертного заключения им допущена техническая описка, в частности при указании контакта автомобиля ВАЗ-

<

.....>, гос. рег. знак № с автомобилем 

<

.....>, гос. рег. знак № указаны детали правой стороны автомобиля ВАЗ-

<

.....>, гос. рег. знак №, в то время как в действительности указанные детали являются левой стороной автомобиля. При этом, эксперт также пояснил, что данная техническая ошибка не влияет на правильность экспертного заключения.

В частности, в судебном заседании эксперт подробно описал развитие ДТП. Так, в заключении, эксперта в качестве места приложения ударной нагрузки к автомобилю ВАЗ-

<

.....>, гос. рег. знак №, при столкновении с автомобилем 

<

.....>, гос. рег. знак №, указывается передняя часть правой стороны кузова автомобиля. Данное суждение эксперт пояснил следующим образом: «Местом приложения ударной нагрузки к автомобилю ВАЗ-

<

.....>, гос. рег. знак №, при столкновении с автомобилем 

<

.....>, гос. рег. знак №, является передняя часть левой стороны кузова автомобиля ВАЗ-

<

.....>, гос. рег. знак №». Таким образом, вторую стадию механизма ДТП следует понимать следующим образом: «В первоначальный момент столкновения вошла передняя сторона левой части кузова в районе переднего левого крыла и передней левой двери автомобиля ВАЗ-

<

.....>, гос. рег. знак №, с задней частью правой стороны кузова автомобиля 

<

.....>, гос. рег. знак № в районе заднего левого крыла. Столкновение автомобилей ВАЗ-

<

.....>, гос. рег. знк №, и 

<

.....>, гос. рег. знак №, было касательным, угол между осями составил около 0-10гр., о чем свидетельствуют трассы скольжения на поверхности переднего левого крыла и передней левой двери автомобиля ВАЗ-

<

.....>, гос. рег. знак №. В процессе контакта произошло механическое взаимодействие контактирующих участков транспортных средств в результате которого автомобиль ВАЗ-

<

.....>, гос. рег. знак №, потерял курсовую устойчивость».

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенная экспертом техническая ошибка не влияет на законность экспертного заключения, поскольку экспертное заключение, с учетом показания самого эксперта, в полной мере согласуются со всеми материалами дела.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО8 у суда не имеется, поскольку они даны в полном соответствии с требованиями закона, обоснованы и последовательны, и в целом согласуются с выводами экспертного заключения ООО «

<

.....>» №, неточности указанные в экспертном заключении устранены показаниями самого эксперта в ходе судебного заседания, а потому данное заключение в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, выводами приведенного заключения ООО «

<

.....>» подтверждено, что совершению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ предшествовали действия водителя автомобиля «

<

.....>», государственный регистрационный №- ФИО2 совершавшего маневр поворота направо на полосу движения транспортного средства истца - «ВАЗ 

<

.....>», государственный регистрационный знак №, двигавшегося без изменения направления.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

По мнению суда, совершение ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено неисполнением ответчиком приведенных положений ПДД РФ, ввиду чего приходит к выводу о возложении на ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении материального вреда, не застраховавшего риск гражданской ответственности в установленном законом порядке, обязанности по его возмещению истцу. 

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП материального вреда, истцом представлено заключение ООО «АЦ «

<

.....>» № согласно выводам которого, восстановительный ремонт транспортного средства «ВАЗ 

<

.....>», государственный регистрационный знак №, не целесообразен, стоимость автомобиля составляет 72 400 рублей. Расходы на составление данного заключения составили 7000 рублей и были оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное заключение отвечает требованиям закона в области экспертной деятельности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного истцу материального вреда не представлено, а потому суд, основываясь на выводах данного исследования взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 в рамках ст. 1064 ГК РФ денежные средства в сумме 72 400 рублей.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 3500 рублей, несение которых обусловлено совершением по вине приведенного ответчика ДТП.

Касаемо привлеченного к участию в деле в качестве соответчика САО «ВСК» суд полагает необходимым в иске к указанному страховщику отказать, поскольку последнее является страхователем риска гражданской ответственности потерпевшего в ДТП – истца, на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО обязанности по возмещению материального вреда в рамках прямого урегулирования убытков не несет, ввиду отсутствия страхования риска гражданской ответственности виновного в совершении названного события. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Применительно к приведенным законоположениям, ввиду правомерности заявленных истцом требований, суд взыскивает с ФИО4 в пользу истца расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2372 рублей, несение которых обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, обращением в суд, и подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также в пользу ООО «

<

.....>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из категории и сложности дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ФИО4 издержки на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 

<

.....> к ФИО4 

<

.....>, САО «ВСК» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 

<

.....> в пользу ФИО1 

<

.....> в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 72 400 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 3500 рублей, расходы на оценку в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2372 рубля. 

ФИО1 

<

.....> в иске к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с ФИО4 

<

.....> расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «

<

.....>» в сумме 28 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л.Н. Кердан