РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 октября 2018 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Вараксин П.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Головченко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника Ханты-Мансийского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО3 от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Ханты-Мансийского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 от дата № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 200 000 руб. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, указывая на то, что совершил данное правонарушение впервые, его доход составляет не более 60 000 руб. 

ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. 

Защитник ФИО2 – Головченко А.Н. в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленного требования, суду пояснил, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем фактически предпринимательскую деятельность не ведет. Имеет доход в размере 60 000 руб. в месяц передав в аренду принадлежащую ему производственную базу. дата как собственник данной базы принял от Газораспределительной службы в собственность газовую котельную, обеспечивающую теплом базу. Ранее ФИО2 не эксплуатировал подобные объекты и не знал, что законодательством РФ установлены требования о подаче соответствующих документов.

Руководитель Ханты-Мансийского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО3 уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. 

Суд определил рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Заслушав Головченко А.Н., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из обжалуемого постановления ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет экономическую деятельность в ходе которой с дата эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности – Сеть газопотребления, расположенную по адресу: 

<

адрес> В нарушение требований п.2 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ ФИО2 не представил в контролирующий орган в срок до дата сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. 

Санкция ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к ст.9.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из письма руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 от дата № ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения. 

Оценив имеющиеся доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и законность привлечения к административной ответственности, указывая о чрезмерной жесткости наказания не соответствующей характеру правонарушения и материального положения нарушителя. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ - не имеется, так как податель жалобы, осуществляя предпринимательскую деятельность, эксплуатирует опасный производственный объект, связанный с потреблением газа, что несет потенциальную угрозу окружающим. 

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП ФИО5 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него п.п. а, г, п.6 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263.

Признавая назначенное наказание правомерным и примененным в пределах санкции ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, суд обращает внимание должностных лиц на следующее. 

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При решении вопроса о размере штрафа в качестве наказания в пределах предусмотренной для данной категории дел санкции - 200000 рублей, должностным лицом не рассматривался вопрос о материальном положении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ФИО2 – Головченко А.Н., его доверитель фактически не ведет предпринимательскую деятельность, имеет доход 60 000 руб. от сдачи в аренду имущества.

Указанные пояснения подтверждаются имеющимися в деле налоговыми декларациями за дата 

С учетом исключительных обстоятельств, а также в связи с тем, что ФИО2 впервые привлечен к административной ответственности, полагаю возможным снизить размер штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника Ханты-Мансийского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа в постановлении до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин