Дело № 2-2933/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к СНТ «Цветочное» о выделении доли в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о выделе в доле натуре, признании права собственности. В обоснование указала, что истец является собственником (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер}, расположенный по адресу: г.Киров, тер. СДТ «Цветочное». Желает выделить принадлежащую ей долю в натуре, провела межевание. Земельный участок, которым фактически владеет истец, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер {Номер}. Для регистрации права в установленном законом порядке необходимо соглашение всех участников долевой собственности на выдел доли в натуре, которое в досудебном порядке получить не представилось возможным. Просит признать право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: {Адрес}, СНТ «Цветочное», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – коллективное садоводство, кадастровый номер {Номер}, площадью 541 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика садоводческого товарищества «Цветочное» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представители третьих лиц УФРС России по Кировской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие. Направили отзыв.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

Как следует из ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что на основании распоряжения администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} членам садоводческого товарищества «Цветочное» предоставлен земельный участок общей площадью 161312 кв.м. для коллективного садоводства в общую долевую собственность в долях. 

ФИО1 является одним из членов садоводческого товарищества «Цветочное», участником общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, общей площадью 161312 кв.м., которой принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере (Данные деперсонифицированы).

Истец пользуется земельным участком в составе садоводческого товарищества, исходя из размера принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, выделенного для садоводческого товарищества. В результате межевания ФИО1 пользуется земельным участком с кадастровым номером {Номер}, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м.

Истец желает выделить в натуре принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером, разрешенным использованием для садоводства. 

При этом документы, подтверждающие отсутствие спора о границах земельных участков, их площади после проведенного межевания, отсутствуют. Иного вопреки ст.56 ГПК РФ суду не доказано.Кроме того, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав возможна способами, прямо указанными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Поскольку истцом заявлено требование о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, что затрагивает права всех участников общей долевой собственности СНТ «Цветочное», правоотношения в рассматриваемом споре возникают между истцом и всеми собственниками земельного участка, с кадастровым номером {Номер}, которые также должны непосредственно являться ответчиками по делу, а не СНТ «Цветочное».

Согласно сведениям из ЕГРН от {Дата} садоводческое товарищество «Цветочное» не является собственником земельного участка общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., расположенного по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}, а, следовательно не может являться ответчиком по делу, поскольку не обладает вещным правом в отношении земельного участка.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческим некоммерческим товариществом является некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение. Имуществом общего пользования СНТ является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения. При этом в силу положений федерального законодательства СНТ не является собственником земельных участков, входящих в состав садоводческого товарищества, за исключением участков, находящихся в общем пользовании, а, следовательно, не вправе распоряжаться судьбой этих земельных участков и не может выступать в суде ответчиком по искам о признании права собственности в порядке наследования.

Определение круга ответственных лиц, ответчиков по делу является прерогативой истца, который, в свою очередь, не ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и не давал согласия на замену ответчика, напротив, в иске указал о предъявлении требований к СНТ «Цветочное» как к надлежащему ответчику по делу. 

Кроме того, истцом не доказано нарушение прав со стороны СНТ, а соблюдение процедуры выдела доли с участниками общей долевой собственности материалы дела не содержат. Однако в силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ лишь в случае при недостижении участниками долевой собственности соглашения о выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Доводы истца о невозможности получения согласия иных участников общей долевой собственности на выдел доли в натуре допустимыми и относимыми доказательствами вопреки ст.56 ГПК РФ не подтверждены и не являются основанием для несоблюдения процедуры выдела доли.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что СНТ «Цветочное» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, что не лишает истца права обращения в суд, избрав надлежащих ответчиков исходя из избранного способа защиты права.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 26.09.2018