№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 15 июля 2019 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Малюгин А.В. при секретаре Кониной Д.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Годухина К.Е., 

подсудимого ФИО12, 

<

данные изъяты>, 

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО13, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ суд,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО12 совершил преступления при следующих обстоятельствах: 

17.07.2018 года около 11 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО12 и 

<

данные изъяты> ФИО1 находились 

<

адрес> где у ФИО12 возник преступный корыстный умысел на 

<

данные изъяты> хищение имущества ФИО1, а именно принадлежащих последнему денежных средств. В достижение поставленной преступной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 17.07.2018 года около 11 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО12 воспользовавшись тем, что ФИО1 

<

данные изъяты> и за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты>, путём свободного доступа похитил из кармана 

<

адрес> денежные средства принадлежащие ФИО1 

<

данные изъяты>. С похищенными денежными средствами ФИО12 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями ФИО12 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 2900 рублей.

Кроме того 10.11.2018 года около 18 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО12 и 

<

данные изъяты> ФИО2 находились 

<

адрес>, где у ФИО12 возник преступный корыстный умысел на 

<

данные изъяты> хищение имущества ФИО2, а именно принадлежащего последнему телевизора. В достижение поставленной преступной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 10.11.2018 года около 18 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО12 воспользовавшись тем, что ФИО2 

<

данные изъяты> за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты>, путём свободного доступа похитил 

<

адрес> телевизор 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 С похищенным имуществом ФИО12 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями ФИО12 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Подсудимый ФИО12 вину по эпизоду преступления в отношение потерпевшего ФИО1 признал полностью, по эпизоду преступления в отношение потерпевшего ФИО2 по фактическим обстоятельствам признал полностью, не соглашаясь с квалификацией его действий по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему, 

<

данные изъяты>.

От дачи показаний ФИО12 отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя, 

<

данные изъяты> оглашены показания подсудимого ФИО12, данные им на стадии предварительного следствия при допросах 30.07.20187г., 26.11.2018г., 22.01.2019г., 12.02.2019г., в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.ст. 46 ч. 4 п. 2, 47 ч. 4 п. 3 УПК РФ.

Из оглашенных показаний следует, что вину в совершении обоих преступлений он признает полностью. 

17.07.2018 в утреннее время вместе 

<

данные изъяты> ФИО3 пришел 

<

адрес>. Там к нему и ФИО3 подошел 

<

данные изъяты>, как выяснилось, имя 

<

данные изъяты> ФИО1. ФИО1 попросил постоять с ним и ФИО3 

<

данные изъяты>. Он и ФИО3 не возражали. При этом 

<

данные изъяты> сняли верхнюю одежду и положили одежду 

<

данные изъяты>. Также к нему, ФИО3 и ФИО1 подошла 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты>. Затем он, ФИО3, ФИО1 и ФИО4, вчетвером пошли 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не долго, затем 

<

данные изъяты> выходили. Через некоторое время ФИО1, снова пошел 

<

данные изъяты>. В этот момент у него возник умысел похитить деньги ФИО1, которые находились в вещах ФИО1. Тогда он спросил у ФИО3 где вещи ФИО1, на что ФИО3 рукой показал ему на вещи. Далее, зная, что ФИО1 его действия не видит, 

<

данные изъяты>, а ФИО3 и ФИО4 также за ним не наблюдают 

<

данные изъяты>, подошел к вещам ФИО1, проверил карманы 

<

данные изъяты> ФИО1 и достал из кармана деньги 

<

данные изъяты>, которые похитил, будучи уверенным, что его действия никто не видит. Далее ФИО3 и ФИО4 стали уходить, он пошел вслед за ФИО3 и ФИО4. Его догнал ФИО1 и схватил 

<

данные изъяты>, сказав: «отдай, что взял», он ФИО1 ответил: «что у тебя взяли?», ФИО1 ответил: «что взяли, то верните», он ответил ФИО1, что ничего у того не брал, после чего ФИО1 ушел. Как он понял, ФИО1 ему поверил. Он, ФИО3 и ФИО4 пошли дальше. Похищенные деньги он потратил на личные нужды. О том, что он решил похитить деньги у ФИО1 из вещей, ФИО3 и ФИО4 не знали, он им об этом не говорил, в момент кражи ФИО3 и ФИО4 оставались чуть дальше от него, на него не смотрели. Однако, чуть позже, в этот же день, как ему кажется или в другой, он рассказал ФИО3, что похитил деньги ФИО1. ФИО3 сообщил, что не одобряет его действий и что он повел себя неправильно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб 

<

данные изъяты> обязуется возместить.

Кроме того, у него 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты>. 10.11.2018 года около 16 часов он, предварительно созвонившись с ФИО2, встретился с последним 

<

адрес>. ФИО2 

<

данные изъяты> был один. 

<

данные изъяты>. Примерно в 18 часов 30 минут 

<

данные изъяты>. В этот момент у него возник умысел похитить телевизор 

<

данные изъяты>, который стоял 

<

данные изъяты>. Понимая, что ФИО2 

<

данные изъяты> за ним не наблюдает, он взял в руки вышеуказанный телевизор и вышел вместе с телевизором 

<

данные изъяты>, затем на улицу. ФИО2 в этот момент оставался 

<

данные изъяты>. Телевизор он решил сдать в ломбард, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Похищенный телевизор он понес в ломбард 

<

адрес>. Около ломбарда он встретил 

<

данные изъяты>, спросил, есть ли у 

<

данные изъяты> с собой 

<

данные изъяты>, так как у него с собой 

<

данные изъяты> не было, 

<

данные изъяты> ответил, что 

<

данные изъяты> есть. Тогда он попросил 

<

данные изъяты> сдать 

<

данные изъяты> телевизор, он ему пояснил, что телевизор принадлежит ему, и ему просто срочно нужны деньги. 

<

данные изъяты> согласился. В ломбарде 

<

данные изъяты> предъявил 

<

данные изъяты>, как он обратил внимания, на имя ФИО5. Телевизор в ломбарде принимала 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. После этого ФИО5 

<

данные изъяты> передала деньги 

<

данные изъяты>, которые ФИО5 потом передал ему. Он ФИО5 из денежных средств ничего не отдавал, хотя может ФИО5 на это и рассчитывал. Деньги он потратил на свои нужды. Вину в хищении телевизора признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 100-102, т. 2 3-7, 25-29, 52-56).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО12 подтвердил их, пояснил, что для потерпевшего ФИО2 ущерб значительным не является, полагает, что его действия по данному эпизоду преступления должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ. 

<

данные изъяты>. В содеянном раскаивается по обоим преступлениях, намерен возместить ущерб потерпевшему ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства обоих преступлений проиллюстрировал при проверке своих показаний на месте (т. 2 л.д. 38-45).

Несмотря на частичное признание вины по эпизоду преступления в отношение имущества ФИО2, вина подсудимого ФИО12 в совершении обоих преступлений, указанных в установочной части приговора с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами:

По эпизоду преступления в отношение имущества ФИО1:

Оглашенными в установленном порядке показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что 17.07.2018 около 10 часов он приехал 

<

данные изъяты>. Перед тем, как уехать 

<

данные изъяты>, с этой целью он 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> После этого, он спустился вниз, 

<

данные изъяты>, где познакомился с 

<

данные изъяты>, представился 

<

данные изъяты>. Когда он и мужчины 

<

данные изъяты>, через 30 минут, к ним подошла 

<

данные изъяты> по имени ФИО4, он понял, что это 

<

данные изъяты>. Всех 

<

данные изъяты> сможет опознать, 

<

данные изъяты>. Когда он во второй раз пошел 

<

данные изъяты>, то все трое остались 

<

данные изъяты>. Его вещи: 

<

данные изъяты> остались 

<

данные изъяты>, рядом со 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, он увидел, как кто- то из 

<

данные изъяты> наклонился к его вещам. Он поторопился вернуться 

<

данные изъяты>, испугавшись, что у него хотят похитить его личные вещи. Когда он вышел 

<

данные изъяты>, то увидел, что его вещи лежат 

<

данные изъяты> беспорядочно, проверив карманы 

<

данные изъяты>, где лежали деньги 

<

данные изъяты>, денег в карманах не обнаружил. Сами 

<

данные изъяты> люди уже поднимались 

<

данные изъяты>. Он догнал эту компанию, остановил компанию и попросил, чтобы те вернули деньги, которые у него пропали. В ответ 

<

данные изъяты> люди сказали, что ничего не брали и ушли. А он сообщил о случившемся 

<

данные изъяты>. Таким образом, у него пропали деньги 

<

данные изъяты>. 

Хочет лишь пояснить, что 

<

данные изъяты> продемонстрировали ему фото лиц 

<

данные изъяты>, с целью установления лица причастного к совершению хищения у него денежных средств. Он указал на фото одного из мужчин, который был похож на одного из мужчин, который находился 17.07.2018 

<

данные изъяты> совместно с ним, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> пропали денежные средства 

<

данные изъяты>. Фамилией указанных мужчин были ФИО12 и ФИО3 Во время следствия ему стало точно известно, что деньги в размере 

<

данные изъяты> были похищены у него ФИО12, поскольку тот звонил ему, представлялся и хотел возместить причиненный ему ущерб.

Как ему показалось, 

<

данные изъяты> 17.07.2018, именно ФИО12 подходил к его вещам, но точно не разглядел, было достаточно далеко. Он видел, как 

<

данные изъяты> подходил к его вещам и что- то делал, что конкретно, не может сказать. 

<

данные изъяты> был похож на ФИО12, именно по данной причине он, 

<

данные изъяты>, догнал компанию, 

<

данные изъяты>, и, подойдя к ФИО12, стал требовать вернуть деньги, говорил ФИО12: «Верни, что взял», но ФИО12 ответил, что ничего не брал. Второй 

<

данные изъяты> ФИО3 и 

<

данные изъяты>, как он понял, вообще, не понимали, что происходит. Но после слов ФИО12, что тот ничего не брал, он 

<

данные изъяты> сам стал сомневаться, что это именно ФИО12 находился около его вещей, поэтому и отошел от ФИО12. Но потом, еще раз всё обдумав, он решил, что всё- таки ФИО12 находился около его вещей. Также хочет пояснить, что когда находился 

<

данные изъяты> и увидев, что ФИО12 подошел к его вещам и что- то делает с его вещами, он ничего не кричал, просто постарался быстрее вернуться 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, смотрел в разные стороны, поэтому не уверен был тогда, ФИО12 это был или нет, так как когда 

<

данные изъяты> отошел от вещей, он на время потерял 

<

данные изъяты> из виду.

Когда ФИО12 подошел к его вещам, время было около 11 часов, поскольку в полицию он обратился около 11 часов 15 минут. 

Таким образом, ему причинен материальный ущерб 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 77-78, 81-83).

Оглашенными в установленном порядке показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 

<

данные изъяты> 17.07.2018 олна пришла 

<

адрес>, где находились: ФИО3, ФИО12 и 

<

данные изъяты>. Когда она подходила, 

<

данные изъяты>. Она также сняла верхнюю одежду, вещи положила. Справа от ее вещей лежали вещи ФИО3 и 

<

данные изъяты> мужчины, чуть выше лежали вещи ФИО12. Имя 

<

данные изъяты> мужчины, как позже выяснилось, было ФИО1. Затем она, ФИО3, ФИО12 и ФИО1 пошли 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, некоторое время разговаривали. 

<

данные изъяты>. Через некоторое время ФИО1 снова пошел 

<

данные изъяты>. Она в это время отошла на пару метров от ФИО3 и ФИО12, 

<

данные изъяты>. 

И тогда ФИО12 спросил у ФИО3, где вещи ФИО1, ФИО3 показал рукой ФИО12, где лежат вещи ФИО1. Б-вым зрением она увидела, что ФИО12 пошел в сторону вещей ФИО1. Дальнейших действий ФИО12 она не видела, на ФИО12 внимания не обращала, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, она собрала свои вещи и первой пошла 

<

данные изъяты>, ФИО3 шел за ней следом. ФИО12 пошел 

<

данные изъяты>. Через некоторое время она обернулась и увидела, как ФИО1 держится за 

<

данные изъяты> ФИО12, 

<

данные изъяты>, услышала ругань. ФИО1 сказал ФИО12: «Отдай, что взял», ФИО12 ответил, что ничего не брал. По какой причине ФИО1 подошел к ФИО12 и почему задавал такие вопросы, она не знала, не придала этому значению, поскольку посчитала, что 

<

данные изъяты> между ними возник беспочвенный конфликт. Что было дальше, она не слышала и не видела, продолжала идти 

<

данные изъяты>. Затем к ней и ФИО3 подошел ФИО12, ФИО1, как она поняла, вернулся к своим вещам. После этого, она ФИО1 больше не видела. Она, ФИО12 и ФИО3 пошли 

<

данные изъяты>, по дороге ФИО12 ничего не говорил про конфликт с ФИО1, она и ФИО3 об этом и не спрашивали. 

<

данные изъяты>. На следующий день ей стало известно от ФИО12, что ее, ФИО3 и ФИО12 ищут сотрудники полиции. Как ей в дальнейшем уже стало известно от сотрудников полиции, оказывается, ФИО12 украл у ФИО1 из кармана 

<

данные изъяты> денежные средства 

<

данные изъяты>. Предполагает, что ФИО12 сделал это в тот момент, когда 

<

данные изъяты> 17.07.2018 около 11 часов 00 минут, собиралась 

<

данные изъяты> и не обращала на него внимания (т.1 л.д. 84-86).

Оглашенными в установленном порядке показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, 17.07.2018 года он встретился с ФИО12 и пошли 

<

данные изъяты>, где к нему и ФИО12 подошел 

<

данные изъяты> мужчина, который представился ФИО1, 

<

данные изъяты>. Также вскоре подошла 

<

данные изъяты> ФИО4 которая также сняла верхнюю одежду. Свои вещи он положил 

<

данные изъяты>, слева от его вещей, лежали вещи ФИО4, справа ФИО1, чуть выше между его и вещами ФИО1 лежали вещи ФИО12. Затем вчетвером пошли 

<

данные изъяты>, через некоторое время вышел ФИО12, после него вышел ФИО1, он с ФИО4 вышли 

<

данные изъяты> последние. ФИО12 сидел 

<

данные изъяты> около совместных вещей. 

<

данные изъяты> Через некоторое время ФИО1 снова пошел 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. ФИО12 в это время спросил у него, где вещи ФИО1, на что он рукой показал ФИО12 на вещи ФИО1, после чего ФИО12 пошел в сторону вещей. 

<

данные изъяты>, на ФИО12 внимания не обращали, что ФИО12 делал, он не знает, для чего ФИО12 спрашивал у него про вещи ФИО1, ФИО12 не сказал. 

<

данные изъяты>, он с ФИО4 стали подниматься 

<

данные изъяты>, ФИО12 шел чуть позади. В какой-то момент он обернулся и увидел, что ФИО1 держит ФИО12 

<

данные изъяты>, также слышал, что ФИО1 сказал ФИО12: «Отдай что взял», что было дальше, он не слышал, затем ФИО12 подошел к нему и ФИО4, а ФИО1 пошел к своим вещам 

<

данные изъяты>. После этого, он и ФИО12 зашли 

<

данные изъяты>.

На следующий день при разговоре с ФИО12 ему стало известно, что их ищут сотрудники полиции. При этом от самого ФИО12 ему стало известно, что в тот день ФИО12 похитил из вещей ФИО1 деньги, однако в какой сумме он не знает. Сам он этого не видел, к совершению указанной кражи он не причастен. Более по данному факту ему пояснить нечего (т. 1 л.д. 87-90).

Рапортом от 17.07.2018 г. о краже денег 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 58).

Заявлением о преступлении от 17.07.2018г., согласно которому ФИО1 сообщил, что просит привлечь к уголовной ответственности 

<

данные изъяты> лицо, которое 17.07.2018 примерно в 10 часов 30 минут 

<

адрес>, похитило из кармана 

<

данные изъяты> деньги 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 60).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2018г., в ходе которого 

<

данные изъяты> произведен осмотр 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>. На момент осмотра каких- либо посторонних вещей и денег, обнаружено не было. 

<

адрес> На момент осмотра в карманах денег обнаружено не было (т. 1 л.д. 61-63)

По эпизоду преступления в отношение потерпевшего ФИО2:

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что обстоятельства кражи телевизора он не помнит, ущерб от его хищения для него не значительный. 

<

данные изъяты> Ущерб ему возмещен.

<

данные изъяты> по ходатайству гособвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных показаний следует, что 

<

адрес>. 10.11.2018 года он находился 

<

адрес>. После обеда, примерно в 16 часов 

<

данные изъяты> пришел 

<

данные изъяты> ФИО12. 

<

данные изъяты> Через какое-то время, думает, что около 18 часов, он 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> На следующий день, утром, около 07 часов 00 минут, он обнаружил, что 

<

данные изъяты> пропал телевизор 

<

данные изъяты>, и как он на тот момент думал еще: 

<

данные изъяты> телефон 

<

данные изъяты>, а также ключи 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> брелком 

<

данные изъяты>. Однако в полицию он обращаться не стал, 

<

данные изъяты>. Через пару дней 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> приходила 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, о произошедшем он 

<

данные изъяты> не рассказал. На следующий день вновь пришла 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> он рассказал о случившемся и о похищенных вещах, 

<

данные изъяты> впоследствии 

<

данные изъяты> он нашел 

<

данные изъяты> телефон, который ранее считал похищенным и ключи 

<

данные изъяты>, поэтому в настоящий момент поясняет, что похищен у него был только телевизор 

<

данные изъяты>. Сам телефон и ключи предоставить не может, 

<

данные изъяты>.

В 

<

данные изъяты> чеке при покупке телевизора, который он готов предоставить 

<

данные изъяты>, общая сумма покупки составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость телевизора составляла 

<

данные изъяты>. 

Поясняет, что 

<

данные изъяты> на ознакомление ему предоставлялось заключение 

<

данные изъяты> эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которого 

<

данные изъяты> стоимость телевизора 

<

данные изъяты> по состоянию на 11.11.2018, могла составлять 

<

данные изъяты>. С заключением специалиста согласен, оспаривать не желает.

Ранее он утверждал, что телевизор был у него похищен 11.11.2018, однако, он мог запутаться в числах 

<

данные изъяты>, и не исключает того, что все это произошло 10.11.2018.

Ущерб 

<

данные изъяты> является для него значительным, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 146-150, 166-168).

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО2 пояснил, что 

<

данные изъяты> давал правдивые показанеия, в части значительности ущерба их не подтвердил, пояснил, что ущерб ему полностью возмещен, показал, что 

<

данные изъяты>.

Оглашенными в установленном порядке показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 184-185).

Оглашенными в установленном порядке показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что 

<

данные изъяты> 12.11.2018, около 19 часов 00 минут, она пришла 

<

данные изъяты>, вместе 

<

данные изъяты> ФИО8, 

<

данные изъяты> Когда она и 

<

данные изъяты> пришли, то 

<

данные изъяты> дверь была закрыта, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> стал стучать, 

<

данные изъяты> открыл 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> был один, 

<

данные изъяты> не заходили, были только 

<

данные изъяты>, после чего ушли. На следующий день 13.11.2018 около 12 часов, она вновь пришла 

<

данные изъяты> был один, 

<

данные изъяты> она увидела, что дверь 

<

данные изъяты> сломана, когда она спросила 

<

данные изъяты>, что случилось, он сказал, что 

<

данные изъяты>, она увидела, что 

<

данные изъяты> пропал телевизор 

<

данные изъяты>, она спросила, где телевизор и 

<

данные изъяты> сказал, что лицо, которое у него было, украло телевизор и телефон, а также забрало ключи 

<

данные изъяты>. В полицию сообщать не стали, 

<

данные изъяты> и она ушла. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 188-189).

Оглашенными в установленном порядке показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что 

<

данные изъяты> 08.11.2006 

<

данные изъяты> ФИО5, 

<

данные изъяты> и предложил приобрести у того, имеющийся у того телевизор 

<

данные изъяты>. ФИО5 был задан вопрос, является ли данный телевизор краденным, 

<

данные изъяты>. ФИО5 пояснил, что данный телевизор принадлежит тому. 

<

данные изъяты> ФИО5 было предложено продать 

<

данные изъяты> телевизор 

<

данные изъяты>. ФИО5 на его предложение согласился. 

<

данные изъяты>. В дальнейшем от сотрудников полиции была получена информация о том, что телевизор является похищенным. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 195-198).

Оглашенными в установленном порядке показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что 

<

данные изъяты> В вечернее время пришли двое 

<

данные изъяты> мужчин, один из них предложил купить у него телевизор 

<

данные изъяты> она спросила мужчину, устраивает ли его эта оценка, мужчина 

<

данные изъяты> согласился. Она спросила, не похищенный ли это телевизор, мужчина пояснил, что нет, телевизор не похищенный. 

<

данные изъяты> Диалог с ней и ФИО9 вел только ФИО5, второй мужчина просто стоял рядом и молчал. О том, что телевизор, проданный ФИО5, является похищенным, она узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 217-220).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты> 

16.11.2018 в 15 часов 

<

данные изъяты> получено сообщение о том, что 

<

адрес> находятся посторонние. Приехали на место, дверь 

<

данные изъяты> имела повреждения. 

<

данные изъяты>, возможно вещи пропали. 

<

данные изъяты>.

Протоколом явки с повинной 

<

данные изъяты> от 26.11.2018г., согласно которому ФИО12 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что конце ноября 2018 года, 

<

адрес>, похитил телевизор 

<

данные изъяты> сдал телевизор в ломбард 

<

адрес> (т. 1 л.д. 233).

Заявлением о преступлении от 17.11.2018г., согласно которому ФИО2 сообщил, что просит провести проверку по факту кражи 

<

данные изъяты> имущества, а именно, телевизора 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. В результате чего, ему был причинен значительный материальный ущерб 

<

адрес> (т. 1 л.д. 103-104).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2018г., в ходе которого 

<

данные изъяты> произведен осмотр 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>. Со слов 

<

данные изъяты> стоял 

<

данные изъяты> телевизор, марку 

<

данные изъяты>, где у 

<

данные изъяты> ФИО2 лежал 

<

данные изъяты> телефон, где телефон, 

<

данные изъяты> не знает, 

<

данные изъяты>. Телевизор принадлежит 

<

данные изъяты> ФИО2. При осмотре обнаружены и изъяты следы 

<

данные изъяты> В ходе осмотра 

<

данные изъяты> обнаружена 

<

данные изъяты> инструкция на телевизор 

<

данные изъяты>, она изъята. 

<

данные изъяты> дверь имеет повреждения. В ходе осмотра изъято: 

<

данные изъяты> следа 

<

данные изъяты>, инструкция на телевизор (т. 1 л.д. 115-124).

Протоколом осмотра документов от 03.12.2018г., в ходе которого осмотрена является инструкция к телевизору 

<

данные изъяты> В ходе осмотра с обложки инструкции сняты светокопии, которые прилагаются к протоколу (т. 1 л.д. 135-136).

Протоколом осмотра документов от 23.11.2018г., в ходе которого согласно осмотрен 

<

данные изъяты> чек, наименование – Телевизор 

<

данные изъяты>; цена 

<

данные изъяты>, количество – 1, сумма 

<

данные изъяты> В нижней строке таблицы указано: итого – 

<

данные изъяты>. В нижней части чека имеется оттиск 

<

данные изъяты> печати 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> потерпевший ФИО2 пояснил, что в данном чеке, помимо телевизора, который у него был похищен, указаны также 

<

данные изъяты>. ФИО2 пояснил, что 

<

данные изъяты>, учитывать их не нужно, только телевизор. В ходе осмотра с 

<

данные изъяты> чека снята светокопия; 

<

данные изъяты> чек, выполненный на бумаге 

<

данные изъяты> чек 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра 

<

данные изъяты> чека снята светокопия (т. 1 л.д. 155-157).

Заключением специалиста № от 23.01.2019г., согласно которому 

<

данные изъяты> стоимость телевизора 

<

данные изъяты> по состоянию на 11.11.2018, могла составлять 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 162-163).

Протоколом выемки от 30.11.2018г., в ходе которой у свидетеля ФИО9 изъята копия квитанции 

<

данные изъяты> на 1 (одном) листе, которая упакована 

<

данные изъяты>. Более ничего изъято не было (т. 1 л.д. 203-204).

Протоколом осмотра документов от 30.11.2018г., в ходе которого осмотрена копия квитанции 

<

данные изъяты>. Данная копия квитанции заверена оттиском 

<

данные изъяты> печати 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 205-206).

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 134-135).

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение экспертов, заключение специалиста относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вызывают у суда сомнений, суд находит доказательства, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными, образующими в своей совокупности неопровержимую базу подтверждения виновности подсудимого и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Факт хищения ФИО12 денежных средств ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, из которым следует, что когда 

<

данные изъяты> именно ФИО12 подходил к его вещам, после чего он обнаружил пропажу денег, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 о том, что когда ФИО1 

<

данные изъяты> а они стали собираться, ФИО12 спрашивал, где находятся вещи ФИО1 Сам ФИО12 подтвердил совершение хищения денег ФИО1

По смыслу закона как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Деньгами, принадлежащими потерпевшему ФИО1 подсудимый ФИО12 завладел противоправно, сделал это 

<

данные изъяты>, убедившись, что никто за ним не наблюдает. Подсудимый обратил деньги потерпевшего в свою пользу безвозмездно, поскольку его материальные потери никак не возместил, в том числе путем замещения другим имуществом. Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты>, что он и сделал, обратив похищенные денежные средства в свою пользу.

Состав преступления является оконченным, так как подсудимый ФИО12 смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть похищенные денежные средства потратил на личные нужды. 

Размер причиненного ущерба суд находит доказанным на основании показаний потерпевшего, 

<

данные изъяты>, сам подсудимый сумму похищенных у ФИО1 денежных средств подтвердил.

Факт хищения телевизора подсудимым ФИО12 у потерпевшего ФИО2 подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО2, данными как к ходе судебного следствия, так и оглашенными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11

По смыслу закона как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Имуществом, принадлежащим потерпевшему ФИО2 подсудимый ФИО12 завладел противоправно, сделал это 

<

данные изъяты>, убедившись, что никто за ним не наблюдает. Подсудимый обратил имущество потерпевшего в свою пользу безвозмездно, поскольку его материальные потери никак не возместил, в том числе путем замещения другим имуществом. Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконно обогатиться, что он и сделал, обратив денежные средства от продажи похищенного телевизора в свою пользу.

Состав преступления является оконченным, так как подсудимый ФИО12 смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть похищенный телевизор продал, а вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды. 

Квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» в полной мере нашел свое подтверждение, поскольку реального или предполагаемого права на имущество потерпевшего ФИО12 не имел, завладел им без законных на то оснований, размер ущерба 

<

данные изъяты>.

Размер причиненного ущерба суд находит доказанным на основании заключения специалиста, потерпевший в ходе предварительного следствия согласилась с его выводами, сам подсудимый данный размер не оспаривает.

При этом суд относится критически к позиции потерпевшего, высказанной в ходе судебного следствия о том, что ущерб от кражи телевизора для него значительным не является, поскольку 

<

данные изъяты>.

О причинении ему значительного ущерба в результате кражи телевизора потерпевший ФИО2 указывал и в заявлении о преступлении, адресованном в ОП № 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 103-104).

Высказанная в ходе судебного следствия позиция потерпевшего противоречит изложенным обстоятельствам связана с 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> суд признает ФИО12 вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО12 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

Преступные действия ФИО12 по эпизоде преступления в отношении потерпевшего ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступные действия ФИО12 по эпизоде преступления в отношении потерпевшего ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО12 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и личность виновного, 

<

данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО12, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

В качестве характеризующих данных судом принимается во внимание, что ФИО12 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

<

данные изъяты>

Суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание ФИО12 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ по обоим преступлениям, 

<

данные изъяты>.

Признание подсудимым ФИО12 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 УК РФ по каждому преступлению. 

Полное добровольное возмещение ущерба по эпизоду в отношение ФИО2, суд признает смягчающим наказание ФИО12 обстоятельством по данному преступлению в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ.

Намерение возместить ущерб в отношение ФИО1, суд признает смягчающим наказание ФИО12 обстоятельством по данному преступлению в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Явку с повинной по эпизоду преступления в отношение потерпевшего ФИО2, активное способствование расследованию преступлений по обоим эпизодам преступлений, суд также признает смягчающими наказание ФИО12 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ.

На основании анализа совокупности данных, характеризующих личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, учитывая позицию потерпевших, фактические обстоятельства преступлений, положения ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО12 наказания по эпизоду преступления в отношение потерпевшего ФИО1 в виде ограничения свободы

Анализ тех же данных приводит суд к убеждению о необходимости назначения ФИО12 по эпизоду преступления в отношение потерпевшего ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. 

Однако совокупность смягчающих обстоятельств приводит суд к убеждению о возможности исправления ФИО12 по эпизоду преступления в отношение потерпевшего ФИО2 без реального отбывания наказания с применением к нему при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО12 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО12 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ФИО12 по данному преступлению положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести в связи с чем оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ по данному преступлению так же не имеется.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и» и «к» УК РФ по эпизоду преступления в отношение потерпевшего ФИО2 при определении размера наказания суд применяет положения ст.62 ч. 1 УК РФ. По эпизоду преступления в отношение потерпевшего ФИО1 данные положения не применяются в связи с назначением не самого строгого наказания.

При определении продолжительности испытательного срока ФИО12 суд учитывает вид и срок назначаемого наказания, возможность за контрольные периоды времени осужденным своим поведением доказать свое исправление. 

Суд также считает необходимым возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч. 5 УК РФ.

<

данные изъяты>

Согласно материалов уголовного дела имеются процессуальные издержки 

<

данные изъяты> за участие на предварительном следствии адвоката 

<

данные изъяты> по назначению, а также в сумме 

<

данные изъяты> за участие на предварительном следствии адвоката 

<

данные изъяты> по назначению что подтверждается ордерами, находящимися в деле, протоколами следственных и процессуальных действий. Следователем вынесены постановления о выплате адвокатам вознаграждения из средств федерального бюджета (т. 3 л.д. 51, 52, 53, 126).

<

данные изъяты> суд находит возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО1 в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 53 ч. 1 УК РФ установить ФИО12 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с положениями ст. 53 ч. 1 УК РФ возложить на ФИО12 следующую обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО2 с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО12 с применением положений ст. 71 УК РФ назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ считать условным с установлением испытательного срока на 3 года.

Возложить на осужденного ФИО12 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически – один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные должностным лицом указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- инструкция к телевизору 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> чек 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> чек 

<

данные изъяты>, возвращенные на ответственное хранение 

<

данные изъяты> ФИО2 (т. 1 л.д. 158;159, 137; 138), по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2;

- копия квитанции 

<

данные изъяты>, хранящаяся при уголовном деле, по вступлению приговора в закорнную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

При подаче сторонами апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного. 

Председательствующий п/п А.В. Малюгин 

Копия верна. Судья Секретарь