Судья Киселева Ю.А. № 22-2159/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 сентября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вачевой И.И., 

при ведении протокола секретарём Каштановым М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

адвоката Моисеенко С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Моисеенко С.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2020 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

- 10 октября 2017г. приговором Новолакского районного суда Республики Дагестан по п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; Освобожден условно-досрочно по постановлению Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 29 декабря 2017г. на не отбытый срок 4 месяца 20 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Заслушав доклад судьи Вачевой И.И. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Моисеенко С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав государственного обвинителя Фокину А.Д. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, о законности и обоснованности приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не испытывая крайней необходимости, вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения, наличие которого подтвердил, отказавшись выполнить законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.

Преступление совершено 7 февраля 2020 г. в Ленинском районе г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Моисеенко С.Г., приводя аналогичные доводы, не оспаривая доказанности виновности ФИО1 и квалификацию его действий, выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежащим изменению со смягчением назначенного осужденному наказания. 

Полагают, что суд недостаточно учел данные о личности ФИО1, который женат, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка и является единственным кормильцем в семье. Также считают, что суд оставил без внимания тот факт, что ФИО1 был освобожден от отбывания наказания по приговору от 10 октября 2017г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 20 дней, что, по мнению защитника и осужденного, свидетельствует о том, что ФИО1 встал на путь исправления. Защитник отмечает, что с момента совершения первого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прошло пять лет, и хотя ФИО1 проживал в г. Астрахани, он добровольно сдал водительское удостоверение в соответствующее подразделение ДПС ГИБДД г. Москвы. Утверждают, что при назначении наказания суд не принял во внимание, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, осужденный фактически признал вину, не отрицая ни в ходе дознания, ни в судебном заседании факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не оспаривал также правовую оценку вменяемого деяния. О полном признании им своей вины свидетельствует также порядок исследования доказательств в судебном заседании – показания всех свидетелей были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Однако вопреки этим данным суд при назначении наказания осужденному признал частичное, а не полное признание им своей вины. Отмечают, что ФИО1 раскаялся в содеянном, о чем неоднократно заявлял как в ходе дознания, так и в судебном заседании, что также не было учтено судом при решении вопроса о назначении наказания. Просят обратить внимание, что назначенное судом ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, отрицательно скажется на положении его семьи, поскольку жена осужденного находится в отпуске по уходу за грудным ребенком, а ФИО1 являлся единственным кормильцем в семье. Просят приговор суда изменить, применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в том, что он после того, как был подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: 

-показаниями самого осужденного ФИО1, в которых он признает, что управлял автомобилем, будучи лишенным прав на управление транспортным средством. От медицинского освидетельствования отказался не потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, а по религиозным соображениям. Спиртные напитки в тот день он не употреблял;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани об обстоятельствах остановки автомобиля марки «Hyundai Solaris» с г/н № регион под управлением водителя ФИО1, направления данного водителя на медицинское освидетельствование, поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а также отказа данного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протоколов в отношении ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что 7 февраля 2020г. примерно в 2 часа 35 минут он и еще один водитель транспортного средства участвовали в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем сотрудниками ДПС был составлен протокол, где ФИО10 и второй понятой поставили свои подписи. ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, в связи с чем был направлен в областной наркологический диспансер, о чем также был составлен протокол, где понятые расписались. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии опьянения, а именно речь у него была «развязная»;

- показаниями свидетеля ФИО11, врача-нарколога, из которых следует, что 7 февраля 2020г. в 3 часа 10 минут к нему в кабинет был доставлен на освидетельствование ФИО2, который в его присутствии отказался от освидетельствования, после чего им был заполнен акт медицинского освидетельствования № на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Примерно через час к нему приехали сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Астрахани, которые предоставили вышеуказанного гражданина с паспортом, в котором было указано «ФИО1, 01.08.1993г.р.», на основании чего он внес изменения в акт медицинского освидетельствования № и заверил акт своей печатью и подписью;

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что 7 февраля 2020г. примерно в 1 час 00 минут, она дала ключи от своего автомобиля марки «Hyundai Solaris» с г/н № регион своему супругу ФИО3 и попросила его съездить за лекарством для ребенка. С кем он поехал и как сел за руль, она не видела. В 8 часов 00 минут ФИО1 сообщил ей, что он задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области и ее автомобиль отправлен на платную штраф-стоянку. О том, что ФИО1 был ранее лишен права управления транспортного средства, она узнала от сотрудников полиции;

- протоколом о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования от 7 февраля 2020г. и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7 февраля 2020г., согласно которым ФИО1 7 февраля 2020г. направлен в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения, где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Все доказательства получены и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований закона, в приговоре им дана оценка с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности виновности осуждённого ФИО1 и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в том числе частичное признание осужденным вины, наличие у него малолетнего ребенка, положительная характеристика, на которое указывают осужденный и адвокат в своих жалобах, были учтены судом при назначении наказания. Выводы суда по вопросам назначения наказания в приговоре мотивированы.

Оснований считать наказание несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, и не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указание суда о частичном признании ФИО1 своей вины соответствует материалам дела, из которых следует, что ФИО1 отрицал факт нахождения им в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества в приговоре мотивирован и сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, повлиявших на исход дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2020 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись И.И. Вачева