УИД 16RS0043-01-2024-000773-79

Дело № 2-1522/2024

решение

именем Российской Федерации

7 мая 2024 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Ахметовой при секретаре судебного заседания Ю.В. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТА ФИНАНС» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТА ФИНАНС» (далее – ответчик, ООО «РУСТА ФИНАНС») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указывает, что 17 декабря 2023 года между ней и Акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») был заключен кредитный договор .... В тот же день, 17 декабря 2023 года, она заключила договор с ответчиком о предоставлении независимой гарантии ... стоимостью - 120 000 руб., которая была оплачена за счет кредитных денежных средств. Срок действия гарантии составил с 17 декабря 2023 года по 17 декабря 2025 года. 27 декабря 2023 года она направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным пункт 1 заявления о выдаче независимой гарантии ... о договорной подсудности споров; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору независимой гарантии ... денежные средства – 120 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2024 года по 25 февраля 2024 года - 1 783 руб. 61 коп., штраф, почтовые расходы – 335 руб. 04 коп. 

Протокольным определением суда от 20 марта 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал, указав, что оснований для снижения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку права ФИО1 как потребителя до сих пор не восстановлены, а требуемые ею денежные средства ввиду отказа от навязанного договора об оказании услуг не возвращены. 

Представитель ответчика ООО «РУСТА ФИНАНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым индентификатором письмо было получено 11 апреля 2024 года, однако в суд возражений относительно предмета иска не представлено. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Также представлено заключение, в котором подтверждаются нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика. 

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. 

Кроме того, участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4, приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (часть 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2023 года между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ФИО1 были предоставлены кредитные денежные средства – 645 625 руб., на покупку автомобиля, сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой на дату заключения – 24,30% (л.д. 8-11). 

В тот же день, 17 декабря 2023 года, истец заключил договор с ответчиком о предоставлении независимой гарантии ... стоимостью – 120 000 руб., которая была оплачена за счет кредитных денежных средств по поручению истца (л.д. 22 оборот). 

Указанным договором установлена стоимость предоставления независимой гарантии – 120 000 руб., дата ее выдачи – 17 декабря 2023 года, в качестве принципала выступает ФИО1, бенефициаром – АО «Альфа-Банк», гарантом – ООО «РУСТА ФИНАНС», основное обязательство – кредитный договор от 17 декабря 2023 года, срок действия гарантии – по 17 декабря 2025 года. Обстоятельствами, при наступлении которых подлежат выплате суммы гарантии, являются: сокращение штата работодателя принципала – прекращение трудового договора с принципалом по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); расторжение трудового договора с принципалом по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; увольнение по соглашению сторон, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципала суммы в размере не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора (пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации); отказ от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 12-13).

27 декабря 2023 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств, которое было получено последним 12 января 2024 года и оставлено без удовлетворения (л.д. 21).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что его права как потребителя были нарушены, поскольку он не нуждался в данной услуге, суд, разрешая данные требования, приходит к выводу об их обоснованности, полагая, что правовых оснований для отказа не имеется.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В частях 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с чем договор считается расторгнутым.

Доказательства, подтверждающие направление ООО «РУСТА ФИНАНС» в адрес АО «Альфа-Банк» независимой гарантии ... от ... в отношении кредитных обязательств истца, суду не представлены. АО «Альфа-Банк» стороной заключенного между истцом и ответчиком договора не является. Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное требование о заключении договора с ответчиком. Согласно условиям кредитного договора у истца отсутствовала обязанность по предоставлению дополнительного обеспечения исполнения обязательств по договору, кроме как залог приобретаемого транспортного средства. Исполнение ООО «РУСТА ФИНАНС» обязательств за истца по кредитному договору на момент отказа от услуги не произошло. 

Исходя из обстоятельств заключения истцом договора путем оплаты независимой гарантии ... от ..., приобретенной в качестве дополнительной услуги при заключении кредитного договора на потребительские цели и за счет кредитных денежных средств, буквального содержания заявления о выдаче независимой гарантии и оферты о предоставлении независимой гарантии, принимая во внимание положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что действия сторон свидетельствуют о заключении между сторонами договора на возмездное оказание услуг, от которого в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истец, как потребитель, имеет право отказаться в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, в связи с чем, он имел право по своему усмотрению отказаться от исполнения договора. 

В день заключения кредитного договора истец обратился в ООО «РУСТА ФИНАНС» с заявлением о выдаче независимой гарантии, в котором просил расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «РУСТА ФИНАНС».

Банк не подтвердил получение независимой гарантии от ООО «РУСТА ФИНАНС» по кредитному договору, заключенному с истцом. 

Ни в заявлении о выдаче независимой гарантии, ни в иных документах, подписанных истцом, не указано основное обязательство: сумма кредита, номер кредитного договора.

При таких обстоятельствах гарантийное обязательство в соответствии с положениями гражданского законодательства нельзя считать возникшим.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств выдачи ответчиком независимой гарантии, и, следовательно, исполнения им обязательств перед истцом, суду не представлено

Как указано выше, договор заключен сроком до 24 месяцев (с 17 декабря 2023 года – по 17 декабря 2025 года), но расторгнут истцом в одностороннем порядке, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания для предъявления предусмотренных требований в период действия договора не наступали.

Кроме того, потребитель фактически был введен в заблуждение относительно приобретаемой и оплачиваемой им услуги. Как установлено судом, основным видом деятельности (по ОКВЭД) ответчика является «Деятельность страховых агентов и брокеров». Среди дополнительных видов деятельности, которыми занимается юридическое лицо, имеются также различные виды деятельности, в основном, связанные консультационными услугами. 

Соответственно, у ООО «РУСТА ФИНАНС» не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, уплаченных потребителем, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу истца - 120 000 руб.

Требование истца в части признания недействительным пункта 1 заявления о выдаче независимой гарантии ... о договорной подсудности споров также подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Как указано в части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

В силу положений пункта 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, включение в оспариваемый договор положения о территориальной подсудности споров и условия о невозможности отказа от исполнения договора об оказании услуг ущемляет права истца как потребителя и является незаконным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами – 1783 руб. 61 коп. за период с 23 января 2024 года по 25 февраля 2024 года, суд приходит к выводу о его обоснованности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как уже было указано ранее, 27 декабря 2023 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств, которое было получено последним 12 января 2024 года и оставлено без удовлетворения (л.д. 21).

Следовательно, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, период расчета процентов с 23 января 2024 года по 25 февраля 2024 года определен истцом правильно, расчет является арифметически верным, судом данный расчет проверен и воспроизведен. 

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

120 000 

23.01.2024 

25.02.2024 

34 

16% 

365 

1 783,61 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 783 руб. 61 коп.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к выводу об их обоснованности ввиду установления нарушений прав истца как потребителя. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав как потребителя со стороны ответчика, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда – 5 000 руб.

В части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от ... ...-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... ...-I «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который составляет – 63 391 руб. 81 коп. ((120 000 руб. +1783 руб.61 коп. + 5 000 руб.)/2)

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды..

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности штрафа в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком каких-либо ходатайств о применении к штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, объективных оснований для уменьшения его размера суд не находит, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение суммы штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, которым является ООО «РУСТА ФИНАНС», допускается согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, в исключительных случаях, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном размере может привести к получению потребителем необоснованной выгоды. Вместе с тем, исходя из соотношения суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований и величины штрафа, длительности нарушений прав истца, таковых обстоятельств не установлено, взысканный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, не влечет неосновательное обогащение потребителя. Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении почтовых расходов на сумму – 335 руб. 04 коп., однако, проанализировав имеющиеся материалы дела, суд признает обоснованным требование на сумму - 252 руб. 04 коп., поскольку непосредственно связано с защитой нарушенного права, в связи с чем признается судом подлежащим возмещению в заявленном размере, их несение подтверждено оригиналом платежного документа, приобщенного в судебном заседании от .... В оставшейся части расходы на 83 руб. оригиналом квитанции не подтверждены. 

При этом в ходе судебного разбирательства представителю истца ФИО4 было предоставлено время для того, чтобы представить оригинал квитанции, подтверждающей расходы на сумму - 83 руб. Так, в судебном заседании, состоявшемся 09 часов 30 минут 7 мая 2024 года, был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут этого же дня. Между тем, после перерыва представитель истца явился в судебное заседание без оригинала квитанции на указанную сумму со ссылкой на то, что суд должен принять решение по имеющимся материалам дела и им было представлено достаточно документов, при этом, обязанности представлять суду оригинал платежного документа у него, как у представителя в гражданском процессе, не имеется.

Проанализировав указанные доводы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения судебных расходов на сумму – 83 руб., поскольку неприобщение к материалам дела оригинала финансового документа влечет высокую вероятность его повторного предъявления в суд по иным делам и двойного взыскания, учитывая, что в копии указанного платежного документа в качестве отправителя указан сам представитель ФИО4, который может представлять интересы большого круга физических лиц и не только в г. Нижнекамске (л.д. 20). 

Как указано в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод представителя истца о том, что в случае отказа от возмещения понесённых судебных расходов в полном объёме им будет подана апелляционная жалоба на решение суда, к которой, вероятнее всего, по мнению суда, и будет приложен оригинал платёжного документа на сумму - 83 руб., суд расценивает как злоупотребление правом.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит – 3 935 руб. 67 коп. (из расчета 3635 руб. 67 коп. - в части удовлетворения материальных требований, 300 руб. - имущественного характера, неподлежащего оценке).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТА ФИНАНС» о защите право потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 1 заявления о выдаче независимой гарантии ... от ... в части определения договорной подсудности на Привокзальный районный суд г. Тулы. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСТА ФИНАНС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки ... Татарстан, паспорт серия: ..., ..., выдан МВД по Республике Татарстан от 9 сентября 2021 года, денежные средства, уплаченные в счет договора о предоставлении независимой гарантии ... от ... - 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 января 2024 года по 25 февраля 2024 года – 1783 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 63 391 руб. 81 коп., почтовые расходы – 252 руб. 04 коп.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «РУСТА ФИНАНС» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину - 3 935 руб. 67 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2024 года

Судья А.А. Ахметова