Дело № 12-59/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск, 06 сентября 2017 года

Комсомольская набережная, д. 56 

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Архипова Н.С., рассмотрев жалобу представителя должностного лица Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>" на постановление мирового судьи судебного участка №.... .... судебного района 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... .... судебного района 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> должностное лицо Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>" (далее по тексту – МКУ УЖКХ, Учреждение) директор ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Считая вынесенное постановление необоснованным и незаконным, представитель должностного лица МКУ УЖКХ ФИО2 (по доверенности) обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что административным органом не представлено доказательств наличия бездействия заявителя, а также наличия его вины. МКУ УЖКХ заключило муниципальный контракт с ММУП «....» на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства – содержание и ремонт дорог и элементов их обустройства 

<

адрес>. Согласно техническому заданию к указанному контракту, в перечень работ входит, в том числе, содержание и текущий ремонт дорог в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 – заделка выбоин и ремонт асфальтобетонных покрытий (ямочный ремонт), нанесение дорожной разметки. Срок по выполнению вышеуказанных работ согласован сторонами с момента наступления устойчивых положительных температур наружного воздуха по 

<

дд.мм.гггг>. Нарушения по спорным участкам дороги зафиксированы административным органом до наступления обязательств сторон. Отмечает, что нормативные сроки для выполнения работ по ямочному ремонту и нанесению дорожной разметки ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004 не установлены, поэтому муниципальном контракте срок по выполнению данных работ мог быть установлен любой. Обращает внимание, что суд не принял во внимание доводы о необходимости соблюдения температурного режима при выполнении работ. Приводит довод о том, что участок дороги в районе 

<

адрес> не относится к проезжей части, к которой подлежат применению требования ГОСТ Р 52289-2004. Указывает, что установка дорожного знака 2.1 «Главная дорога» в районе 

<

адрес> муниципальным контрактом не предусмотрена, денежные средства на выполнение данных работ местным бюджетом не выделены, кроме того, административным органом не представлено доказательств наличия проекта организации дорожного движения, которым предусмотрена установка дорожного знака 2.1 «Главная дорога». Указывает о нарушении административным органом порядка оформления результатов проверки. 

В судебном заседании представитель должностного лица МКУ УЖКХ ФИО3, действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала, по изложенным в ней основаниям, дополнила, что при выполнении работ по нанесению дорожной разметки необходимо соблюдать погодные условия, температурный режим и влажность воздуха, поскольку их несоблюдение исключает технологическую возможность нанесения разметки на дорожное покрытие.

Выслушав объяснения ФИО3, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту Федеральный закон № 196-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентами и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 257-ФЗ), осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 257-ФЗ, к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктами 1, 2 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, нор и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». ГОСТ устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Пунктом 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004 знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливаются перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, а также перед перекрестками со сложной планировкой.

Согласно пункту 5.9.17 ГОСТ Р 52289-2004 табличку 8.13 «направление главной дороги» применяют со знаками 2.1, 2.4, 2.5 для указания направления главной дороги на перекрестке, где она меняет направление.

Пунктом 6.2.7. указанного ГОСТа установлено, что размету 1.5 в частности применяют для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях.

Согласно пункту 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных (рисунки В.6 - В.8) или попутных направлениях (рисунки В.9, В.10). Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11.

Пунктом 6.2.3 указанного ГОСТа установлено, что разметку 1.1 применяют для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях, в частности, перед пешеходными переходами, пересечениями с велосипедными дорожками - на расстоянии 20 (40) м.

Согласно пункту 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Пунктом 6.2.20 указанного ГОСТа установлено, что разметку 1.17 применяют для обозначения остановок маршрутных транспортных средств и стоянок легковых такси.

Поскольку требования государственных стандартов направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то они обязательны к применению при установке дорожных знаков. Довод представителя должностного лица о том, что установка дорожного знака не предусмотрена муниципальным контрактом, денежные средства на выполнение данных работ местным бюджетом не выделены, не является основанием для невыполнения требований ГОСТа, и не служат основанием отмены постановления суда первой инстанции.

ГОСТ Р 50597-93 93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденные Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (раздел I) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

На основании пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 3.1.8 указанного ГОСТа установлено, что формирование снежных валов в частности не допускается ближе 5 м от пешеходного перехода.

В суде апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения обжалуемого постановления от 

<

дд.мм.гггг> послужили выявленные 

<

дд.мм.гггг> недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги в городе Мончегорске, а именно: 

- в районе 

<

адрес>: в районе центрального входа на территорию .... в нарушении п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечения безопасности дорожного движения, допущено формирование выбоины, предельные размеры которой составили по ширине 130 см, по глубине 6,5 см, по длине 70 см; в нарушение п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 допущено формирование снежного вала ближе 5 метров о пешеходного перехода (снежный вал сформирован непосредственно в зоне действия дорожных знаков пешеходный переход и имеет длину более 5 метров, высота снежного вала составила 154 см, снежный вал имеет свое начало на проезжей части; в нарушение п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004 и п. 13 Основных положений отсутствует дорожный знак 2.1 «главная дорога»; в нарушение п. 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует разметка 1.5 (осевая линия); в нарушение п. 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует разметка 1.6; в нарушение п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 - отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1; в нарушение п.6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует разметка 1.14.1 «зебра»;

- в районе 

<

адрес>: в нарушение п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует разметка 1.14.1 «зебра»; в нарушение п. 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует разметка 1.5; в нарушение п. 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует разметка 1.6 (линия приближения); в нарушение п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1; 

- в районе 

<

адрес> в нарушение п. 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует разметка 1.6 (линия приближения); 

- в районе 

<

адрес> в нарушение п. 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует разметка 1.5 (осевая линия);

- в районе 

<

адрес> на остановке общественного транспорта в нарушение п. 

<

дд.мм.гггг> ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует разметка 1.17.

Ссылка представителя должностного лица МКУ УЖКХ ФИО3 на выявление административным органом нарушений по спорным участкам дороги до наступления обязательств сторон, поскольку сроки выполнения работ по ямочному ремонту дорог и нанесению линий дорожной разметки МКУ УЖКХ согласованы в рамках заключенного с ММУП «....» муниципального контракта, на законность судебного акта не влияет, поскольку выводы мирового судьи о невыполнении Учреждением указанных работ не опровергает. 

Доводы о необходимости при выполнении работ по нанесению дорожной разметки соблюдать погодные условия, температурный режим и влажность воздуха, поскольку их несоблюдение исключает технологическую возможность нанесения разметки на дорожное покрытие, не основаны на законе и не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, ремонт выбоин в зависимости от вида применяемого материала может производится при температурах до -10?С (п.4.4.8).

Согласно пункту 7.4.9 Методических рекомендаций, при пониженных температурах воздуха дорожную разметку наносят только с применением специальных разметочных материалов и технологий, включающих разогрев и высушивание дорожного покрытия. 

Доводы заявителя о том, что дорога в районе 

<

адрес> не относится к проезжей части, отклоняется, поскольку согласно Постановлению Совета министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дд.мм.гггг> N 1090 "О правилах дорожного движения" "дорога" - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Иные доводы жалобы выводы мирового судьи о доказанности вины должностного лица МКУ УЖКХ в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не опровергают.

В соответствии с приказом МКУ УЖКХ №.... от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 назначена на должность директора Учреждения с 

<

дд.мм.гггг>. 

Поскольку МКУ УЖКХ, на основании Устава осуществляет муниципальные функции, в том числе по организации дорожной деятельности в границах городского округа и осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения и функционирование парковок (парковочных мест), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должностное лицо МКУ УЖКХ является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом МКУ УЖКХ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг>, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 

<

дд.мм.гггг>, фотоматериалом, выпиской из Устава МКУ УЖКХ, пояснениями врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в суде первой инстанции и иными доказательствами.

Изложенные обстоятельства и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность квалификации действий должностного лица МКУ УЖКХ и доказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Само по себе несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела об административном правонарушении и собранных доказательств не может свидетельствовать об отсутствии вины должностного лица в совершении административного правонарушения.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено директору МКУ УЖКХ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Порядок привлечения должностного лица МКУ УЖКХ к административной ответственности не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для прекращения производства по делу, не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... .... судебного района 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» - директора ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.С. Архипова