Судья 1 инстанции – Головкина О.В. № 22-2822/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденной ФИО1 - посредством использования систем видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Романова Р.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ровковской О.Г. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 26 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты), зарегистрированная и проживавшая по адресу: 

<

адрес изъят>, судимая:

29 октября 2020 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с учетом положений ст. 88 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года;

8 апреля 2021 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

1 декабря 2022 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 2 ст. 134 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 29 октября 2020 года и 8 апреля 2021 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся по отбытии срока наказания 28 декабря 2024 года; на основании решения Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 сентября 2024 года установлен административный надзор сроком на 8 лет,

осуждена по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

На основании п «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания осужденной под стражей с 26 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав осужденную ФИО1, защитника - адвоката Романова Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Братского городского суда Иркутской области от 26 августа 2025 года ФИО1 признана виновной и осуждена за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ровковская О.Г. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, указывая о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при наличии ряда установленных и приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, ее поведения после совершения преступления, суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания. Выводы в данной части суд в приговоре не мотивировал. Просит приговор суда первой инстанции изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание ФИО1 условно.

В возражениях прокурор г. Братска Иркутской области Бянкин А.А. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника – адвоката Ровковской О.Г., находя приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и защитник – адвокат Романов Р.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили удовлетворить, применить положения ст. 73 УК РФ. 

Прокурор Ненахова И.В. полагала, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, указав о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела установлено, что органом предварительного следствия в ходе его расследования и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых ФИО1 совершила преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Правильность установления фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления и квалификация её действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспариваются и подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного осужденной ФИО1 наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре. При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, имеющихся в уголовном деле, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Суд первой инстанции учитывал при назначении наказания все те обстоятельства в качестве смягчающих, на которые обращено внимание адвокатом в апелляционной жалобе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей; полное признание вины и раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья осужденной и ее молодой возраст, неблагополучное состояние здоровья ее родственников, оказание осужденной помощи родственникам.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо новых обстоятельств, подлежащих учету, но не принятых во внимание при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Все данные о личности осужденной ФИО1 учтены судом и прямо указаны в приговоре. 

Оснований для повторного учета тех же обстоятельств и смягчения на этом основании наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно, либо не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной, не имеется.

Суд правильно установил в действиях осужденной ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, определив его вид в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Требования об обязанности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ закон не содержит. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждался.

Суд первой инстанции не признал совокупность установленных смягчающих обстоятельств, а также отдельные смягчающие обстоятельства, исключительными, поэтому правильно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение правильность этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Уголовный закон при назначении наказания применен правильно, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ и смягчения наказания, а также для назначения более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, то есть более строгого вида наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, а также отсутствие оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре мотивировал, данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивированы судом первой инстанции в приговоре совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденной, подробно приведенными в приговоре, при этом учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание суд постановляет считать условным лишь в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Оснований для такого вывода с учетом данных о личности осужденной, совершившей преступление при наличии непогашенных судимостей, через непродолжительный период времени после отбытия наказания в виде лишения свободы, исправительного воздействия которого оказалось недостаточно, не имеется. Назначая реальное наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции учел наличие у осужденной родственников, сведения о их состоянии здоровья, а также состояние здоровья самой осужденной, о чем прямо указал в приговоре.

Назначая ФИО1 вид и режим исправительного учреждения, суд первой инстанции руководствовался положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и, определяя общий режим исправительной колонии, свое решение мотивировал, что полностью соответствует требованиям уголовного закона и разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9.

Срок наказания ФИО1 исчислен верно со дня вступления приговора в законную силу, правильно произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы, правильно применены коэффициенты кратности в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Ровковской О.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ровковской О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Братский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.