Дело № Судья Прокопенко О.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Симоновой М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А., 

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Андреева В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баглаевой Е.А., апелляционной жалобе (с дополнением) осужденной ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по двум приговорам мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Правобережного района 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением мирового судьи судебного участка № Правобережного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Правобережного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наказаниями по двум приговорам мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, освобожденной по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

осужденной ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, 

осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. 

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Указано о зачете в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с расчетом данного времени в порядке, предусмотренном п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск, с осужденной ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями взыскано в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 2 263 рубля 82 копейки.

Заслушав выступление прокурора Кичигиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1, адвоката Андреева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, совершила мелкие хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» на суммы 1031 руб. 80 коп. и 1232 руб. 02 коп., соответственно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступления совершены на территории Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баглаева Е.А. просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены два взаимно исключающих друг друга вывода относительно применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Считает, что суд необоснованно при назначении наказания учел требования ч.1 ст. 62 УК РФ, позволяет говорить о назначении осужденной чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем, оно подлежит усилению, как за каждое отдельное преступление, так и по правилам их совокупности. Также автор представления обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора судом неверно указано на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № Правобережного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правильным является приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная ФИО1 просит приговор суда первой инстанции изменить, назначив ей наказание с применением ст. 73 УК РФ. Автор жалобы указывает на то, что наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что судом при решении вопроса о назначении наказания не были учтены данные о ее личности, а также совершение преступления в молодом возрасте, которое суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Полагает, что с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, данных о ее личности, имеются все основания для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. 

В судебном заседании прокурор Кичигина Е.А. просила приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденной ФИО1 надлежащим образом разъяснены ее процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по каждому из хищений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, как мелкие хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, о чем подробно указал в приговоре. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд первой инстанции обоснованно отнес: признание вины; раскаяние в содеянном; явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, в том числе, родителей; наличие малолетнего ребенка, которому она, несмотря на ограничение ее в родительских правах, оказывает материальную помощь. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, по каждому из преступлений, суд обоснованно признал в действиях осужденной в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие рецидива преступлений.

Отражение сведений о личности осужденной, которые также были изложены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.

Доводы осужденной о ненадлежащем учете вышеуказанных обстоятельств, а также о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства ее молодой возраст, не отнесенного законом к числу обязательного к учету, носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона. 

Анализируя указанные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы без применения положений, предусмотренных ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в полной мере соответствуют требованиям уголовного закона, согласно которым положения указанной статьи могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. 

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, а наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, само по себе не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ. 

Суд первой инстанции достаточно аргументировано указал и об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, что разделяет и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия в действиях осужденной рецидива преступлений, допустил взаимоисключающие и противоречащие суждения относительно применения указанной нормы закона, указав также о назначении наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание суда первой инстанции о назначении осужденной наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Внесение же изменений в обжалуемое решение, вопреки доводам апелляционного представления, не является безусловным основанием для усиления осужденной наказания, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи по каждому преступлению и с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Порядок и принципы назначения окончательного наказания, отвечают требованиям закона, которые ориентированы на применение положений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Следовательно, размер назначенного наказания, как за каждое отдельное преступление, так и по правилам их совокупности, свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены.

Назначенное осужденной наказание является обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о ее личности.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд указал на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № Правобережного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как следовало указать на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данная явная техническая ошибка не влияет на существо приговора и подлежит устранению путем внесения изменений в судебное решение.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389. 13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СКВОРЦОВОЙ (ФИО2) Яны Римовны изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части указание о назначении наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ;

указать в описательно - мотивировочной и резолютивной частях на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № Ленинского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вместо приговора мирового судьи судебного участка № Правобережного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Баглаевой Е.А. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденной ФИО3 (ФИО2) оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий