Дело *г. 

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2021года г.Н.Н., ***

Судья Московского районного суда г.Нижнего Н. Д. Я.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СПЕЦАВТО» на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** Н. *** от 09.04.2021г. о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** Н. *** от 09.04.2021г ООО «СПЕЦАВТО» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000руб..

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СПЕЦАВТО» подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи изменить, применить ч.2 ст. 3.4 КоАП и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В судебное заседание ООО «СПЕЦАВТО» не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании должностное лицо ОТП и РА ГИБДД ГУ МВД России по г. Нижнему Н. В. В.В., с жалобой не согласился, просил постановление мирового судьи оставить в силе, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав должностное лицо ОТП и РА ГИБДД ГУ МВД России по г. Нижнему Н. В. В.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.12 ст.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 170-ФЗ (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", технический осмотр транспортных средств (далее также - технический осмотр) - проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами;

В соответствии с ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ оформление диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ЧЧ*ММ*ГГ* в 12 часов 00 минут по адресу: г.Н.Н., *** ООО «СпецАвто» выдало диагностическую карту, подтверждающую допуск к участию в дорожном движении транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> в отношении которого не проведен технический осмотр.

Вина ООО «СпецАвто» подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

Протоколом об административном правонарушении *** от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.3);

Рапортом ст. ГИ ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г.Н.Н. В.В.В. от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 09 часов 20 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, перевозил пассажира, в качестве легкового такси. Данное транспортное средство эксплуатирует: ООО «Пути-НН», зарегистрированный по адресу: ***, д. Келейниково, ***. В районе *** г.Н.Н., водитель ФИО2 при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении, совершил столкновение с транспортным средством БМВ государственный регистрационный знак 

<

***> под управление ФИО3 При проверке документов у водителя ФИО2 было установлено, что на транспортном Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***> отсутствует диагностическая карт, о прохождении технического осмотра. Согласно путевого листа * от ЧЧ*ММ*ГГ* выпуск на линию осуществило: ООО «Пути-НН». На водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, так же был составлен протокол *** об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении на должностное лицо ФИО4, осуществлявшего выпуск на линию транспортного средства. Автомобиль Киа РИО государственный регистрационный знак 

<

***> прошел технический осмотр ЧЧ*ММ*ГГ* (в день ДТП), на пункте технического осмотра ООО «СпецАвто» (л.д.5-6);

Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.7);

Письменными объяснениями ФИО5, согласно которых, он является руководителем ООО «СпецАвто». В результате недостаточной защищенности рабочего компьютера и опытности эксперта в защите к доступу в ЕАИСТО (пароля) произошла несанкционированная выдача диагностической карты. Признает вину в административном правонарушении. Виновный сотрудник наказан, технические недостатки и пробелы в безопасности устранены. Так как они не знали о том, что их взломали до момента получения определения о возбуждении административного материала, которое получили ЧЧ*ММ*ГГ*, организация не подавала заявлений в РСА о взломе доступа. В ближайшее время направили заявление об аннулировании данной диагностической карты (л.д.8);

Копией диагностической карты Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, выданной ООО «СпецАвто» (л.д.9-10);

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СпецАвто» от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.12);

Копией рапорта В. В.В., согласно которой ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 часов 20 минут осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: г.Н.Н., ***. Прибыв на место, в присутствии водителя ФИО2 произведен осмотр автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, характеристика осуществляемых перевозок: для пассажирских перевозок – такси (л.д.14); 

Копией протокола об административном правонарушении № *** от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ (л.д.16);

Копией постановления по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ (л.д.17);

Письменными объяснениями ФИО4, согласно которых, ЧЧ*ММ*ГГ* он осуществлял выпуск на линию транспортных средств. После прохождения медицинского осмотрак нему подошел водитель ФИО2 для того, чтобы получить автомобиль Киа Рио, г/н *. На тот момент автомобиль находился в *** у другого водителя, который бросил ее во дворах. После окончания выпуска автомобилей на линию, он с водителем на своей машине отправился в ***. По прибытию на место он проверил техническое состояние транспортного средства Киа Рио г/н * и произвел выпуск на линию, выдав путевой лист. Также дал задание заехать на СТО для прохождения регулярного ежегодного осмотра ТС и получения диагностической кары (л.д.18);

Письменными объяснениями ФИО6, согласно которых он является директором ООО «НПА», заключил договор с организацией ООО «Пути-НН» по проведению предрейсовых осмотров водителей и осмотров технического состояния транспортных средств (л.д.19);

Письменными объяснениями ФИО2, согласно которых ЧЧ*ММ*ГГ* он пришел на работу по адресу: г.Н.Н., ***, прошел врача, пошел к механику ФИО4 для того, чтобы получить автомобиль Киа Рио г/н *. Механик ему пояснил, что машины нет на месте, она находится в *** и за ней надо съездить. Когда механик закончил свои дела они на машине механика поехали за автомобилем Киа Рио, г/н *. По приезду в *** механик открыл машину ключами, после этого проверил состояние машины. После проверки технического состояния автомобиля, он получил от механика путевой лист и поехал работать (л.д.21);

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СпецАвто» от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.22);

Копией протокола об административном правонарушении *** от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ (л.д.24);

Копией постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ (л.д.25);

Копией путевого листа легкового автомобиля Киа Рио г/н * (л.д.26).

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ООО «СпецАвто» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ, - оформление диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная мировым судьей оценка совершения ООО «СпецАвто» административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы изложенные в жалобе о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, признаются не состоятельными, в связи с тем, что оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку вопреки ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ при выдаче диагностической карты без технического осмотра транспортного средства возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, так как требования к техническому состоянию транспортных средств являются обязательными требованиями безопасности транспортных средств, которая в свою очередь является одним из основных компонентов безопасности дорожного движения.

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Административное наказание ООО «СпецАвто» назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также для применения ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, ЧЧ*ММ*ГГ*.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* о назначении административного наказания ООО «СпецАвто» по ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ООО «СпецАвто» - без удовлетворения.

Судья Д. Я.Ю.