РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что в январе 2016 года истец приобрел у ООО «Викимарт» телевизор Samsung 

<

данные изъяты> стоимостью 43 990 руб. Со своей стороны истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил условия договора, оплатив стоимость товара. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока товар вышел из строя, перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Претензия осталась без ответа. До настоящего времени требование истца не удовлетворено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 31 990 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 43 990 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 970 рублей и штраф.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что претензию истца ответчик не получал и поэтому был лишен возможности провести проверку качества товара, не согласна с требование о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Если же суд придет к выводу об обоснованности требований истца, то просит снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Представитель ООО «Викимарт» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования изготовителю, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что в январе 2016 года истец приобрел у ООО «Викимарт» телевизор Samsung 

<

данные изъяты> сер. № стоимостью 43 990 руб., что по существу не оспаривается сторонами.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный телевизор относится к технически сложным товарам.

Из объяснений представителя истца, явствует, что в период эксплуатации в период гарантийного срока товар перестал работать. 

Из материалов дела видно, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений представителя истца следует, что ответ на претензию истцом не был получен. До настоящего времени требование истца не удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству представителя истца была проведена судебная товароведческая экспертиза, выполненная 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен дефект – выход из строя модуля матрицы телевизора, выявленный дефект носит производственный характер. При данном дефекте невозможна эксплуатация телевизора, поскольку дефект вызвал отказ устройства. Учитывая отсутствие технической возможности ремонта надлежащего качества Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качество продукции» выявленный дефект является неустранимым.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 поддержал свои выводы, пояснив, что выявленный дефект носит производственный недостаток, так как конструктивное исполнение телевизора исключает прямой доступ пользователя к вышедшему из строя модулю. Следов какого-либо воздействия на данный модуль или элементы, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшем выход его из строя, не выявлено. Необходимости снимать переднюю рамку панели не было, так как в случае неправильной эксплуатации товара имелись бы следы повреждений на шлейфах, однако, их выявлено не было. Для определения затрат о стоимости по замене матрицы экспертом направлялись запросы в различные авторизованные сервисные центры, однако, они остались без ответа, открытые источники информации по устранению указанного недостатка отсутствуют, поэтому и был сделан вывод о том, что выявленный дефект является неустранимым.

Из пояснений представителя ответчика следует, что выявленный недостаток является устранимым, стоимость детали составляет 28 594,49 руб., ремонт товара возможен в условиях авторизованного сервисного центра.

Из заключения эксперта следует, что стоимость телевизора на сегодняшний день составляет 31 990 рублей.

В соответствии с п.п. 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, стоимость ремонта телевизора даже если выявленный дефект возможно устранить в авторизованном сервисном центре составляет 89,4 % от стоимости товара. 

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу о том, что недостаток является существенным, так как неустраним.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возврате стоимости товара.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» возвратить некачественный товар – телевизор Samsung 

<

данные изъяты> сер. №

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере 43 990 рублей.

Суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, что полностью соответствует положениям ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», однако с учетом всех обстоятельств дела, с учетом оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 7 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом поведения сторон при урегулировании спора считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 7 500 руб., почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в размере 970 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя в силу ст. 333.36 НК РФ.

С учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере 1 369,70 рублей по требованию имущественного характера и в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 31 990 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 970 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего – 63 960 рублей. 

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в доход государства госпошлину в размере 1 669,70 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» телевизор Samsung 

<

данные изъяты> сер№ в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Председательствующий: