Судья: Коняхина Е.Н. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ЗТЗ, ФПГ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ЗТЗ на решение Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в редакции определения об исправлении описки от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

объяснения представителя истца ФИО1

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд первой инстанции с иском к ЗТЗ, ФПГ о расторжении кредитного договора 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (включительно) в размере 7275947 руб. 44 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 94931 руб. 63 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, земельный участок площадью 1000+/-22 расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 211200 руб.

В обоснование требований указал, что 

<

данные изъяты> между ПАО Сбербанк и ФПГ был заключен кредитный договор, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 7 000 000 рублей на срок 360 месяцев под 8 % годовых. Кредит выдавался на индивидуальное строительство жилого дома с одновременным приобретением объекта недвижимости, а именно: земельный участок, адрес: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Земельный участок приобретен заемщиком на основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 

<

данные изъяты>. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с ЗТЗ Согласно п.2.2 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика. Однако заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, по состоянию на 

<

данные изъяты> образовалась задолженность в размере 7275 947 рублей 44 копейки, из них просроченный основной долг 6 985 195,16 руб., просроченные проценты 280 936,76 руб., неустойка за просроченный основной долг 950,68 руб., неустойка за просроченные проценты 8 864,84 руб. Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества. Согласно отчету об оценке от 

<

данные изъяты> год, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 264 000 руб. Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 211200 руб. Заемщику направлялись письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, на судебное заседание представитель истца не явился, ранее в своем исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФПГ, ЗТЗ в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворены.

В редакции определения об исправлении описки от 

<

данные изъяты> в решении Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> суд постановил:

Расторгнуть кредитный договор 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФПГ Геннадиевичем.

Взыскать солидарно с ФПГ Геннадиевича, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, и ЗТЗ, 

<

данные изъяты> года рождения уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 7 275 947 рублей 44 копейки, из них основной долг 6 985 195 руб. 16 коп., просроченные проценты 280 936 руб. 76 коп., неустойку за просроченный основной долг 950 руб. 68 коп., неустойку за просроченные проценты 8864 руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 94 931 руб. 63 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 1000+/-22 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 211 200 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым судом решением в части взыскания денежных средств с ЗТЗ, ответчик ФИО2 принес на него апелляционную жалобу, в которой сторона просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указал, что договор поручительства был заключен с ЗТЗ незаконно, поскольку его супруга, с которой он состоял в браке, ЗЭА не давала своего согласия на заключение данного договора, финансовое положение поручителя не позволяет ему нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заёмщика.

В судебном заседании апелляционной инстанции явился представитель истца - ФИО1, который представил письменные пояснения относительно апелляционной жалобы, а также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» и ФПГ заключили кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 9 000 000 руб. под 7,3% годовых на срок 360 месяцев.

В соответствии с п. 7 договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определятся по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. Платежная дата 29 число месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 15 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. 13 договора).

Согласно п. 12 кредитного договора цель использования заемщиком кредита: индивидуальное строительство жилого дома с одновременным приобретением объекта недвижимости, а именно: земельный участок, адрес: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ДАВ 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости (п. 11 договора).

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с ЗТЗ По условиям договора поручительства ЗТЗ ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, обязался перед кредитором отвечать за исполнением ФПГ, всех его обязательств по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил на счет заемщика в ПАО Сбербанк России денежные средства. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по счету. В связи с чем Банком было направлено ответчикам требование от 

<

данные изъяты> о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (включительно) по кредитному договору образовалась задолженность за период в размере 7275 947 руб. 44 коп., из них просроченный основной долг 6 985 195,16 руб., просроченные проценты 280 936,76 руб., неустойка за просроченный основной долг 950,68 руб., неустойка за просроченные проценты 8 864,84 руб. Судом данный расчет проверен, расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным. Ответчиками расчет не оспорен.

Факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, нашел свое подтверждение. Доказательств погашения задолженности ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.

Поскольку размер задолженности является значительным, нарушения условий кредитного договора допускались ответчиком неоднократно и на протяжении длительного периода времени, требования Банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, суд счел такие нарушения условий договора существенными, а требования о его расторжении обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

В силу пункта 11 кредитного договора залоговая стоимость земельного участка устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Согласно отчёту об оценке от 

<

данные изъяты> рыночная стоимость заложенного имущества составляет 264 000 руб. Следовательно, начальная продажная цена составляет 211 200 руб.

С учетом изложенного, кредитный договор от 

<

данные изъяты> подлежит досрочному расторжению, образовавшаяся задолженность в размере 7275947 руб. 44 коп. подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков. Также подлежит обращению взыскание на предмет залога по кредитному договору: земельный участок, путем реализации продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 211 200 руб.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 819, 809, 810, 811, 450, 329, 363, 323, 348 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, установив обстоятельства заключения кредитного договора, получение заемщиком денежной суммы, предусмотренной договором, нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в установленный договором срок, обеспечение исполнение обязательств поручительством, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходил из положений статей 54, 56 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), определил способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Из правового содержания ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Разрешая заявленные требования, суд, правильно определил характер правоотношений спора и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Несогласие ответчика с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Доводы апеллянта ЗТЗ об отсутствии возможности нести солидарную ответственность по договору в связи с материальным положением не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают стороны от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласия супруги ответчика ЗТЗ при заключении договора поручительства является несостоятельным и не влечёт за собой отмены решения, поскольку исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года" договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов или сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению и (или) регистрации в установленном законом порядке, и не требует получения согласия другого супруга на его заключение.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗТЗ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.