<

данные изъяты>

Дело № 2-108/2020 

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 18 февраля 2020 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Жиляковой Г.И.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4,

при секретаре Сумской А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Истица ФИО1 проживает по адресу 

<

адрес>. По соседству с ней расположен земельный участок, а именно по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит ответчикам ФИО2 и ФИО3. В декабре 2019 года ответчики неоднократно распространяли о ФИО1 сведения, не соответствующие действительности, позорящие ее честь и достоинство. ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в отдел МВД по Богучарскому району с сообщением, что ФИО1 якобы, ходит ночью к ним во двор и совершает там какие-то действия против ответчиков. После чего к истице приходил сотрудник полиции участковый Свидетель №1, что было ей крайне неприятно. Кроме того, в декабре 2019 года ответчики также обращались в отдел полиции и в сельскую администрацию с сообщением о том, что ФИО1, якобы, измазала им ворота подсолнечным маслом, что также не соответствует действительности. Ответчики своими действиями причиняют вред здоровью истицы ФИО1, она нервничает, плохо спит, принимает лекарства. Сведения, сообщенные ответчиками позорят ФИО1, она вынуждена ходить в полицию и сельскую администрацию, объяснять, что ничего подобного она не совершала. Таким образом, истице причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, от них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя ФИО4

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 полагал заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ФИО1 не доказан факт нарушения ответчиками ее прав и законных интересов. Вместе с тем, истцом не указано каким образом обращение ответчиков в правоохранительные органы привело к распространению сведений позорящих её честь и достоинство, а также какие это были сведения и каким образом они негативно сказались на её чести и достоинстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Считает, что истицей в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено каких либо доказательств того, что ответчиками были нарушены её права и законные интересы и что нарушения её прав и законных интересов вообще было.

О допросе свидетелей сторонами заявлено не было. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

В судебном заседании установлено:

Согласно ответу на требование № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ФИО2 и ФИО3 в период с ноября 2019 г. по настоящее время в администрацию Поповского сельского поселения Богучарского муниципального района с письменным или устным обращениями на противоправные действия ФИО1 не обращались.

Согласно заявлению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ. в 09:05 КУСП № ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области, поступившему от ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09.00 часов в 

<

адрес> «А» соседка ФИО1 облила фасад дома смолой.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН Свидетель №1 по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен выезд в 

<

адрес> к гражданке ФИО1 с целью опроса по факту порчи фасада 

<

адрес> «А» принадлежащего ФИО3. ФИО1 от дачи объяснения отказалась.

Согласно сообщению заместителя начальника полиции ФИО7 ФИО3 следует, что материал проверки по вашему сообщению о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09.00 по адресу: 

<

адрес>А, соседка ФИО1 облила фасад дома смолой, рассмотрен. По данному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, рассмотрев сообщение о преступлении - умышленном повреждении забора, ворот, калитки и трех кирпичных столбов, принадлежащих ФИО3, поступившее ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области от жительницы 

<

адрес> ФИО3, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица события преступления.

Из определения № об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рассмотрев материал проверки по сообщению ФИО3, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Предусмотренного ст. 6.1.1 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Иных доказательств стороны, будучи надлежаще предупрежденными по ст.56 ГПК РФ о своих правах и обязанностях предоставления суду доказательств, не представили и об их истребовании не ходатайствовали. 

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

В судебном заседании доказательств распространения ФИО2 и ФИО3 каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 истцом не представлено.

Согласно разъяснениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3, истец обязан доказать факт распространения порочащих истца сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

На основании вышеизложенного, полагаю в удовлетворении искового требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Жилякова Г.И.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020 г.