Дело № 2-1299/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 19 августа 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что проживающая с ним по соседству ответчик ФИО2 постоянно ругается с ним и его женой, угрожает физической расправой. Причиной личных неприязненных отношений стал земельный вопрос. Скандалы и угрозы со стороны ответчика ведут к тому, что невозможно появиться на улице и в своем дворе. Кроме того, ответчик потравила его кур. Моральный вред, который причиняется ему постоянными нападками со стороны ответчика, выражается в ухудшении его здоровья, постоянном наблюдении у врачей, при имеющемся у него онкологическом заболевании негативные переживания отражаются на ухудшении здоровья.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что из-за возникшего между ними земельного спора по границам их земельных участков, между ними часто происходят скандалы. Так 

<

дата обезличена> между ними опять произошел конфликт, в ходе которого Романенкова обозвала его «...», говорила ему «...». В результате у него поднялось давление, он не мог его снизить и 

<

дата обезличена> его госпитализировали в больницу. Не отрицает, что с 2016 года имеет заболевание – гипертоническая болезнь, у него постоянно давление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что скандалы провоцирует сам ФИО1, она его не обзывала, обидных слов ему не говорила.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что во время конфликта в мае 2019 ответчик обзывала ее мужа «картавый», говорила, что он скоро сдохнет.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что при конфликтных ситуациях ФИО1 и ФИО2 никгда не присутствовала.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину; взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица может иметь место лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела, а именно из сообщения Росреестра от 

<

дата обезличена> 

<

№> следует, что в ходе проведения в период с 

<

дата обезличена> внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что ранее выявленные при административном обследовании признаки самовольного захвата ФИО2 части принадлежащего ФИО1 земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> устранены, части забора убраны, то есть границы участка приведены в соответствие с правоустанавливающими документами на землю. В результате проверки нарушений земельного законодательства РФ не выявлены.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО7 обращению от 

<

дата обезличена> в Отдел МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО1, зарегистрированному в КУСП 

<

№> от 

<

дата обезличена>, о том, что соседка ФИО2 скандалит и угрожает, в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием в действиях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 и ст.167 УК РФ.

Из материалов указанной проверки, а именно из объяснений ФИО1 следует, что с 2018 года между ним и ФИО2 имеется спор по границам их соседних земельных участков, в результате чего между ними происходят скандалы, в ходе которых ФИО2 словесно угрожает ему физической расправой.

Из объяснений ФИО2 следует, что между ней и ФИО1 сложились неприязненные отношения, ФИО1 сам устраивает с ней скандалы, но она во время ссор ему не угрожала.

Согласно бытовой характеристике, выданной администрацией сельского поселения Нордовский сельсовет муниципального района 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> 

<

№> ФИО2 зарегистрирована с 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживает с несовершеннолетним сыном, на административных комиссиях не рассматривалась. 

Согласно характеристике, выданной ИП ФИО8, ФИО2 в период с 

<

дата обезличена> принята в качестве продавца-стажора в магазин «Селяночка»; за данный период характеризуется с положительной стороны, должностные обязанности выполняет компетентно и в срок, в коллективе пользуется доверием, взысканий, удержаний и штрафов не имеет.

Из сообщения депутата совета сельского поселения Нордовский сельсовет (округ 

<

№>) ФИО9 следует, что 

<

дата обезличена> к ней обратились ФИО2 с просьбой разрешить конфликт с ее соседями ФИО1 Во время беседы в ее присутствии оскорблений не было ни с одной ни с другой стороны.Согласно справке МСЭ-2012 

<

№> ФИО1 является инвалидом ... группы с 

<

дата обезличена> бессрочно.

Из выписных эпикризов из истории болезни ФИО1 с 2016 -2019 г. следует, что ФИО1 имеет диагноз - .... Сопутствующее заболевание: гтпертоническая болезнь ....

Данные обстоятельства подтверждены документально и сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с искомым требованием о компенсации морального вреда ФИО1 ссылался на причинение ему морального вреда в виде ухудшения состояния его здоровья, а именно повышение давления, противоправным поведением ответчика ФИО2, выражающимся в учинении скандалов с оскорблениями, физической расправой, продолжающихся на протяжении длительного времени, начавшихся с земельного спора между истцом и ответчиком, земельные участки которых находятся по соседству по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Однако суд находит эти доводы истца несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч.11 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В связи с этим в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцу ФИО1 надлежало представить доказательства подтверждающие факт ухудшения состояния его здоровья, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом не представлено допустимых доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика ФИО2 и наступлением каких-либо вредных последствий в виде ухудшения состояния здоровья истца ФИО1 Представленные им сами по себе не могут свидетельствовать о наличии такой связи. Представленные ФИО1 доказательства, а именно медицинские документы о состоянии его здоровья, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также пояснения свидетеля-супруги истца ФИО5 сами по себе не свидетельствуют о наличии такой связи и нарушении ответчиком ФИО2 каких-либо неимущественных прав истца ФИО1 Напротив истец не отрицал и эти обстоятельства подтверждаются представленными им же в материалы дела доказательствами, что такое заболевание, как гипертоническая болезнь у него с 2016 года, что у него непостоянное давление.

Таким образом, истцом ФИО1 суду не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств противоправности поведения ответчика ФИО2, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением вреда. ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказал, что ухудшение состояния его здоровья возникло по вине ответчика ФИО2, а так же в рамках избранного способа защиты не представил достоверных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения действиями ФИО2 его прав и законных интересов. 

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей связи с причинением вреда здоровью удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2019 г.

Председательствующий судья Барашихина С.Ф.