Дело № 2-902/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре - Храпон Ю.А.,

с участием: истца - ФИО1,

представителя ответчика – адвоката - Васькова И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости товаров в денежном выражении, 

УСТАНОВИЛ:

28.08.2019г. ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с 01.07.2015г. на основании приказа о приеме на работу № от 01.07.2015г. и трудового договора № от 01.07.2015г. ответчик, ФИО2, была принята на должность бухгалтера, с обязанностями ведения бухучета, отчетности, электронного управления счетом (перечисление). В июле 2018г. он обнаружил, что у него с его предпринимательского счета была перечислена крупная сумма денежных средств на приобретение товаров, которые в его адрес не поступали. По этому факту он сразу обратился в МО МВД России «Красноперекопский» с заявлением о хищении денежных средств с расчетного счета предприятия на общую сумму 253 640,00 рублей. При обращении в банк ему стало известно, что на счет ИП ФИО5 за период с мая по июль 2018г. было перечислено 21 200,00 рублей за окна, на счет ИП ФИО6 за период с апреля по июнь 2018г. было перечислено 31 185,00 рублей за мебель, на счет ИП ФИО7 в апреле 2018г. было перечислено 25 100,00 рублей за офисную мебель, на счет ИП ФИО8 в апреле было перечислено 6 850,00 рублей за вытяжку и 10 000,00 рублей за газовую плиту, на счет ИП ФИО9 в марте было перечислено 18 700,00 рублей за кондиционер модели Supra 9 и его монтаж, на счет ИП ФИО10 за период с июля 2015г. по июнь 2018г. было перечислено 140 605,00 рублей за канцтовары. Вышеуказанные товары были оплачены, однако накладные на их получение отсутствовали в документации предприятия и товары не были оприходованы, хотя все поставщики пояснили истцу, что товар был получен лично ответчиком и они готовы подтвердить данный факт в суде. Добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что это все якобы ей подарено истцом.

На основании вышеизложенного, истец был вынужден обратиться в суд и просил суд истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащее истцу по праву собственности имущество, а именно: окна, приобретенные у ИП ФИО5, мебель, приобретенную у ИП ФИО6, офисную мебель, приобретенную у ИП ФИО7, вытяжку и газовую плиту, приобретенные у ИП ФИО8, кондиционер модели Supra 9, приобретенный у ИП ФИО9, канцтовары, приобретенные у ИП ФИО10, взыскать с ФИО2 в его пользу оплаченную при подачи иска государственную пошлину и расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000,00 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, просил взыскать стоимость товаров, указанных в исковом заявлении, в денежном выражении в размере 253 640,00 рублей, так как имущество используется ответчиком длительное время.

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявление и настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, с требованиями истца не согласна.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Васьков И.Л. заявленные исковые требования истца не признал и просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что у ответчика указанное в иске имущества отсутствует.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Предметом спора являются: окна, приобретенные у ИП ФИО5, мебель, приобретенную у ИП ФИО6, офисную мебель, приобретенную у ИП ФИО7, вытяжка и газовая плита, приобретенные у ИП ФИО8, кондиционер модели Supra 9, приобретенный у ИП ФИО9, канцтовары, приобретенные у ИП ФИО10

Истцом первоначально заявлены требования об истребования из чужого незаконного владения данного спорного имущества. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований. В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от№ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, иск может быть удовлетворен только при совокупности двух обстоятельств: доказано право собственности на имущество и доказан факт незаконного владения ответчиком имуществом истца. 

Наряду с этим существование нарушенного вещного права заменяется денежной компенсацией лишь при невозможности возврата либо восстановления данного имущества в натуре. 

В судебном заседании установлено, ответчик по делу ФИО2 работала бухгалтером у ИП ФИО1 с 2015г. и летом 2018 году уволилась, что не оспаривается сторонами по делу.

Окна, мебель, кондиционер и бытовая техника находятся во владении ответчика ФИО2, которая в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании заявления истца, подтвердила, что в ее квартире находятся окна, приобретенные у ИП ФИО5, мебель, приобретенную у ИП ФИО6, вытяжка и газовая плита, приобретенные у ИП ФИО8, кондиционер модели Supra 9, приобретенный у ИП ФИО9

Поскольку эта часть спорного имущества не утрачена, его возврат в натуре возможен, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации истцу стоимости спорного имущества.

Оплата вышеуказанных товаров, а также канцелярских товаров и мебели указанных в иске, с расчетного счета истца – ИП ФИО1 подтверждается платежными поручениями (л.д.10-56), справками, товарными накладными, счетами на оплату, которые находятся в материалах дела.

Вместе с тем, в суде не нашли своего подтверждения требования истца о компенсации ему стоимости мебели, приобретенной у ИП ФИО3 (л.д. 13-14) и канцелярских товаров, приобретенных у ИП ФИО4 (л.д.18-56), так как истцом не было доказано нахождение данного имущества во владении ответчика ФИО2 Факт оплаты данных товаров с расчетного счета, принадлежащего истцу, указывает на то, что ему было известно об их приобретении с момента приобретения, канцелярия же приобреталась на протяжении нескольких лет, начиная с 2015г. (л.д. 18-56). 

Свидетели ФИО11 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина и женщина пришли в магазин, где выбрали мебель на сумму 25100,00 руб., которая была оплачена по безналичному расчету, с расчетного счета ИП ФИО1. Мебель была доставлена по адресу: 

<

адрес>, микр. 8, 

<

адрес>.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что у нее в магазине истец приобрела газовую плиту «Дарина» за 18990,00 руб. и вытяжку за 6850,00 руб., которые были доставлены по адресу: 

<

адрес>, микр. 8, 

<

адрес>. Оплата товара была произведена по безналичному расчету, с расчетного счета ИП ФИО1.

Исходя из правового смысла ст.ст. 9,10,12 ГК РФ выбор способа защиты принадлежит субъекту права. Истец определил способ защиты в виде взыскания денежной компенсации за принадлежащее ему имущество. Вопрос о возврате, принадлежащего истцу имущества им ставился в первоначальном иске, однако был изменен, в связи с чем, судом не разрешался.

Суд считает доказанным в судебном заседании те обстоятельства, что истец не мог не знать о совершаемых ответчиком платежах, так как информация о них не скрывалась банком, была доступна истцу в любой момент времени. Кроме того, ключ электронной подписи всегда находился у истца ФИО1 и передавался бухгалтеру для совершения конкретного платежа с его одобрения. Также ФИО1 получал СМС-информирование из банка по его счетам, что не оспаривается истцом.

Кроме того, суд считает, что требования истца являются преждевременными, так как в своем исковом заявлении истец указывает, что он обнаружил, что с его предпринимательского счета была перечислена крупная сумма денежных средств на приобретении товаров указанных в иске, которые в его адрес не поступали и по его заявлению СО МО МВД РФ «Красноперекопский» было возбуждено уголовное дело о тайном хищении его имущества – денежных средств неустановленным лицом. В настоящее время следственные действия по данному уголовному делу не окончены. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом расходы (ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ).

Представителем ответчика заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000,00 рублей.

Суд, учитывая объем заявленных истцом требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, а также сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, полагая возможным признать расходы ответчика, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

Остальные расходы оставить на сторонах.

Руководствуясь ст.ст. 56,59,60,98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости товаров в денежном выражении, - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего (зарегистрированного) по адресу: 

<

адрес> (индивидуального предпринимателя) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, микр. №, 

<

адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья: 

Решения принято в окончательной форме 18.11.2019 года.

Судья: