уг. дело № 1-367/24 

50RS0028-01-2024-006380-81

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года гор. Мытищи Московской области.

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Гришине Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Ферзаули Р.Р., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Журавлева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.2 

<

адрес>, ранее не судимого, 

под стражей, домашним арестом не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 59 минут по 20 часов 16 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, находившихся на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк» № на имя последней, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, используя технологию бесконтактной оплаты товаров и услуг в пределах лимита, путем касания банковской картой к терминалу с поддержкой бесконтактных карт, установленных в торговых организациях, без участия уполномоченного работника банка, в тайне от владельца банковского счета и самого банка, свободным доступом, произвел оплату товара, приобретаемого в личных целях, а именно:

- в магазине «Leroy Merlin» Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в 19 часов 59 минут произвел оплату следующих товаров: «подводка для воды Интерскол 1/2 ВВ 80 см» на сумму 170 рублей 00 копеек и «арматура WC кнопка хромированная бок/подв» на сумму 538 рублей 00 копеек, 

- в магазине «Leroy Merlin» Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в 20 часов 01 минуту в кофейном автомате ООО «Санни» № произвел оплату одной порции кофе на сумму 100 рублей 00 копеек,

- в магазине «Ашан» Общества с ограниченной ответственностью «АШАН», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в 20 часов 15 минут произвел оплату четырех пачек сигарет «Sobranie черные» по цене 248 рублей 00 копеек, а всего на сумму 992 рубля 00 копеек, в 20 часов 16 минут произвел оплату одной бутылки коньяка «Ной Араспел» объемом 0,5 л. на сумму 1 599 рублей 95 копеек. 

Тем самым ФИО1 совершил хищение денежных средств, находившихся на банковском счете Потерпевший №1 на общую сумму 3 399 рублей 95 копеек, причинив последней своими преступными действиями материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, пояснил, что при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, воспользовавшись чужими денежными средствами, находящимися на счету найденной им банковской карты, с ее помощью, совершал покупки в указанных магазинах, расплачиваясь бесконтактным способом, тем самым, признает, что совершил хищение денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении кражи денежных средств со счета потерпевшей подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так. согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей Потерпевший №1, 19.03. 2024 года она находилась в магазине «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где совершала покупки, расплачиваясь принадлежащей ей банковской картой ПАО «Сбербанк» №, номер счета №. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, она зашла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», где увидела, что с ее банковской карты, после того как она оплатила покупку на кассе и вернулась домой, неизвестным ей лицом с данной карты были совершены оплаты покупок на общую сумму 3 399 рублей 95 копеек в различных магазинах. Данные покупки она не совершала. Не найдя банковскую карту и предположив, что она ее скорее всего оставила на кассе после оплаты покупок, она позвонила в полицию через службу «112» и сообщила о случившемся. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 3 399 рублей 95 копеек. 

Показания подсудимого, потерпевшей, согласуются между собой и подтверждаются: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в органы внутренних дел с сообщением о хищении денежных средств с использованием принадлежащей ей банковской карты на общую сумму 3 399 рублей 95 коп. ( л.д. 11), протоколом осмотра места происшествия – кассы № в магазине « Леруа Мерлен» по адресу : 

<

адрес>, где потерпевшая указала как место, где она последний раз расплачивалась за покупки соей банковской картой ( л.д. 14-18), протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он сознается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 00, на одной из касс гипермаркета « Леруа Мерлен» обнаружил чужую банковскую карту и воспользовался ею, совершая покупки в указанном магазине и в гипермаркете «Ашан» ( л.д. 19), протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ : помещения магазина «Леруа Мерлен» ( касса № и кофейня, и отделов «табак», алкоголь» в гипермаркете «Ашан», расположенных по адресу: МО, 

<

адрес>, в ходе которых участвующий в осмотре ФИО1 указал кассу и отделы, где он расплачивался чужой банковской картой ( л.д. 22-25, 27-30, 32-35,), протоколом осмотра помещения для охраны, расположенного в подъезде 

<

адрес>.2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого был изъят пакет с арматурой для бачка и сантехническим шлангом, указанный ФИО1 как товар, приобретенный на денежные средства с использованием банковской карты потерпевшей (л.д. 40-44).

Протоколом выемки и осмотра справок по операциям по счету кредитной карты ПАО « Сбербанк», открытому на имя Потерпевший №1 установлены реквизиты и дата открытия банковского счета, совершенные операции по счету от ДД.ММ.ГГГГ : в «Леруа Мерлен» в 19 часов 59 минут на сумму 170 рублей 00 копеек и на сумму 538 рублей 00 копеек, в 20 часов 01 минуту на сумму 100 рублей 00 копеек, в ООО « Ашан» в 20 часов 15 минут на сумму 992 рубля 00 копеек, в 20 часов 16 минут на сумму 1 599 рублей 95 копеек ( л.д. 86-89, 90-94, 97-100), итого на общую сумму 3 399 рублей 95 копеек, тем самым подтверждаются показания потерпевшей о размере причиненного ей материального ущерба.

Осмотром чеков по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия, также подтверждается списание денежных средств в указанной сумме в качестве оплаты покупок ( л.д. 109-113, 116-118).

Протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер наблюдения, изъятого при осмотре места происшествия в «Леруа Мерлен» и ООО « Ашан» подтверждается совершение ФИО1 оплаты покупок с помощью банковской карты ( л.д. 101-106).

Все изложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и оснований для признания их недопустимыми, не достоверными, у суда не имеется. 

В совокупности, исследованными доказательствами подтверждаются обстоятельства места, времени, способа хищения денежных средств с банковских счетов потерпевшей, размер совершенного хищения и причастность ФИО1 к краже.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей о значительности ущерба, причиненного ей преступлением, у суда не имеется.

Поскольку подсудимый использовал безналичный способ перевода денежных средств с банковского счета, действовал скрытно и без ведома владельца денежных средств, действия подсудимого правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества. 

В этой связи, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, судом не установлено.

В судебном заседании ФИО1 не обнаружил нарушений памяти, мышления, ориентировался в окружающей обстановке и понимал происходящее. На учете в НД и ПНД не состоит. У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и в его способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, возраст, семейное и имущественное положение подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, иные данные о личности имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, явку с повинной, возмещение материального ущерба потерпевшей и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, со слов- неудовлетворительное состояние здоровья и уход за престарелой бабушкой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Фактические обстоятельства совершенных виновным действий, характер и размер наступивших последствий, свидетельствуют об общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований полагать о малозначительности совершенного деяния, в соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ, не имеется. 

Наказание виновному суд назначает в виде лишения свободы, поскольку, с учетом имущественного положения ФИО1, не имеющего постоянного заработка, иных данных о личности, обстоятельств и характера, общественной опасности совершенного тяжкого преступления, не усматривает оснований для назначения штрафа, применяет при этом положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями подсудимого, его поведением после совершения преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит. 

Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа либо ограничения свободы суд не усматривает по указанным выше основаниям, связанным с личностью виновного. 

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд полагает возможным дать ему шанс доказать свое исправление без изоляции от общества, применить ст. 73 УК РФ, характер совершенного преступления против собственности, устанавливает обязанности в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления контролирующего органа и являться туда на регистрацию ежемесячно, поскольку приходит к выводу, что указанные обязанности позволят контролировать его законопослушное поведение и способствовать достижению целей, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 97, 110 УПК РФ избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего- отменить.

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу. Поскольку приобретенный на денежные средства потерпевшей ФИО1 товар : арматура для бачка и сантехнический шланг, были приобретены на денежные средства потерпевшей, они подлежат передаче законному владельцу, в случае отказа от получения данных предметов, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – обратить в доход государства.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства, составляющие материалы уголовного дела, следует оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать исправление.

Обязать ФИО1:

- в течение 2-х месяцев трудоустроиться либо принять иные меры к получению легального дохода,

- в течение всего испытательного срока не менять место жительства, работы ( иной легальной деятельности по получению дохода) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где ежемесячно, один раз в месяц, в день, установленный инспекцией, проходить регистрацию.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего- отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу : 

- Сд-диски, справки по счетам, кассовые чеки, хранящиеся в и при материалах уголовного дела –хранить в материалах уголовного дела и в конвертах при уголовном деле.

- арматуру для бачка и сантехнический шланг, хранящиеся при уголовном деле – передать Потерпевший №1,, в случае отказа в получении- обратить в доход государства.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 389.3, ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья : О.В. Макарова.